РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2011 года г.Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю.

с участием

при секретаре Нестеренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдушева А.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 27.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. Абдушев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Абдушев А.М. с данным постановлением не согласен и 04.08.2011 г. им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

05.08.2011 г. жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступили в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В своей жалобе Абдушев А.М. указал, что при рассмотрение дела мировым судьей ему было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей- понятых, которые участвовали при составлении протокола об административном правонарушении. Указал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носители, сотрудником ГИБДД не проводилось, так как не указано наименование прибора, заводской номер, дата проверки прибора, отсутствуют результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. кроме того сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Считает, что сотрудниками ГИБДД была существенно нарушена процедура освидетельствования, а именно сотрудники ГИБДД не предлагали пройти свидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, как это установлено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденные Постановление Правительства №475 от 26.06.2008 года. Просит отменить постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27.07.2011 года.

В судебное заседание 12.09.2011 г. Абдушев А.М. и его представитель – Н., извещенные надлежащим образом телефонограммой о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, согласно п.6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» телефонограмма является допустимым средством извещения правонарушителя о судебном заседании. Доказательств уважительности их неявки в судебное заседание предоставлено не было. В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 27.07.2011г. в отношении Абдушева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Абдушева А.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям Абдушева А.М. дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления Абдушева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал наличие у последнего резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении Абдушевым А.М. медицинского освидетельствования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, были вполне законны и Абдушев А.М. должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых уклонился и требования сотрудников милиции не выполнил, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Абдушева А.М. не имеется. Доводы Абдушева А.М. относительно того, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было сделано сотрудниками ДПС в отсутствии двух понятых, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела имеются подписанные ими протоколы, и объяснения, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы Абдушева А.М. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носители, сотрудниками ГИБДД не проводилось, является несостоятельным, поскольку Абдушев А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем никакие технические приборы измерения сотрудниками ДПС не применялись.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Абдушева А.М., а также иных материалов дела, не допущено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми и незаконным, не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Абдушеву А.М. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Абдушева А.М., его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, вынесенное в отношении Абдушева А.М. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абдушева А.М., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 27.07.2011 г. в отношении Абдушева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствиями с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Иванова