РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 октября 2011 года г.Оренбург Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю. при секретаре Гриценко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина В.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 09.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 09.08.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. Панин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Панин В.В. с данным постановлением не согласен и 09.09.2011 г. им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 15.09.2011г. жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступили в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В своей жалобе Панин В.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи от 09.08.2011 г., просил отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Панин В.В. указал, что в судебном заседании 09.08.2011 г. были опрошены свидетели, присутствовавшие <дата> в качестве понятых: так, свидетель Н. пояснил, что на вопрос инспекторов ДПС Панину В.В., желает ли Панин В.В. пройти медицинское освидетельствование, последний ответил согласием. Также Н. пояснил, что на тот момент он полагал, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имели место быть следующие признаки: покраснение глаз, шаткая походка, отек лица. Кроме того Н. показал, что права, положенные ему, как понятому разъяснены не были; свидетель Л. также пояснил, что объяснение не читал, права инспекторами ДПС ему тоже не были разъяснены, у водителя Панина В.В., присутствовали следующие признаки: покраснение лица, слезились глаза. Показания свидетелей по поводу того, что права как понятых им не были разъяснены, суд не принял во внимание по тем основаниям, что их подписи стоят в графе «разъяснение прав», однако расписаться они могли в ней и без разъяснения им прав, что они и указывали. Кроме того, по мнению заявителя, данные показания свидетелей говорят о том, что в тот момент, когда визуально у Панина В.В. были признаки алкогольного опьянения, никто из свидетелей не называет основной признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. Те признаки, которые называют свидетели, ошибочно восприняты ими как признаки алкогольного опьянения. На самом же деле, покраснение лица, шаткая походка, отек лица, слезотечение связаны с воздействием на него газа из баллончика, который был применен сотрудниками ДПС ГИБДД. Данный факт подтверждается: актом судебно-медицинского обследования от <дата>, из которого видно, что у Е. был <данные изъяты>; показаниями свидетелей Е.H., Р., Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении вышеуказанного постановления. Кроме того, Панин В.В. в тот момент был запуган сотрудниками ДПС, так как они длительное время стучали по стеклам автомобиля, травили газом, впоследствии применяя физическую силу, вытащили его из автомобиля, находился в состоянии нервного потрясения, более того, у Е. имеется заболевание <данные изъяты>, по причине которого Е. длительное время имеет шаткую походку, данные факты повлияли на его внешний вид и поведение. Эти признаки впоследствии были неоднозначно приняты во внимание понятыми. Более того, Е. не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели, также был составлен «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» Е. было указано: «согласен». После воздействия на него газа Е. плохо себя чувствовал, и ему пришлось позаботиться о своем здоровье и обратиться в медицинское учреждение по поводу отравления газом. Таким образом, полагает, что действия сотрудников ДПС незаконны, протоколы по делу об административном правонарушении необоснованны и составлены с грубыми нарушениями процессуального права, так как отсутствуют обстоятельства, позволяющие утверждать, что Панин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянение, кроме того, все показания сотрудников ДПС полностью опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в зале суда, не заинтересованных в деле понятых. В судебное заседание заявитель Панин В.В. и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности своей неявки в суд предоставлено не было. В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствии. Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 09.08.2011 г. в отношении Панина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалобаПанина В.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств. В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>. следует, что 19.05.2011 г. в 07.50 Панин В.В. по <адрес> управлял личным автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался. От управления отстранен (<номер>) Протоколом <адрес> от <дата> Панин В.В. отстранен от управления транспортным средством (<номер>) Протоколом 56 AM <номер> от <дата> Панин В.В. направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование первоначально согласился, впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Основанием направления являлись признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<номер>) Доводы заявителя Панина В.В. относительно того, что понятым Н. и Л. не были разъяснены их права и что данное обстоятельство не принято во внимание мировым судьей, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергаются объяснениями самих понятых, данными при составлении протоколов в отношении Панина В.В., где под разъяснением прав имеются их подписи (<номер>). Кроме того, свои объяснения понятые подтвердили в судебном заседании у мирового судьи и принадлежность подписей они не оспаривали. Данное обстоятельство отражено в постановлении мирового судьи от 09.08.2011 г. Доводы Панина В.В. относительно того, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд также не может принять во внимание, поскольку Панин В.В. в присутствии понятых К. и В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (<номер>), данное обстоятельство отражено в протоколе <номер> от <дата> о направлении Панина В.В. на медицинское освидетельствование (<номер>). Участие двух понятых, как при согласии Панина В.В. пройти медицинское освидетельствование, так и при его последующем отказе от такового было установлено в судебном заседании у мирового судьи, факт того, что Панину В.В. предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, был подтвержден показаниями понятых Н. и Л., опрошенных в судебном заседании, объяснениями понятых К. и В., оглашенными в судебном заседании у мирового судьи, и протоколами, подписанными всеми понятыми. Данные обстоятельства мировой судья обоснованно принял во внимание и дал им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования сотрудника ГИБДД были законными. Направление водителя Панина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствовал отказ водителя Панина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми. Отказ правонарушителя Панина В.В. от подписи в протоколах и дачи объяснений также зафиксирован подписями понятых. Иные доводы Панина В.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 09.08.2011 г., являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Действиям Панина В.В. дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для прекращения в отношении Панина В.В. дела за отсутствием события административного правонарушения, а также за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, не имеется. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Панина В.В., иных материалов дела, не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и незаконными, не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Панину В.В. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Усенко Н.Г., вынесенное 09.08.2011 г. в отношении Панина В.В., является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Панина В.В. – без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Панина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 09.08.2011 г. в отношении Панина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.Ю. Иванова