РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Оренбург 7 декабря 2011 года Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Жовнир И.В. с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болбина И.А. - Муратхузина Р.Ф. и Зайнагабдинова Ш.Ф. при секретаре Нестеренко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болбина И.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 18 октября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Болбин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Выражая несогласие с решением мирового судьи Болбин И.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области 14 ноября 2011 года. В своей жалобе Болбин И.А. считает решение мирового судьи незаконным ввиду того, что мировой судья заочно рассмотрела дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечила всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что мировой судья оставила без внимания составление имеющихся в деле процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении с нарушением закона, не выяснила процедуру оформления протокола. Полагает, что при принятии решения мировым судьей учтены недопустимые доказательства, в связи с чем данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болбин И.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, с участием его представителей Муратхузина Р.Ф. и Зайнагабдинова Ш.Ф. Защитник Болбина И.А. – Зайнагабдинов Ш.Ф. в судебном заседании пояснил, что 09.10.11 г. Болбин И.А. примерно в 15:00 привез своего знакомого мастера С. для починки им сломавшегося телевизора в <адрес>. Пока С. занимался починкой телевизора, Болбин И.А. немного выпил с хозяевами, но, не рассчитав сил, ввиду усталости, т.к. только что вернулся с <данные изъяты>, крепко заснул. С. в его присутствии алкоголя не употреблял. Дальше Болбин И.А. ничего не помнит. Проснулся на посту КМП <адрес>, где Болбина И.А. вытащили с заднего сиденья инспекторы ДПС. В обоснование невиновности Болбина И.И. ссылается на показания свидетелей О. и Н., которые с согласия С. ехали в машине вместе с Болбиным И.И. из <адрес> и которые могут подтвердить невозможность Болбина передать право управления автомобилем другому лицу ввиду сильного состояния алкогольного опьянения. С., обладая доверенностью на право управления автомобилем <данные изъяты>, с целью возвращения домой и необходимости выхода утром на работу, поместил Болбина И.А. на заднее сиденье, после чего сел за руль <данные изъяты> и довез его до города. Также Болбин указывает, что никакого протокола в отношении него инспекторами на посту не составлялось, копии протоколов инспектор не выдавал и никакие граждане в его присутствии к участию в деле в качестве понятых не привлекались. Данные обстоятельства, по мнению Болбина И.А., свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Болбина И.А. в совершении административного правонарушения и безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении с нарушениями по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что Болбин И.А. не знал о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи и не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения протокола. Поддерживает доводы, изложенные в жалобе Болбина И.А. и просит их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Защитник Болбина И.А. – Муратхузин Р.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Из пояснений свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, видно, что 9 октября 2011 года днем выпил немного пива. Через некоторое время к нему домой приехал Болбин И.А. с просьбой съездить с ним в <адрес> и починить сломавшийся телевизор, на что он согласился, и они поехали на автомобиле Болбина И.А. в дом по <адрес>. В течение времени, которое он затратил на починку телевизора, Болбин И.А. вместе с хозяйкой дома выпивал спиртные напитки, после чего уснул. Поскольку им необходимо было ехать домой, вместе с сыном хозяйки дома они перенесли Болбина И.А. на заднее сиденье в машину. Речь Болбина И.А. была несвязной ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку у него была доверенность, выданная ему в <дата> Болбиным И.А., он сам сел за руль. Двое незнакомых ему парней помогали поместить Болбина И.А. в машину, после чего попросили их довезти до <адрес>. На посту ДПС автомобиль был остановлен. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал находившимся в машине парням, что это займет много времени, после чего они на другом автомобиле уехали в город. Видели ли ребята, которых они довозили до <адрес>, что он и Болбин И.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Болбин И.А. в это время спал на заднем сиденье автомобиля. В ходе прохождения освидетельствования на посту ДПС, у него было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудники ДПС вытащили Болбина И.А. с заднего сиденья автомобиля, который впоследствии отправили на эвакуаторе. При нем в отношении Болбина И.А. протокол не составляли. Объяснений, которые отобрали у него сотрудники ДПС, он не читал, поскольку был со всем согласен, но подписывал он их лично. Из оглашенных судом объяснений свидетеля С. следует, что после употребления большого количества спиртного Болбин И.А. попросил его сесть за руль автомобиля и вернуться в <адрес>. Сел за руль в присутствии Болбина И.А. и с его ведома. Оглашенные пояснения Клейн не подтвердил, указывая, что подписал их, не читая. <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании по ходатайству защитника Болбина И.А. – Зайнагабдинова Ш.Ф. допрошены свидетели О. и Н. Из показаний свидетеля О., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что 09.10.2011г. к нему домой приехал Болбин И.А. и мастер по имени <данные изъяты>, как он узнал в дальнейшем, С., для ремонта телевизора. Болбин И.А. выпивал спиртное с его родственниками, после чего он спросил кто поедет за рулем. С. ответил, что он сам поедет. После того, как телевизор был отремонтирован, Болбина И.А. ввиду сильного алкогольного опьянения погрузили в автомобиль, С. сел за руль и все вместе поехали в <адрес>. Болбин И.А. спал на протяжении всего пути следования в <адрес>. На посту их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и С. предложили пройти с ними. Вернувшись через некоторое время С. сказал, что это, видимо надолго, поэтому мы поймали другую машину и уехали. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Н. показал, что вечером 09.10.2011г. к нему пришел О. и сказал, что есть возможность уехать в <адрес> на машине, и чтобы он к 21.00ч. подходил к нему домой. Когда пришел к О. домой, <данные изъяты> попросили перенести в автомобиль находящегося за столом в состоянии алкогольного опьянения мужчину, как впоследствии оказалось, Болбина И.А. Перенесли Болбина И.А. в автомобиль и посадили на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя. Был ли водитель, находящийся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. На посту <адрес> их остановили сотрудники ДПС и предложили водителю пройти с ними. Они сидели в машине и ждали. Вернувшийся водитель пояснил, что его остановили, видимо, надолго, поэтому <данные изъяты> поймали другую машину и уехали. Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Болбин И.А. 10 октября 2011 года в 00 часов 30 минут, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> <номер> передал его управление С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер>, протоколом об административном правонарушении <номер>, актом освидетельствования С., согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным протоколам, оформленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом, в соответствии с требованиями закона. Оценивая показания свидетеля С., суд признает наиболее достоверными его первоначальные объяснения, в которых он указывал, что после употребления большого количества спиртного Болбин И.А. попросил его сесть за руль автомобиля <данные изъяты> <номер> и вернуться в <адрес>. При этом, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные объяснения С. согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными в рапорте сотрудника ИДПС ОБ ДПС Р. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что С. с Болбиным И.А. знакомы давно и между ними сложились хорошие отношения, в связи с чем изменение С. показаний судом расценивается как попытка оградить Болбина И.А. от привлечения к административной ответственности. Ссылка Болбина И.А. и его представителей в обоснование невиновности на показания свидетелей О. и Н. также неубедительна, поскольку как из протокола об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ГИБДД не усматривается сведений об очевидцах правонарушения. Сам Болбин И.А. на месте остановки транспортного средства и при составлении процессуальных документов также не заявил в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения. При таких обстоятельствах, показания, данные свидетелем С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Болбина И.А., а также показания свидетелей О. и Н. о нахождении в салоне автомобиля <данные изъяты> в момент правонарушения и невозможности Болбина И.А. в силу алкогольного опьянения передать право управления транспортным средством С., объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Кроме того, как видно из представленного материала, с самого начала рассматриваемого события ни Болбин И.А., ни его представитель, ни С. не заявляли о наличии иных лиц, находящихся в салоне автомобиля. О наличии таковых Болбин И.А. заявил в дополнении к жалобе только при рассмотрении самой жалобы на постановление мирового судьи. Вместе с тем на протяжении всего этого времени у него была возможность заявлять о своих правах и защищаться всеми способами, не запрещенными законом, однако данным правом он не воспользовался. При рассмотрении материала об административном правонарушении у мирового судьи Болбин И.А. не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовал о своем участии либо участии представителя в судебном заседании. Ссылка на представленную в судебное заседание доверенность Болбина И.А. на право управления транспортным средством на имя С. также не свидетельствует о невиновности Болбина И.А., поскольку для состава ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом, не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения. Доводы Болбина И.А. и его представителей о прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины Болбина И.А. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ввиду сильного опьянения Болбина И.А. и невозможности контролировать происходящее, являются несостоятельными. Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. Передавая управление транспортным средством другому лицу, Болбин И.А. должен был руководствоваться разумной осмотрительностью, которая к тому же должна носить проверяемый характер. В связи с этим ссылка на незнание о состоянии опьянения водителя С. не является основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был оформлен сотрудниками ДПС не на месте совершения административного правонарушения, не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола на месте совершения правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 октября 2011 года содержащиеся в нем данные не противоречат требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства передачи транспортного средства С., находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт нахождения Болбина И.А. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, позволяет сделать вывод о наличии в действиях Болбина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все предъявленные доказательства, подтверждающие совершение Болбиным И.А. правонарушения, судьей надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Болбина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Действиям Болбина И.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Болбина И.А. не имеется. Сведения об обстоятельствах совершенного Болбиным И.А. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Доводы Болбина И.А. относительно того, что в деле имелись неустранимые сомнения в обоснованности возбуждения и его виновности во вменяемом правонарушении, и что имелись документы, составленные сотрудниками ГИБДД с процессуальными нарушениями, суд также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно опровергаются представленным материалом, из которых видно, что неустранимых сомнений в виновности Болбина И.А. в деле не имеется, как и не имеется нарушений в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Доводы Болбина И.А. относительно того, что мировой судья заочно рассмотрела дело об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку сам Болбин И.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не находит оснований для применения к действиям Болбина И.А. ст. 2.7 КоАП РФ, а изложенные в этой части возражения защитников Болбина И.А. – Муратхузина Р.Ф. и Зайнагабдинова Ш.Ф. являются несостоятельными. При решении вопроса о назначении наказания Болбину И.А. мировым судьей учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность Болбина И.А. обстоятельств мировым судьей не установлено. Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости. При указанных обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Каких-либо нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении, административного законодательства, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные как в жалобе Болбина И.А., так и его представителями несостоятельными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья, Р Е Ш И Л: жалобу Болбина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ. Судья И.В. Жовнир