РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 13 декабря 2011 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Жовнир И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паншина Ю.Н.

при секретаре Нестеренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паншина Ю.Н., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Паншин Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, Паншин Ю.Н. 22 ноября 2011 года подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области 24 ноября 2011 года.

В своей жалобе Паншин Ю.Н. считает постановление мирового судьи незаконным ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а также данным, установленным схемой и протоколом об административном правонарушении. Полагает, что ширина на рассматриваемом участке дороги трассы <адрес> позволяет совершить маневр опережения без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем, оценив сложившуюся ситуацию, убедившись, что не создаст помех для двигавшегося автомобиля и на проезжей части нет других транспортных средств, он совершил разрешенный маневр. Правил дорожного движения он не нарушал. Указывает, что при составлении материалов дела об административном правонарушении были допущены нарушения, не допустимые для принятия законного и обоснованного решения по делу. Схема места совершения административного правонарушения составлена без проведения соответствующих замеров, что подтверждается как показаниями инспекторов, так и показаниями свидетеля М. и его собственными показаниями, что позволяет усомниться в достоверности всех показателей, отраженных в вышеуказанной схеме. Протоколом об административном правонарушении <номер>, использованного в качестве доказательства, указано нарушение пункта 9.2 ПДД, предусматривающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанный участок дороги имеет две полосы, поэтому данный пункт ПДД не применим. Таким образом, составленный протокол не может служить доказательством совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как содержит неверные сведения о событии правонарушения. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Также указал, что в рамках судебного разбирательства им были представлены технические характеристики автомобилей <данные изъяты> с указанием их габаритов, а также фотографии участка дороги, из которых видно, что при имеющейся ширине полосы дороги существует реальная возможность, не создавая аварийной ситуации и помех другим участникам движения, совершить маневр опережения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, однако мировой судья не приняла указанные сведения в качестве доказательств, не дав им оценку. Полагает, что мировым судьей были неверно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, полагает, что вывод судьи о правомерности привлечения его к административной ответственности является ошибочным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Паншин Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

По обстоятельствам дела Паншин Ю.Н. пояснил, что 17 октября 2011 года после работы он ехал вместе с коллегой по работе по трассе <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> впереди них двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч. Он стал притормаживать и впереди идущий <данные изъяты> прижался к правой стороне автодороги, после чего он совершил опережение данного автомобиля. На линию разметки не выезжал и сплошную линию не пересекал. После этого услышал сигналы автомобиля <данные изъяты> и остановился. Сотрудники ГИБДД пригласили его в их автомобиль. На его просьбу показать видеозапись, сотрудники ГИБДД ответили, что он сможет увидеть ее в суде, после чего достали имеющуюся у них схему по предыдущему ДТП и составили новую схему, при этом никаких замеров не производили. Подписал схему только после того, как сотрудники стали его запугивать. В протоколе указал о своем несогласии со схемой. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Из пояснений свидетеля М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Паншина Ю.Н. видно, что 17 октября 2011 года вместе с Паншиным возвращали с <адрес>, поднялись по виадуку. Перед ними ехал автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Когда автомобиль <данные изъяты> прижался вправо, Паншин стал его обгонять. После обгона сотрудники ГИБДД подали сигнал об остановке и они остановились. Паншин Ю.Н. вышел из автомобиля и пошел к сотрудникам, а он на протяжении всего времени отсутствия Паншина Ю.Н. находился в автомобиле. Не видел, пересекал ли Паншин Ю.Н. линию разметки или нет, а также не видел, чтобы сотрудники ГИБДД производили замеры.

Из объяснений свидетеля Л., являющегося инспектором ДПС ОМВД ГИБДД России по <адрес>, видно, что 17 октября 2011 года при несении службы совместно с К. на автодороге <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Паншина Ю.Н. в связи с осуществлением выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Пояснил, что сзади них к их патрульному автомобилю стал приближаться автомобиль <данные изъяты>, после чего произвел обгон патрульного автомобиля, но не уместился между ними и линией разметки 1.1. и осуществил выезд на полосу встречного движения. Также пояснил, что автомобиль под управлением Паншина Ю.Н. они остановили после того, как на небольшое расстояние отъехали от места ДТП на данном участке автодороги. Составили схему и протокол. Со схемой Паншин Ю.Н. не согласился, но подписал ее.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД ГИБДД России по <адрес> К. показал, что 17 октября 2011 года автодороге <адрес> при несении службы с Л. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Паншина Ю.Н. в связи с тем, что данный автомобиль пересек линию разметки 1.1. Также пояснил, что схему составлял он и она относится к правонарушению, совершенному Паншиным Ю.Н.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 октября 2011 года в 16 часов 28 минут Паншин Ю.Н. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожной разметки 1.1., чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 17.10.2011 года, согласно которого 17.10.2011 года в 16 часов 28 минут Паншин Ю.Н. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожной разметки 1.1.

В протоколе имеется подпись Паншина Ю.Н. в получении копии протокола, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Имеется объяснение Паншина Ю.Н., занесенное в протокол «со схемой составленной инспекторами не согласен, осуществлял опережение, сплошную не пересекал, двигался со скоростью, установленной для движения за городом 70 км/ч, впереди двигался автомобиль с инспекторами ГИБДД, прижался правее и он осуществил опережение, после чего был остановлен (<номер>);

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2011 года, согласно которой Паншин Ю.Н. при совершении маневра обгона транспортного средства, являющегося патрульным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1, имеется подпись Паншина Ю.Н. (<номер>);

- рапортом инспектора Л., согласно которого при несении службы совместно с ИДПС К. на автодороге <адрес>, дорога является двусторонней и имеет две полосы, разделенная сплошной линией разметки 1.1. Сзади них к патрульному авто начал приближаться автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Паншин Ю.Н. Убедившись в отсутствии встречного движения, Паншин Ю.Н. начал производить обгон патрульного автомобиля, но не умещался между ними и линией разметки 1.1 и осуществил выезд на полосу встречного движения (<номер>).

Оснований не доверять указанному протоколу и схеме места совершения правонарушения, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением установленной процедуры оформления, в соответствии с требованиями закона.

Сведения об обстоятельствах совершенного Паншиным Ю.Н. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям Паншина Ю.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Паншина Ю.Н. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Паншина Ю.Н. относительно того, что он не пересекал линию разметки 1.1. и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами, имеющимися в представленном материале, которые в своей совокупности достаточны для доказанности вины Паншина Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу, также несостоятельны. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Паншину Ю.Н. правонарушения, данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в деле, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценивается как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и имеет доказательственную силу по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не находит оснований для применения к действиям Паншина Ю.Н. ст. 24.5 КоАП РФ.

Опровергается материалами дела утверждение Паншина Ю.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были просмотрены и не приняты во внимание в качестве доказательств фотографии с места дорожно - транспортного происшествия, имеющиеся в представленном материале.

Из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи следует, что данные фотографии, технические характеристики автомобилей <данные изъяты> с указанием их габаритов, а также фотографии участка дороги в ходе судебного следствия мировым судьей обозревались и им дана оценка при вынесении судебного решения, в связи с чем судить о нарушении права Паншина Ю.Н. на судебную защиту оснований не имеется. Кроме того, указанные доказательства не опровергают факта пересечения Паншиным Ю.Н. линии горизонтальной разметки 1.1, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы Паншина Ю.Н., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

При решении вопроса о назначении наказания Паншину Ю.Н. судьей учитывались данные о его личности, характере совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесено <данные изъяты>. Отягчающих ответственность Паншину Ю.Н. обстоятельств мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному правонарушению и личности правонарушителя. Назначенное Паншину Ю.Н. наказание является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Каких-либо нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении, иных материалов дела, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы Паншина Ю.Н. – несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Паншина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 14 ноября 2011 в отношении Паншина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Жовнир