РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
12 ноября 2010 года г.Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев жалобу Леднева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 30 сентября 2010 года, согласно которому Леднев И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИДПС ПДПС 1р. 2б. М., 17 июля 2010 года в 22 часа 15 минут Леднев И.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и, двигаясь на нем на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в нарушении требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 30 сентября 2010 года Леднев И.Ю. за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказан в административном порядке и лишен права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Леднев И.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, по следующим основаниям. Леднев И.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС, требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку не было не только законных оснований для этого, но и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, он-Леднев И.Ю. находился в трезвом состоянии, каких-либо признаков опьянения не имелось, однако сотрудник ДПС в протокол об административном правонарушении вписал заведомо ложные сведения о якобы имеющихся признаках состояния опьянения. Кроме того, сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера, которым, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС, автомобиль не оборудован, при этом сотрудники не составили соответствующий акт. Изложенное является основанием для признания действий сотрудников незаконными, и при таких обстоятельствах, собранный материал является незаконным, учитывая также то обстоятельство, что в протоколах отсутствуют его подписи, а рапорт инспектора не зарегистрирован надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции Леднев И.Ю. не явился, несмотря на то, что был извещен о дне и времени заседания надлежащим образом, в суде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Бахарева Г.Г., действующего на основании доверенности. В связи с чем судья постановил рассмотреть жалобу Леднева И.Ю. в его отсутствии.
В судебном заседании Бахарев Г.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе его доверителя Леднева И.Ю.
Выслушав представителя, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Леднева И.Ю. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов дела, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления Леднева И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал наличие у последнего резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении Ледневым И.Ю. медицинского освидетельствования, учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, были вполне законны и Леднев И.Ю. должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых уклонился и требования сотрудников милиции не выполнил, отказавшись от дачи каких-либо объяснений, подписей в протоколах, что было также удостоверено подписями понятых, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для прекращения в отношении Леднева И.Ю. дела за отсутствием в его действиях состава и события данного административного правонарушения не имеется.
Судом первой инстанции, с учетом исследования и оценки в своей совокупности всех собранных по данному делу доказательств обоснованно, на основании действующего законодательства установлено, что 17 июля 2010 года Ледневу И.Ю. в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Доводы Леднева И.Ю. о том, что на момент его остановки сотрудниками милиции он был трезв и ему не было первоначально предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он признан виновным согласно вынесенному постановлению ни за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он обязан был выполнить согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Кроме того, данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, показаниями сотрудников, понятых, при этом каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
Иные доводы Леднева И.Ю., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 30.09.2010г., являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем также не могу быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
Вина Леднева И.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена всеми собранными и представленным мировому судье доказательствами и не вызывает сомнений.
Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леднева И.Ю. не допущено, в связи с чем оснований для признания его незаконным, не имеется.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Ледневу И.Ю. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Леднева И.Ю., его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, вынесенное в отношении Леднева И.Ю. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района, Оренбургской области от 30 сентября 2010 года в Леднева И.Ю. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев- оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.О.Кольчугина