РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
10 декабря 2010 года г.Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Серовой Л.А., рассмотрев жалобу Мудрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 5 октября 2010 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года в 01 час 50 минут Мудров А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> рус в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками милиции, и в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 5 октября 2010 года Мудров А.С. за данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказан в административном порядке и лишен права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Мудров А.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, по следующим основаниям. Мудров А.С. был, якобы, остановлен сотрудниками ДПС, однако, свидетели, которые в суд не были вызваны и допрошены, могут подтвердить, что по данному адресу он находился в гостях и автомобилем не управлял, требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку не было не только законных оснований для этого, но и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, он-Мудров А.С. желал пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако оно не только не было проведено, но и ему никто не предлагал его пройти, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он отказался от такого освидетельствования. Несмотря на то, что был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, фактически от управления автомобилем <данные изъяты> его никто не отстранил, что могут подтвердить понятые. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что надлежащего извещения не было, так как повестки на судебное заседание он не получал, а доверенность на их получение никому не выдавал. По месту регистрации в с. <адрес> он в настоящее время не проживает, в связи с чем и судебную повестку по данному адресу получить не мог. Также, считает, что на момент вынесения постановления мирового судьи двухмесячный срок привлечения его к ответственности истек.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мудров А.С. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав Мудрова А.С., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Мудрова А.С. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов дела, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления Мудрова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал наличие у последнего резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, несоответствующее обстановке поведение и отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требования сотрудников милиции о прохождении Мудрова А.С. освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, были законны и Мудров А.С. должен был их пройти, но от прохождения в присутствии двух понятых уклонился и требования сотрудников милиции не выполнил, объяснив, что выпил пива, после чего управлял автомобилем ГАЗ, от медицинского освидетельствования отказывается, что было также удостоверено его подписью и подписями понятых, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оснований для прекращения в отношении Мудрова А.С. дела за отсутствием в его действиях состава и события данного административного правонарушения не имеется.
Судом первой инстанции, с учетом исследования и оценки в своей совокупности всех собранных по данному делу доказательств обоснованно, на основании действующего законодательства установлено, что 27 июля 2010 года Мудрову А.С. в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Доводы Мудрова А.С. о том, что на момент его остановки сотрудниками милиции он автомобилем не управлял и ему не было первоначально предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он признан виновным за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он обязан был выполнить согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, и его доводы в этой в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, в том числе и протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, где Мудров А.С. объяснил, что выпил пива и управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что удостоверено его подписью в присутствии двух понятых.
Что касается доводов Мудрова А.С. относительно того, что на момент вынесения постановления мировым судьей истек двухмесячный срок его привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 27.07.2010г., а постановление мирового судьи вынесено 05.10.2010г., то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей Мудров А.С., надлежаще был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено на 5 октября 2010 года на 16 часов 00 минут, о чем имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки, на указанную дату, лично по месту его регистрации в с. <адрес>, а также почтовое уведомление, полученное с места его жительства в п. <адрес> о получении судебной повестки лицом, уполномоченным на это доверенностью. Кроме того, имеются справки администрации МО <адрес>, согласно которым в п. <адрес> Мудров А.С. не зарегистрирован, но фактически проживает. Однако, несмотря на надлежащее извещение Мудров А.С. в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах, Мудров А.С. считается извещенным надлежащим образом, но своими правами, предусмотренными ст. 25.1. ч.1 КоАП РФ, а именно знакомиться с материалами дела, давать объяснения в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, воспользоваться не пожелал, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствии, а утверждение Мудрова А.С. о том, что он проживает в п. <адрес>, а не по месту регистрации, расцениваются судом как способ его защиты и опровергаются, имеющимися материалами дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мудрова А.С. в его отсутствии были выполнены все требования законодательства о надлежащем извещении.
Иные доводы Мудрова А.С., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 05.10.2010г., являются необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, расцениваются судом как способ защиты, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в связи с чем также не могу быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
Вина Мудрова А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена всеми собранными и представленным мировому судье доказательствами и не вызывает сомнений.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 27 июля 2010 года в отношении Мудрова А.С. не допущено, в связи с чем оснований для признания его незаконным, не имеется.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Мудрова А.С. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Мудрова А.С., его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, вынесенное в отношении Мудрова А.С. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района, Оренбургской области от 5 октября 2010 года в отношении Мудрова А.С. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев- оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья Л.О.Кольчугина