РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности
Гайдара П.Ю.
при секретаре Волковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдара П.Ю. на постановление <данные изъяты> В. <номер> от 12.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайдар П.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 12.11.2010г., вынесенным <данные изъяты> В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Копию постановления получил по почте 26.11.2010г.
Гайдар П.Ю. с указанным постановлением не согласен и 06.12.2010г. им подана жалоба в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В жалобе заявитель указал, что 12.11.2010г. <данные изъяты> В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношение него и указанным постановлением Гайдар П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ вынесенным необоснованно и противоречащим действующему законодательству РФ. Просит отменить его.
В судебном заседании Гайдар П.Ю. доводы своей жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что 1 ноября 2010г. он двигался на своем автомобиле в сторону <данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД. Ему было предложено сесть в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где пояснили, что он нарушил правила дорожного движения, произведя поворот через сплошную линию разметки дороги. Утверждал, что ему было предложено решить вопрос каким-либо другим способом без оформления протокола об административном правонарушении, на что он отказался. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, т.к. он отказался от подписания протокола. В протоколе об административном правонарушении написал объяснения, протокол был составлен сотрудниками ГИБДД в его присутствии, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Также пояснил, что 12.11.2010г. в 14:00 отсутствовал на заседании комиссии по делам об административных правонарушениях в ГИБДД, т.к. не был извещен. Позже в ГАИ ему пояснили, что время и дата явки были указаны в протоколе. По повестке явился в ГИБДД <адрес> 15 ноября 2010года, ознакомился с постановлением, согласно которого он должен заплатить штраф в размере 1000 рублей, с чем не согласился и подал жалобу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> Р. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 01.11.2010г. на трассе <данные изъяты> он с напарником - сотрудником ГИБДД - двигался за рулем на служебном автомобиле позади автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайдар П.Ю., который на указанной трассе произвел разворот, нарушив п.1.2.1. дорожной разметки, разделяющей встречные направления движения. Он остановил служебный автомобиль на разделительной полосе, его напарник В. подал знак Гайдару П.Ю. жезлом, чтобы он остановился. На его вопрос Гайдару П.Ю. почему он совершил такой маневр, последний сказал, что разворот находится далеко. После этого Гайдара П.Ю. пригласили сесть в автомобиль ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых для удостоверения данного факта. Кроме того, в тот же день сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт, где указали все обстоятельства дела. Схему составляли в присутствии Гайдара П.Ю. и понятых, Гайдар П.Ю. при этом сидел в автомобиле ГИБДД на заднем сиденье, даты на схеме нет потому, что она ставится в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором <данные изъяты> <адрес> ГИБДД, 01.11.2010г. он с напарником ехал на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ними на автомобиле <данные изъяты> двигался Гайдар П.Ю., он произвел разворот через сплошную полосу разметки, разделяющей встречные направления движения транспортных средств. Р., который управлял служебным автомобилем, остановился на разделительной полосе, он сам остановил Гайдара П.Ю. Сотрудники ГИБДД объяснили Гайдару П.Ю, что он допустил нарушение ПДД, после чего начали оформление документов о нарушении. Гайдар П.Ю. сначала решил подписать протокол, но потом, посоветовавшись с кем-то по телефону, отказался от подписания. Схему составляли в присутствии Гайдара П.Ю., а также двух понятых.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайдара П.Ю., свидетелей, а также, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Что касается доводов жалобы Гайдара П.Ю., то суд не может согласиться с тем, что в действиях Гайдара П.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ по следующим основаниям.
Исходя из диспозиции ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ состав административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Гайдара П.Ю. на л.д. 10 имеется рапорт <данные изъяты> Р., из которого следует, что 01.11.2010г. Р. совместно с ИДПС В. в 17:33 ч был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Гайдара П.Ю., который при движении по автодороге <адрес> в районе <номер> км допустил выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом. На Гайдара П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. При составлении протокола Гайдар П.Ю. отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых, но в графе объяснения лица написал свое мнение о нарушении Правил дорожного движения.
Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гайдара П.Ю. на л.д. 11, имеется схема места совершения административного правонарушения. В схеме указано транспортное средство под управлением Гайдара П.Ю. (на схеме обозначено 1), траектория его движения, из которой видно, что Гайдар П.Ю. действительно допустил выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, схематически указано расположение направления движения по автодороге <адрес>, линий разметки: разделительной полосы и края проезжей части. На схеме имеются подписи понятых Л. и С.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Гайдара П.Ю. на л.д. 14-15 имеются показания понятого Л., из которых следует, что 01.11.2010г. его пригласили в качестве понятого, при них Гайдару П.Ю. сотрудниками ГИБДД была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, было предложено ознакомится с протоколом об административном правонарушении, однако Гайдар П.Ю., ознакомившись с протоколом, написал объяснение, но от подписи в протоколе и схеме отказался.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Гайдара П.Ю. на л.д. 16-17 также имеются показания понятого С., из которых следует, что 01.11.2010г. его пригласили в качестве понятого, при них Гайдару П.Ю. сотрудниками ГИБДД была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, было предложено ознакомится с протоколом об административном правонарушении, однако Гайдар П.Ю., ознакомившись с протоколом, написал объяснение, но от подписи в протоколе и схеме отказался.
Доводы Гайдара П.Ю. о том, что при рассмотрении дела в отношении него комиссией по делам об административных правонарушениях было нарушено его право на участие, суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из его показаний, а также показаний Р., составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля В., протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии самого Гайдара П.Ю., а также двух понятых, в протоколе при этом была указана дата заседания комиссии по делам об административных правонарушениях, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Гайдара П.Ю. не поступало.
Таким образом, суд приходит к мнению о том, что вина Гайдара П.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, его действия получили правильную юридическую квалификацию и содержат все элементы административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и В., а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гайдара П.Ю., поэтому полагает необходимым постановление оставить в силе, а жалобу Гайдара П.Ю. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гайдара П.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в отношении Гайдара П.Ю., вынесенное 12.11.2010г. <данные изъяты> В. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ от 12 ноября 2010 года, вынесенное <данные изъяты> в отношении Гайдара П.Ю., оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Ю. Иванова