Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Оренбург 27 августа 2012 года Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего- судьи Жовнир И.В., при секретаре Нестеренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аглиуллина В.Ф., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 28 июня 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Аглиуллин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Выражая несогласие с данным судебным решением, 16 июля 2012 года Аглиуллин В.Ф. подал жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения были учтены недопустимые доказательства, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры оформления протокола, не были устранены сомнения в обоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аглиуллин В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи было нарушено его право на объективное рассмотрение дела, поскольку понятые не были обеспечены явкой в судебное заседание. 27 августа 2012 года Аглиуллин В.Ф., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие. 17 августа 2012 года защитник Аглиуллина В.Ф. - Зайнагабдинов Ш.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, второй водитель автомобиля <данные изъяты> мог являться одним из понятых. 24 августа 2012 года защитник Аглиуллина В.Ф. - Зайнагабдинов Ш.Ф., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд также не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 27 августа 2012 года вновь избранный Аглиуллиным В.Ф. защитник Муратхузин Р.Ф., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем с чем жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие. Должностное лицо - инспектор ДПС Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 1 мая 2012 года он нес службу на автодороге <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС К. На служебном патрульном автомобиле <данные изъяты> двигался без опознавательных знаков со стороны <адрес> в сторону <адрес> с горы, в это время осуществлял съемку дорожных знаков и разметки на предмет их соответствия требования ГОСТа, согласно путевого листа. Проехав знак 3.20 «обгон запрещен», его обогнал автомобиль синего цвета, как потом выяснилось, под управлением Аглиуллина В.Ф., о чем он сообщил по рации инспектору К. Автомобиль был остановлен инспектором К. дальше по ходу движения. Правонарушение было зафиксировано на служебную видеокамеру, установленную в автомобиле на штативе. Разметка была частично закатана, но в месте совершения обгона была четко видна и читаема. В отношении Аглиуллина В.Ф. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схема места совершения административного правонарушения. Должностное лицо - инспектор ДПС К. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что 1 мая 2012 года с инспектором ДПС Н. он нес службу на трассе <данные изъяты>, двигался от <адрес> на патрульном автомобиле. По рации принял сообщение от Н. о том, что автомобиль нарушил правила дорожного движения, пересек линию разметки и совершил обгон в зоне действии знака «обгон запрещен», в связи с чем он остановился, вышел из автомобиля и принял меры к остановке указанного автомобиля, после чего к нему подъехал инспектор ДПС Н. Дополнил, что на данном участке дороги периодически осуществляется работа по контролю за безопасностью дорожного движения, примерно 1-2 раза в месяц, поскольку данный участок дороги является опасным. Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в тот день он ехал домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения, на что он согласился. Ему была предоставлена схема места совершения административного правонарушения, в которой он поставил свою подпись. С инспекторами ДПС Н., и К. он не знаком, только знает, что они являются сотрудниками ГИБДД, поскольку несколько лет назад являлся очевидцем ДТП. Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Аглиуллин В.Ф. 1 мая 2012 года в 17 часов 16 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки со стороны сплошной линии и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспекторов ДПС Н. и К., понятого Л., а также собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <номер> от 1 мая 2012 года, согласно которого Аглиуллин В.Ф. 1 мая 2012 года в 17 часов 16 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> <номер>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.11, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию разметки со стороны сплошной линии и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. Имеется подпись Аглиуллина В.Ф. о получении копии протокола, о разъяснении прав, объяснение «совершил объезд транспортного средства, двигавшегося на краю проезжей части с очень малой скоростью, разметка на проезжей части не читается» (л.д. <номер>); - схемой места совершения административного правонарушения от 1 мая 2012 года, составленной в 17 часов 18 минут, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> <номер> произвел маневр обгона с пересечением линии разметки 1.11 в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», схема составлена в присутствии понятых Л. и В., согласно объяснениям Аглиуллина В.Ф. «разметка нечитаема, со схемой не согласен» (л.д. <номер>); - рапортом ИДПС Н. (л.д.<номер>); - проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения <адрес>, согласно которого на <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» и линия разметки в зоне действия знака 1.11 (л.д. <номер>); - видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> <номер> под управлением Аглиуллина В.Ф. на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенной линией разметки 1.11, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию разметки со стороны сплошной линии и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. Оснований не доверять указанному протоколу, схеме места совершения правонарушения и рапорту, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением установленной процедуры оформления, в соответствии с требованиями закона. Сведения об обстоятельствах совершенного Аглиуллиным В.Ф. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств. Все предъявленные доказательства, подтверждающие совершение Аглиуллиным В.Ф. правонарушения, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аглиуллина В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Действиям Аглиуллина В.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении него не имеется. Доводы Аглиуллина В.Ф. и его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф. относительно того, что действия сотрудников ГИБДД незаконны и являлись провокацией, неубедительны ввиду того, что инспектор ДПС Н. двигался на указанном участке дороге согласно путевого листа и осуществлял мероприятия по контролю за соответствием дорожных знаков требованиям ГОСТа. Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, не усматривается, что сотрудник ГИБДД каким-либо образом провоцировал водителя Аглиуллина В.Ф. на обгон патрульного автомобиля в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», поскольку сам сотрудник ГИБДД двигался с достаточной скоростью, прямолинейно, не нарушая требований Правил дорожного движения РФ. В материалах дела также имеется схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе, и в полной мере согласуется как с исследованной видеозаписью, так и с пояснениями инспекторов ДПС. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности достаточны для доказанности вины Аглиуллина В.Ф. в совершении административного правонарушения, и не находит оснований для применения к действиям Аглиуллина В.Ф. положений ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылка Аглиуллина В.Ф. на то, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не был допрошен понятой, также является необоснованной, поскольку исходя из требований закона, только суд (судья), с соблюдением прав всех участников уголовного процесса, которые участвуют в исследовании доказательств, определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. При этом понятой Л. был допрошен при рассмотрении настоящей жалобы и пояснял, что он подписывал схему административного правонарушения. Ссылка защитника на то обстоятельство, что второй водитель автомобиля марки <данные изъяты> являлся одним из понятых при оформлении факта нарушения Аглиуллиным В.Ф. правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку согласно представленным сведениям, в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, остановленного на данном участке дороги, также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он не являлся понятым по настоящему делу. Иные доводы Аглиуллина В.Ф. и его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. При решении вопроса о назначении наказания Аглиуллину В.Ф. судьей учитывались данные о его личности, характере совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному правонарушению и личности правонарушителя. Назначенное Аглиуллину В.Ф. наказание является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Каких-либо нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении, иных материалов дела, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы Аглиуллина В.Ф. и его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф. – несостоятельными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : жалобу Аглиуллина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ. Судья И.В. Жовнир