РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Оренбург 21 августа 2012 года Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Жовнир И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявителя Артамонова И.П., защитника Артамонова И.П. адвоката Литовченко С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, при секретаре Нестеренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова И.П., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 5 июня 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Артамонов И.П. был признан виновным в совершении 28 мая 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Выражая несогласие с данным постановлением, Артамонов И.П. 15 июня 2012 года подал жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которая 29 июня 2012 года поступила в Оренбургский районный суд вместе с материалами дела об административном правонарушении. В своей жалобе Артамонов И.П. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду того, что дело об административном правонарушении в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортным средством он не управлял. Полагает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он управлял транспортным средством, поскольку он около часа до приезда сотрудников ГИБДД находился со своими знакомыми, а также отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медосвидетельствование, понятые К. и Н. не присутствовали в момент его задержания. О том, что он должен был пройти медосвидетельствование, узнал только из материалов дела. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему также не вручалась, что является нарушением п. 137.3 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артамонов И.П. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот вечер сотрудники ГИБДД его не останавливали, поскольку он просто ехал, а когда остановился и находился рядом с автомобилем, к нему подошли сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников быстро вышел из патрульного автомобиля и представился. После этого, указывая на его автомобиль, спросили, ему ли он принадлежит, на что он ответил, что ему. После этого он предоставил сотрудникам документы, они стали составлять протокол об административном правонарушении. Затем они пригласили его в патрульный автомобиль, где он сел на заднее пассажирское сиденье. В отношении него составили протокол, потом спросили, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что употреблял спиртное с друзьями. Освидетельствование и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Задняя дверь в автомобиле была открыта и его знакомые парни находились в 15-20 метров от места стоянки. Защитник Артамонова И.П. - адвокат Литовченко С.В. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить. Указал, что, по его мнению, видеозапись не изобличает Артамонова И.П. в том, что он находился за рулем. Сам Артамонов И.П. пояснял, что понятых при оформлении материала не было. Также он не знал о дне рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку не был надлежащим образом извещен. В судебном заседании понятой К. пояснил, что подпись сильно похожа на его, но его там не было в момент составления протокола. Понятого Н. не допросили, что свидетельствует о неполноте разбирательства. Полагает, что в данном случае сотрудники ГИБДД неправомерно привлекли Артамонова И.П. к ответственности, поскольку он не находился за рулем своего автомобиля, при этом материалы составлены с нарушением административного законодательства. В связи с чем, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель К. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что 28 мая 2012 года он находился дома и ночью спал. О том, что он был понятым по данному делу узнал от Артамонова И.П., который позвонил ему 21 июня 2012 года и предложил встретиться. При встрече Артамонов И.П. ему пояснил, что он является свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова И.П. Он объяснил Артамонову И.П., что был в это время дома у родителей по адресу: <адрес>, и спал. В связи с имеющимися противоречиями, судом были оглашены объяснения свидетеля К., имеющиеся на л.д. <номер>, из которых следует, что 28 мая 2012 года в 01.50 часов он был приглашен сотрудниками ДПС к гражданину Артамонову И.П., который находился с признаками алкогольного опьянения. Водителю Артамонову И.П. в его присутствии было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, от подписи в документах также отказался. Причину имеющихся противоречий свидетель К. объяснить не смог. Первоначально подтвердил, что имеющиеся в материалах дела подписи принадлежат ему. После вопросов защитника пояснил, что подписи очень похожи на его. Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Л. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что в тот день он с инспектором М. в ночное время нес службу на <адрес> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, как потом стало известно, под управлением Артамонова И.П., в 100-150 метрах, увидев их патрульный автомобиль, развернулся и поехал в противоположном направлении. Они начали преследовать данный автомобиль, поскольку это показалось подозрительным. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, который постоянно осуществляет видеозапись. Преследуемый автомобиль двигался по <адрес>, и, когда они подъехали к данному автомобилю, из него вышли два молодых человека. Он поймал за руку водителя, на что водитель пояснил, что никуда не ехал, а гулял. При этом в разговоре у него имелись все признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили у него, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что Артамонов И.П. ответил, что выпивал спиртное, но никуда не ехал. Тогда были приглашены понятые, два молодых человека одновременно, которые были знакомы между собой, поскольку шли вместе. В их присутствии Артамонову И.П. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. При этом Артамонов И.П. на все ответил отказом, в том числе от получения копий всех документов. Дополнил, что имеющаяся видеозапись состоит из двух частей, поскольку их видеорегистратор сам разделяет ее на части. Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД М. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что в тот день они с напарником Л. находились на дежурстве на <адрес> в <адрес>. На освещенном участке дороги был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого они проверили документы. Потом из-за поворота они увидели автомобиль, который, заметив их либо автомобиль <данные изъяты>, который мог предупредить его о патрульном автомобиле, развернулся и начал двигаться в противоположном направлении. После этого они на патрульном автомобиле стали преследовать его, увеличив скорость, на что он также увеличил скорость. Во время преследования они не теряли его из виду, никаких других транспортных средств на дороге не было. Водитель подъехал на площадку и остановился, они подъехали за ним. На данной площадке стояло несколько автомобилей и молодые люди, которые распивали спиртные напитки. После того, как он остановился, из автомобиля со стороны водителя быстро вышел высокий парень, со стороны переднего пассажирского места вышел парень плотного телосложения. Выйдя из патрульного автомобиля и, не теряя водителя из вида, подошел к Артамонову И.П., в ходе разговора с которым ему стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом при разговоре у него имелись все признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сам Артамонов И.П. этого не отрицал, но оспаривал факт управления транспортным средством.. Они спросили у него, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что выпивал спиртное, но никуда не ехал. В присутствии понятых Артамонову И.П. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что Артамонов И.П. ответил отказом, в том числе от получения копий всех документов. Дополнил, что понятым были разъяснены их права, от них также отбирались объяснения, в которых они собственноручно расписались. Временное удостоверение Артамонову И.П. не выдали потому, что он сам отказался от подписи в его получении, при этом данные бланки являются документами строгой отчетности и подпись в получении является обязательной. Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 мая 2012 года в 01.40 часов Артамонов И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Артамонова И.П. подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД Л. и М., а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <номер> от 28 мая 2012 года, согласно которого 28 мая 2012 года в 01:40 часов Артамонов И.П. по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался (л.д. <номер>); - протоколом <номер> от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым Артамонов И.П. отстранен от управления транспортным средством (л.д. <номер>); - протоколом <номер> от 28 мая 2012 года Артамонов И.П. направлен на медицинское освидетельствование, от освидетельствования отказался. Основанием направления является запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <номер>); - объяснениями понятых К. и Н., из которых следует, что 28 мая 2012 года они были приглашены сотрудниками ДПС к гражданину Артамонову И.П., который находился с признаками алкогольного опьянения. Водителю Артамонову И.П. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. <номер>). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Артамонов И.П. находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять указанным протоколам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона. Требования сотрудников полиции о прохождении Артамоновым И.П. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения закона, были вполне обоснованы и он должен был пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от их прохождения уклонился и требования сотрудников полиции не выполнил. В обоснование виновности Артамонова И.П. мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод Артамонова И.П. о том, что он не управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и заявлено с целью уйти от административной ответственности. В судебном заседании также была исследована видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что Артамонов И.П. действительно управлял транспортным средством в момент рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств. Действиям Артамонова И.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Артамонова И.П. не имеется. Сведения об обстоятельствах совершенного Артамоновым И.П. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Доводы Артамонова И.П. и его защитника относительно того, что ему не были вручены копии протоколов, неубедительны ввиду того, что сам Артамонов И.П. отказался от их получения в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки (л.д. <номер>). С учетом наличия у Артамонова И.П. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, у инспектора Госавтоинспекции имелись основания полагать, что водитель Артамонов И.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем действия инспектора по направлению Артамонова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерны. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был принят инспектором Госавтоинспекции в отсутствии понятых. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что они были составлены в присутствии понятых К. и Н., содержат их персональные данные и подписаны ими без возражений, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили ход и результаты соответствующих процессуальных действий. При этом суд признает достоверными показания свидетеля К., данные им 28 мая 2012 года, которые отражены в его объяснениях, имеющихся в материалах дела на л.д. <номер>, поскольку перед тем, как от него были отобраны объяснения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель К. первоначально пояснял суду, что в материалах дела имеются именно его подписи. Также К. однозначно не утверждал, что подписи в материалах дела не принадлежат ему. Данное обстоятельство также не опровергает виновности Артамонова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, факт участия двоих понятых при составлении протоколов был установлен в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы. Ссылка защитника на неполноту судебного следствия, выразившуюся в непроведении допроса понятого Н., также необоснованна, поскольку судом предпринимались меры к обеспечению его явки, в том числе посредством привода, однако данные меры результата не дали в связи с его нахождением в командировке, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС. Исходя из разумности сроков рассмотрения настоящей жалобы, показания понятого Н. были оглашены в судебном заседании и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности с другими доказательствами достаточны для принятия законного и обоснованного решения по жалобе. При таких обстоятельствах, нарушений порядка освидетельствования со стороны сотрудников Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих об обратном ни Артамоновым И.П., ни его защитником не представлено. Утверждение Артамонова И.П. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что явилось нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о дне и месте судебного заседания, суд не может принять во внимание. Согласно имеющейся в материалах дела расписке о необходимости явки к мировому судье, Артамонов И.П. в присутствии понятых отказался от ее получения (л.д. <номер>). Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Артамонова И.П. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Артамонова И.П. Иные доводы Артамонова И.П. и его защитника - адвоката Литовченко С.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о назначении наказания Артамонову И.П. судьей учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность Артамонова И.П. обстоятельств мировым судьей не установлено. Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости. Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Артамонова И.П. – без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: жалобу Артамонова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ. Судья И.В. Жовнир