РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2012 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Валькер С.В.

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кошелевой М.А.

при секретаре Нестеренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькер С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А., Валькер С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Валькер С.В. с данным постановлением не согласен и 02.04.2012 г. его защитником была подана жалоба в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

06.04.2012г. жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступили в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В своей жалобе Валькер С.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи от 16.03.2012 г., просил отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Валькер С.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование, выполненная не им, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № Э/158 от 24.02.2012 года. Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его (Валькер С.В.) он не помнит, в патрульном автомобиле находился только он и два сотрудника ДПС. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Валькер С.В. доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00- 22.00 часов, он поехал к своему другу на <адрес> в п. <адрес>, хотел оставить у него в гараже свой автомобиль для ремонта. Гараж у друга был занят, поэтому ему пришлось оставить автомобиль около гаража. Они с другом сели в машину и стали пить пиво, двигатель автомобиля был заглушен. К ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции и попросили его предъявить документы, после чего отвезли его на пост ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составляли на посту, при этом понятые отсутствовали, то есть протокол был составлен не на месте правонарушения. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался, а расписался только за получение временных прав. Просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Валькер С.В.- Кошелева М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 16.03.2012 г. в отношении Валькер С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Валькер С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого. В его присутствии Валькер С.В. был отстранен от управления автомобилем № так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, прослеживалось нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке. Валькер С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на которое он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на которое Валькер С.В. также ответил отказом. (л.д. 8)

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого. В его присутствии Валькер С.В. был отстранен от управления автомобилем № регион, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, прослеживалось нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке. Валькер С.В., в было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на которое он ответил отказом. Также Валькер С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на которое он также ответил отказом. (л.д. 9)

Факт отказа Валькер С.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается и показаниями сотрудника ИДПС ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с ИДПС ФИО9 в составе А/П-130 в п. 9 Января ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался на большой скорости по <адрес>, догнав автомобиль и двигаясь позади него с включенными маячками и звуковой сигнализацией, автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю с водительской стороны вышел молодой человек, предъявил документы на Валькер С.В. и стал пояснять, что никуда не ехал, автомобиль стоит. Данный автомобиль находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Ими было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое также ответил отказом в присутствии понятых.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 56 ВА № 257911 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа Валькер С.В. управлял автомобилем по <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался. (л.д. 5)

Протоколом 56 АК № 340387 от ДД.ММ.ГГГГ Валькер С.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6)

Протоколом 56 AM № 163934 от ДД.ММ.ГГГГ Валькер С.В. направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием направления являлись признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6)

Доводы Валькер С.В. и его защитника, относительно того, что подписи в протоколе об административном правонарушении 56 ВА № 257911 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе 56 АК № 340387 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе 56 AM № 163934 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Валькер С.В., а другим лицом, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Допущенные нарушения были устранены судом первой инстанции, путем вручения Валькер С.В. копий протоколов, разъяснения ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются его подписи, в связи с чем у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу по данным основаниям.

Доводы Валькер С.В. и его защитника Кошелевой М.А., что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что понятой ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Валькер С.В. он не помнит, а в патрульном автомобиле находились только два сотрудника ДПС, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергаются объяснениями понятого, данными при составлении протоколов в отношении Валькер С.В., где имеются его подписи, о предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 9). Кроме того, свои объяснения понятой ФИО5 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Данное обстоятельство отражено в постановлении мирового судьи от 16.03.2012 г.

Иные доводы Валькер С.В. и его защитника, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 16.03.2012 г., являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Действиям Валькер С.В. дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для прекращения в отношении Валькер С.В. дела за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Допущенные нарушения норм материального, процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валькер С.В., иных материалов дела, устранены мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и незаконными, не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Валькер С.В. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А., вынесенное 16.03.2012 г. в отношении Валькер С.В., является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Валькер С.В.– без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Валькер С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 16.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Гречишниковой М.А. от 16.03.2012 г. в отношении Валькер С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.Ю. Иванова