РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2012 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Иванова Т.Ю.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дегтерева А.В.

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зайнагабдинова Ш.Ф.

при секретаре Гриценко С.В., Нестеренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. от 13.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В., Дегтерев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дегтерев А.В. с данным постановлением не согласен и 26.03.2012 г. им была подана жалоба в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

02.04.2012г. жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступили в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В своей жалобе Дегтерев А.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи от 13.03.2012 г., просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов Дегтерев А.В. указал, что оснований для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством, а только сел в машину, чтобы поставить ее на сигнализацию. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС ФИО6 указал местом совершения правонарушения <адрес>, которой не существует в <адрес>. Кроме того инспектор ДПС ФИО6 отказался вписать в протокол об административном правонарушении свидетелей Попова и Судьеву, о чем по его мнению инспектор должен был вынести письменное определение об отказе в ходатайстве. Считает, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранение от управлении транспортным средством, составлены с грубыми нарушениями, поскольку при их составлении отсутствовали понятые. В протоколе об административном правонарушении он сразу указал свое несогласие с вменением ему ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но мировой судья не дал оценки этому обстоятельству. Также рапорт сотрудника ДПС не может быть использован в качестве доказательства его виновности, поскольку не оформлен надлежащим образом. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание 27.04.2012 года Дегтерева А.В. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От Дегтерева А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф., доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дегтерева А.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дегтерева А.В., допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему другу ФИО7 на венчание. После венчания, они поехали к ФИО7 домой, по адресу: <адрес>, чтобы отметить мероприятие. В связи с тем, что во дворе дома и на въезде во двор все места для парковки были заняты, он припарковал свой автомобиль у обочины дороги. Вечером, выйдя во двор, он подошел к своему автомобилю, чтобы закрыть багажник, забрать документы, включить противоугонное оборудование. Сев в машину, он открыл бардачок. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и пригласили его в патрульную машину, где он пояснил сотрудникам, что употреблял алкоголь, но автомобилем не управлял. В отделение ГИБДД, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование. В отношении него составили протоколы, машину забрали на штраф стоянку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляли в отделении ГИБДД. Он не помнит, присутствовали ли при этом понятые, но помнит, что понятые были когда он проходил освидетельствование. Свидетелями произошедшей ситуации были, его друг- ФИО8 и его девушка- ФИО9 (л.д. 76-79).

В судебном заседании защитник Дегтерева А.В.- Зайнагабдинов Ш.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. от 13.03.2012 г. в отношении Дегтерева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дегтерева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт управления Дегтеревым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника ИДПС ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в четвертом часу ночи, двигаясь по <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался медленно по направлению к <адрес> подал автомобилю световой сигнал для того, чтобы водитель автомобиля остановился, но последний продолжил движение, в связи с чем был подан звуковой сигнал и по громкоговорителю сообщено водителю о необходимости остановки автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> не отреагировал на сообщения и продолжил медленное движение, в связи с чем на перекрестке <адрес>, напротив <адрес> он своим автомобилем прижал автомобиль <данные изъяты> к обочине. В автомобиле <данные изъяты> за рулем находился Дегтерев А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем у него появились основания полагать, что Дегтерев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте Дегтерев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего они проследовали в административное здание ГИБДД, для оформления остальных документов. Протокол об административном правонарушении составлялся в здании ГИБДД и при его составлении им была допущена ошибка, в графе «место нарушения» он указал <адрес>, хотя в действительности местом совершения правонарушения была <адрес>. Ошибка в названии улиц была допущена в связи с тем, что водитель был остановлен в темное время суток, освещение на <адрес> не имелось, и он перепутал название улиц, так как <адрес> созвучны и имеют при написании одинаковые буквы в начале и в конце. Пояснил, что фактически административное Дегтеревым А.В. было совершено на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>. Подавать звуковые сигналы с требованием об остановке транспортного средства Дегтереву А.В. он начал в конце <адрес>, затем, двигаясь далее по <адрес>, он прижал автомобиль Дегтерева А.В., и последний остановился на перекрестке улиц Медногорская и Ульяновская, с правой стороны дороги. В рапорте он указал <адрес> со слов прохожего, по той причине, что на <адрес>, являющейся продолжением <адрес>, в районе остановки Дегтерева А.В., не было табличек с указанием улиц. При составлении на месте, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, понятые не успели расписаться, так как со стороны Дегтерева А.В. было неповиновение их требованиям и его пришлось доставить в здание ГИБДД. Понятые также были с ними в здании ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Дегтерев А.В. по <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 1) В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ИДПС ФИО6, установлено фактическое место совершения административного правонарушения- перекресток улиц Медногорской и Ульяновской <адрес>, напротив <адрес>.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дегтерев А.В. отстранен от управления транспортным средством, основание наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 4).

Из акта освидетельствования Дегтерева А.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения- АКПЭ 01.01М, заводской № 1872. В результате проведенного освидетельствования у Дегтерева А.В. установлено состояние опьянения. (л.д.3)

Согласно приложенному к акту освидетельствования чеку технического средства измерения- АКПЭ 01.01М, заводской № 1872, алкоголь в выдохе Дегтерева А.В. составляет 1,58 промилле. (л.д.2)

Протоколом о задержании транспортного средства 56 АО №158122 (л.д. 5).

В ходе исследования и оценки в совокупности доказательств по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дегтерева А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дегтерева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Дегтерева А.В. и его защитника - Зайнагабдинова Ш.Ф. относительно того, что Дегтерев А.В. не управлял транспортным средством, а просто сел в машину, чтобы включить сигнализацию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями должностного лица ФИО6

Доводам Дегтерева А.В. и его защитника - Зайнагабдинова Ш.Ф. относительно того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством, мировым судьей дана надлежащая оценка и суд соглашается с тем, что данные доводы необоснованны поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.25.7 КоАП РФ которая имеет бланкетный характер и отсылается на главу 27 КоАП РФ, присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Что касается доводов Дегтерева А.В. относительно отсутствия подписей в протоколе об административном правонарушении, то они являются не обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых ФИО11 и ФИО12

Доводы Дегтерева А.В. и его защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировым судьей тщательно исследовались в судебном заседании, и противоречие, в указании места совершении административного правонарушения устранено в ходе проведения судебного заседания мировым судьей, при опросе сотрудника ДПС ФИО6, который указал место совершения Дегтеревым А.В. административного правонарушения <адрес>, при этом пояснив, что при оформлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка при написании улицы. Таким образом суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, после устранения противоречий, является допустимым доказательством вины Дегтерева А.В.

Иные доводы Дегтерева А.В. и его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф. изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 13.03.2012 г., являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Действиям Дегтерева А.В. дана верная юридическая оценка, основанная на исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для прекращения в отношении Дегтерева А.В. дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Допущенные нарушения норм материального, процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтерева А.В., иных материалов дела, устранены мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и незаконными, не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Дегтереву А.В. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Дегтерева А.В., его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Ермошкиной О.В., вынесенное 13.03.2012 г. в отношении Дегтерева А.В., является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дегтярева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. от 13.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Ермошкиной О.В. от 13.03.2012 г. в отношении Дегтерева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Иванова