Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Поморцев И.Н. 22-1314/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 03 марта 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю.
судей Ли А.Г., Назарчука С.В.
при секретаре Идиловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года, кассационную жалобу осужденного Полякова Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года, которым
Поляков Евгений Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый.
Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ по двум преступлениям, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полякову Е.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Полякова Е.В. в пользу З. в возмещение материального ущерба в размере 67 000 рублей и в пользу Д. в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
объяснения адвоката Чернышовой Н.А поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Лежепекова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Поляков Е.В. признан виновным в том, что совершил два преступления - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Е.В. не согласен с приговором суда ввиду его суровости. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, чистосердечно во всем признался, но суд при назначении наказания не принял во внимание и не учел в качестве смягчающих обстоятельства, помощь следствию в раскрытии данного преступления, явку с повинной, полное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о личности. Кроме того, указывает на то, что возместил частично ущерб потерпевшей стороне, претензии к нему не имеют, в связи с этим просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Не смотря на то что, Поляков Е.В. виновность свою признал частично его вина, подтверждается показаниями потерпевших Д. З. свидетелей Ю. Х. которые являются последовательными, достоверными и полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не было. Существенных противоречий в показаниях этих лиц не имеется. Оснований для оговора Полякова Е.В. этими лицами, не установлено.
Положенные в основу обвинения осужденного доказательства согласуются между собой, каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу.
Обвинительный приговор соответствует требованием ч. 4 ст. 302, ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированны выводы относительно правильности квалификации преступления.
Доводы осужденного о том, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как помощь следствию в раскрытии данного преступления, явку с повинной, полное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и другие данные о личности являются несостоятельными.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции, как и судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его изменения и отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2011 года в отношении Полякова Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Ю. Фомичева
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук