Судья Лобков В.А. Дело № 22-459
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.
при секретаре Дубовой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденногоПаньяна Р.Б.на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 г., которым
Паньян Роман Борисович ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец<адрес>, ранее судимый:
- 15.11.2005 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- 10.02.2006 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам и 6 мес. лишения свободы; освобождён условно-досрочно 01.08.2008 г. на неотбытый срок 1 год 10 мес. 14 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., просившей изменить приговор,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паньян Р.Б. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседанииПаньянвиновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с вынесенным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что им до начала судебного разбирательства был заявлен письменный отвод судье по причине его необъективности и предвзятости, однако, это его заявление было проигнорировано и не рассмотрено. Доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Показания свидетеляФИОпротиворечивы и не могут быть доказательством, т.к. тот является сотрудником ДПС. ПонятыеФИО не были доставлены по его ходатайству в зал судебного заседания, что вызывает сомнение в самом факте их существования. Причиной того, что ему подбросили наркотики, явился его отказ дать взятку сотрудникам ДПС за возврат водительского удостоверения, о чём он писал заявления в службу собственной безопасности. Протокол досмотра автомобиля отсутствует, а в протоколе его личного досмотра нет его подписи. Суд не принял во внимание, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, проживающих с ним без матери, а также его заболевание туберкулёзом. Он был вынужден признать себя виновным, т.к. длительное время содержался в одиночной камере с ещё двумя людьми. В связи с этимПаньянпросит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденногоПаньяна в совершении незаконного хранения без цели наркотических средств в крупном размере обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Паньяна.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований и мотивов оговораПаньянакем-либо из свидетелей, либо факта самооговора не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил о своём отказе от ранее заявленного им письменного ходатайства об отводе судьи Лобкова В.А. и о своём полном доверии суду (л.д. 182).
Вопрос о возможности оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся в судебное заседание свидетелейФИОсудом обсуждался, при этом каких-либо возражений против этого от участников процесса, включая подсудимогоПаньяна, не поступило (л.д. 186).
В связи с этим доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду они были известны, тщательно им проверены и обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела.
Замечания на протокол судебного заседания были председательствующим судьёй рассмотрены и отклонены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, т.к. согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Паньяну было предъявлено обвинение в том, что он в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное время, у неустановленного лица без цели сбыта незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере до его задержания 23 мая 2010 г., в 23 часа 30 минут.
Суд, в нарушение требований закона, в том числе, и права подсудимого на защиту, установил дату приобретенияПаньяном наркотического средства - 23 мая 2010 г., ухудшив тем самым его положение по сравнению с ранее предъявленным обвинением.
При наличии таких обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в связи с исключением из приговора указания об осужденииПаньяназа незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С учётом уменьшения объёма обвинения назначенноеФИО25 наказание подлежит снижению.
Все другие существенные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были суду известны и учтены им при определении осужденному меры наказания.
Аналогичной позиции относительно необходимости изменения приговора придерживался в заседании судебной коллегии и прокурор-кассатор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в отношенииПаньян Р.Б.изменить: исключить из приговора указание об осуждении его за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.
СчитатьПаньяна Р.Б. осужденным по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2006 г., окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобков Д.В.
Судьи: Юрасова О.С.
Киселёв И.И.