ч.1 ст.238 УК РФ

г. Красногорск. 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Колесникова А.З. Мосиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании 18 января 2011 г. кассационное представление прокурора города гор. Орехово - Зуево Московской области, и возражения адвоката Ерошиной С.В. в защиту интересов Кузнецовой А.А. на оправдательный приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 г., которым

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение адвоката Понкратовой И.А.

Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего оправдательный приговор отменить по доводам представления.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Орехово - Зуевского городского суда Московской области

от 16 ноября 2010 г. Кузнецова А.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Кузнецова А.А. обвинялась в совершении производства, хранения в целях сбыта и в сбыте товаров и продукции, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит оправдательный приговор отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение.

В представлении указывается на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд не приняты во внимание доказательства представленные стороной обвинения.

Судом в приговоре и не дана должная оценка заключению физико-химической экспертизы и справке отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, согласно которых следует, что изготовленная и реализованная Кузнецовой А.А. спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа, содержит предельно допустимые сложные эфирные и сивушные масла, и при употреблении внутрь может причинить вред здоровью человека.

Выводы суда о том, что Кузнецова А.А. не является субъектом преступления, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, либо должностным лицом, она не может быть признана «производителем» и «продавцом» изготовленного и проданного ею самогона, а также лица, покупавшие у нее спиртосодержащую жидкость, не являются «потребителями», а произведенный самогон не является товаром, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям закона и установленным в судебном заседании доказательствам.

Суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

Судом допущены противоречия при изложении и оценки собранных по делу доказательств.

Судом не дана оценка, тому, что действиями подсудимой были нарушены требования о безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд не оценил собранные стороной обвинения доказательства в совокупности в отношении Кузнецовой А.А. в объеме обвинения.

В возражениях адвокат Ерошина С.В. в защиту интересов Кузнецовой А.А. просит оправдательный приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

- основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие,

- мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что судом не достаточно полно проверены доказательства представленные стороной обвинения.

Так из материалов дела следует, что в период времени с апреля 2008 г. по июль 2010 г. Кузнецова А.А. в квартире в гор. Орехово-Зуево Московской области, из корыстных побуждений, незаконно производила спиртосодержащую жидкость (самогон), не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила не менее 4 литров в квартире с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, а также сбывала спиртосодержащую жидкость потребителям при событиях 4.05.2010 г.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Согласно заключения физико-химической экспертизы от 12.08.2010 г. и показаниям главного специалиста отдела ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекаМследует, что спиртосодержащая жидкость, реализованная Кузнецовой А.А. по органолептическим показателям, заниженной крепости, завышенному содержанию альдегидов, сложных эфирных сивушных масел, не соответствует требованиям ГОСТа 51355 - 99 для водок, и не отвечает требованиям Сан Пин 2.3.2 1078-01» «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, а при ее употреблении внутрь может причинить вред здоровью человека.

Вместе с тем суд не проверил данные доказательства, и не оценил их в приговоре и не дал им оценки.

Судом не были приняты во внимание показания свидетелейРАСВФПданные ими судебном заседании по обстоятельствам изготовления и продажи Кузнецовой А.А. спиртосодержащей жидкости.

Не отвергнув указанных доказательств, судом сделаны противоречивые и ошибочные выводы о том, что Кузнецова А.А. не является субъектом преступления, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, либо должностным лицом, она не может быть признана «производителем» и «продавцом» изготовленного и проданного ею самогона, а также лица, покупавшие у нее спиртосодержащую жидкость, не являются «потребителями», а произведенный самогон не является товаром.

Судом недостаточно полно проверено что субъектом преступления является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, ответственное за производство, хранение, либо сбыт товара и продукции, отвечающее требованиям безопасности, при этом с субъективной стороны преступление характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла.

Производство, и хранение осуществляется именно с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, судом не мотивировано, почему при оправдании Кузнецовой А.А. отвергнуты показания свидетелей, специалиста и заключения экспертов о том, что спиртосодержащая жидкость, которую она производила, хранила и продавала, при ее употреблении внутрь может причинить вред здоровью человека.

В приговоре не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Не приведено объективных оснований оправдания подсудимой и доказательств, подтверждающие построенные судом выводы.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 305, ст. 379 УПК РФ, допущенные судом, является безусловным основанием отмены оправдательного приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы стороны обвинения, доводы адвоката, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ, при необходимости назначить и провести дополнительную судебно - химическую экспертизу, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. в отношении Кузнецовой Анны Агеевны отменить, а дело направить в тот же суд,на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства и в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: Тихонов Е.Н.

Судьи: Колесников А.З.

Мосина И.А.