Судья Комиссаров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 22-376
18 января 2011 года
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Копылова Д.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым Копылов Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Копылову Д.В. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Гусева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Моисеенко СП., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов Д.В. осужден за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом оба преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в августе 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения участников уголовного процесса, судом было удовлетворено.
В своей кассационной жалобе осужденный указывает на то обстоятельство, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжёлых заболеваний - <данные изъяты>, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка от гражданского брака, в связи с чем просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, которое соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и приближено к минимальному пределу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на неё, мнение адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК
РФ.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Копылов Д.В., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данных об этом материалы дела не содержат. Кроме того, Копылов Д.В. после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору до совершения новых преступлений, нигде не работал.
При назначении наказания, состояние его здоровья учитывалось, что и послужило основанием для назначения наказания, приближенного к минимальному размеру.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года в отношении Копылова Дениса Викторовича - оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.