Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22-480 (22-8669/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Тихонова Е.Н.,
судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого Тихомирова С.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ТИХОМИРОВ С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 112 ч. 1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также был осуждён Бойко А.В., в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления осуждённого Тихомирова С.В. и его защитника Бровиковой И.Д., поддержавших доводы жалобы,
а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомиров С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней осужденный Тихомиров С.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Указывает, что следствие по делу было проведено с нарушением требований УПК РФ. В частности, потерпевший заявил, что ему причинён ущерб на сумму 6 000 руб., а следователь необоснованно эту сумму удвоил. Просит учесть, что сумку и паспорт у него никто не изымал, а он их сам принёс в милицию. Обыск в доме не производился. Считает, что было нарушено его право на защиту. Просит проверить и решить вопрос о его заболеваниях. Также просит учесть, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, вернул оставшиеся вещи, по месту жительства характеризуется положительно, был трудоустроен, собирался жениться, и просит взять во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Также не согласен с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, либо снизив срок наказания до минимальных пределов.
В возраженияхна кассационную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.В. считает её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Тихомирова С.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, в связи с чем назначенное Тихомирову С.В. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым. Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Замечания на протокол судебного заседания были разрешены судом в строгом соответствии с законом, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы на данный счёт судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИХОМИРОВА С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Тихонов
Судьи: А.А. Самородов
А.З. Колесников