Судья Поморцев И.Н. Дело № 22-1813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей Луниной М.В., Сметаниной Е.В., при секретаре Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Фирсова Д.К., кассационные жалобы осужденных Буцлова С.О. и Живодскова Д.Ю.
на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым:
Живодсков Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 66 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, освобожден от наказания по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Буцлов Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.3, ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Живодскова Д.Ю.,
объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Буцлова CO.,
мнение прокурора Козлова М.С, полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления и исключить из вводной части приговора указание суда о привлечении Живодскова Д.Ю. и Буцлова С.О. к уголовной ответственности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живодсков Д.Ю. и Буцлов С.О. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Буцлов СО. также признан виновным в совершении незаконного храпения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Живодсков Д.Ю. вину свою признал полностью. Буцлов С.О. полностью признал свою вину в совершении кражи, вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не признал.
Государственный обвинитель Фирсов Д.К. в кассационном представлении просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора применение ч.2 ст. 69 УК РФ.
Осужденный Буцлов С.О. не согласен с приговором и в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит его пересмотреть. Осужденный отмечает, что наркотическое средство не приобретал, его подбросили ему сотрудники милиции. Приговор в целом считает несправедливым, просит изменить с учетом внесенных в УК РФ изменений, снизив срок назначенного наказания.
Осужденный Живодсков Д.Ю. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор изменить, применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Осужденный не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста. Кроме того, осужденный просит принять во внимание поправки, внесенные в УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Живодскова Д.Ю. и Буцлова C.O., и мотивы, по которым отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства.
Все доводы осужденного Буцлова С.О. о его непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО., ФИО., ФИО у суда не имелось, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО и ФИО участвующих в качестве понятых при личном досмотре Буцлова C.O., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Все исследованные доказательства суд оценил должным образом.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
При назначении наказания осужденным Буцлову С.О. и Живодскову Д.Ю. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого виновного. В качестве смягчающих наказание Буцлова С.О. и Живодскова Д.Ю. обстоятельств суд признал их полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи, активное способствование расследованию указанного преступления, наличие у каждого на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд обоснованно признал у Живодскова Д.Ю. наличие рецидива преступлений, у Буцлова С.О. - опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия находит верным принятое судом решение, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без их изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, считая приговор в части назначенного Живодскову Д.Ю. и Буцлову С.О. наказания справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что суд при назначении Буцлову С.О. наказания по совокупности преступлений ошибочно указал о применении ч.3 ст. 69 УК РФ. Неверное указание нормы закона при правильном применении правил назначения наказания не повлияло на справедливость приговора и не может служить основанием для отмены приговора либо для его изменения в части размера назначенного Буцлову С.О. наказания.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о привлечении Живодскова Д.Ю. и Буцлова С.О. к уголовной ответственности по уголовным делам № 5/5954 и № 36507 соответственно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 304 п.4 УПК РФ в вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Привлечение подсудимых на момент вынесения приговора к уголовной ответственности по другим уголовным делам не имеет значения для рассматриваемого уголовного дела и не должно учитываться при вынесении приговора.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении Живодскова Дмитрия Юрьевича и Буцлова Сергея Олеговича ИЗМЕНИТЬ: исключить из вводной части приговора указание суда о привлечении Живодскова Д.Ю. к уголовной ответственности по уголовному делу № 5/5954 и о привлечении Буцлова С.О. к уголовной ответственности по уголовному делу № 3650;
исключить из приговора указание суда о назначении Буцлову С.О. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи : Е.В. Сметанина
М.В. Лунина