Судья Гавриков Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Зимина В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Полянского А.А. в защиту интересов осужденного Ражапова Ш.К. и осужденного Ходибоева А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ражапов ФИО, <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий на территории России без регистрации, ранее не судимый и Ходибоев ФИ, <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий на территории России без регистрации, ранее не судимый, осуждены по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ каждый к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осужденных Ражапова Ш.К. и Ходибоева А.А., их адвокатов Благовещенской А.Г. и Сенкевич К.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ражапов Ш.К. и Ходибоев А.А. осуждены за приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотический средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Орехово-Зуевского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ражапов Ш.К. и Ходибоев А.А. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Полянский А.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в отношении Ражапова Ш.К. В обоснование он приводит доводы о том, что доказательств вины Ражапова в совершении указанного преступления добыто не было, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД Л и Д о том, что транспортное средство под управлением Ражапова было остановлено в связи с имеющимися на нём повреждениями крыла, и сотрудника уголовного розыска К о том, что в тот день проводилось ОРМ по выявлению лиц - выходцев из Средней Азии, которые причастны к перевозке и сбыту наркотических средств, в связи с чем, были задействованы данные сотрудники ГИБДД Л и Д. Данное обстоятельство в приговоре суда оценки не получило. Из показаний Ражапова следует, что при проверки у него сотрудниками ГИБДД документов, его попросили проследовать в служебный
2
автомобиль «Газель», где он увидел избитого Ходибоева, от которого требовали сказать, куда он дел «товар». Не добившись положительного ответа, их доставили в ГОМ, при этом личный досмотр Ражапова и Ходибоева, а также осмотр транспортного средства в месте их обнаружения не производилось. Кроме этого, судом не дана оценка показаниям свидетеля Е, являющегося начальником ОБНОН, который в судебном заседании пояснил, что рейд по выявлению лиц - выходцев из Средней Азии, которые причастны к перевозке и сбыту наркотических средств, проводился несколькими днями ранее до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята большая партия наркотических средств. А в своих показаниях Ражапов указывает именно на Е, прибывшего в ГОМ, как на лицо, непосредственно подбросившее ему наркотические средства. Также не получило должного внимания и то обстоятельство, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный бесконтрольно находился в помещении ГОМ, а затем в помещении ОБНОН, где от него постоянно требовали подписи каких-то документов.
В своей кассационной жалобе осужденный Ходибоев А.А. также просит об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, так как все судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, его доводы о невиновности приняты не были, истина по делу не установлена. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что они не подлежат удовлетворению, приговор суда является законным и обоснованным. Приведенные в жалобах доводы исследовались в судебном заседании и получили оценку. Вина подсудимых полностью доказана и им назначено справедливое наказание.
В связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Ражапова и Ходибоева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний свидетелей Д, Л, К, допрошенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, видно, что они принимали участие в задержании Ражапова и Ходибоева в связи с оперативной информацией о возможной причастности их к перевозке наркотических средств. При остановке автомобиля было установлено, что за рулём автомобиля находился Ражапов, а на пассажирском сидении Ходибоев. Поскольку у Ражапова не было доверенности на управление автомобилем, осуждённые нервничали, их доставили в 1 ГОМ. В присутствии понятых был произведён осмотр автотранспортного средства и личный досмотр задержанных. В ходе осмотра автомобиля были обнаружена мягкая игрушка, в которой находились два свёртка с порошкообразным веществом, похожим на героин. При личном досмотре Ражапова и Ходибоева у них также были обнаружены свёртки с порошкообразным веществом.
Свидетели П и Б (понятые) подтвердили обстоятельства, при которых в соответствии с требованиями закона производился осмотр автомобиля и личный досмотр Ражапова и Ходибоева, в ходе которых в автомобиле и у задержанных были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом.
Показания указанных свидетелей исследованы судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
3
Согласно заключениям химических экспертиз при досмотре автомобиля и задержанных Ражапова и Ходибоева были изъяты наркотические средства - смесь, содержащая героин.
Доводы жалобы адвоката и осуждённых о том, что наркотики могли принадлежать другим лицам, которым ранее принадлежал автомобиль, судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно показаниям свидетеля ФИО автомобиль, которым управлял Ражапов, принадлежала ему. По просьбе Ражапова ДД.ММ.ГГГГ он продал ему этот автомобиль. Прежде чем передать машину новому хозяину, он вместе с Ражаповым осмотрел автомобиль снаружи и изнутри, в том числе поднимались сиденья. Никаких посторонних предметов обнаружено не было.
Доводы адвоката о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Д, Л и К, не заслуживают внимания, т.к. показания указанных свидетелей каких-либо противоречий, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не содержат.
Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих об оказании психологического либо физического воздействия на осуждённых, материалы дела не содержат.
Ссылка адвоката на показания свидетеля Е, которые, якобы свидетельствуют о возможности подложить наркотические средства Ражапову и Ходибоеву, не убедительны. Показания указанного свидетеля таких данных не содержат. Кроме того, суд в приговоре не ссылается как на доказательство виновности на показания свидетеля Е.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ражапова и Ходибоева в инкриминированных преступлениях.
Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действия осуждённых квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, в нём приведены описание преступных деяний, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.
Оснований для отмены его, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
4
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ражапова ФИО и Ходибоева ФИО - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Колпакова
Судьи Т.П.Коваленко, В.П.Зимин