Судья Лобков В.А. № 22-2311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н., судей Козлова В.А. и Ворхликова Д.С.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Понкратовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муминова А.У. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МУМИНОВ Александр Уранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Муминов А.У. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным им по предварительному сговору с Сибренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Муминов виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Муминов А.У. просит смягчить ему наказание с учетом изменений УК РФ и применить требования ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, вынесено судом без учета того, что семья его осталась без средств существования, что им было возвращено часть похищенного имущества и что преступление было раскрыто благодаря его заявлению. Муминов указывает на то, что суд не проверил сведения о том, что он имеет постоянный доход от сдачи в аренду имущества, а также показания данные на очных ставках. Также Муминов считает не доказанной его вину по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, указывая, что выводы суда основаны на предположениях и показаниях только свидетеля Бизина, который не видел произошедшего. Кроме этого Муминов выражает свое несогласие с иском в пользу ООО «Евросеть Ритейл» за испорченный товар, указывая, что к похищенному имуществу он не прикасался и увидел его только в милиции.
В возражениях государственный обвинитель Богданова Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив, доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Муминова в совершении хищений чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, доказанность которого оспаривает Муминов, его вина подтверждается показаниями самого осужденного, который на следствии и в суде признавал факт незаконного проникновения в помещение магазина, заявляя при этом, что хотел там переночевать, однако потерпевший Бобылев, свидетели Куранова, Куценко, Бизин показали, что в помещении магазина, где был задержан Муминов, кассовый аппарат имел следы взлома, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Муминова по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не установлено.
Наказание назначено Муминову с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание -наличие на иждивение малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ осужденному Муминову назначено справедливое наказание и оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.
В приговоре судом обоснована невозможность применения к назначенному Муминову наказанию, положений ст. 73 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал решение, принятое по гражданскому иску ООО «Евросеть Ритейл», правильно определив ответственность Муминова за причиненный совершенным им преступлением материальный ущерб.
Оснований для изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муминова Александра Урановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи