Судья Тихонов В.А. Дело № 22-2233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Квек А.В.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым Квек Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 19.06.2000г. по ст.228 ч.1, 228 ч.4 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 21.04.2005г. на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней; 09.12.2008г. по ст.33 ч.5, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 09.12.2008г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., подержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Квек А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Квек А.В. виновным себя по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ не признал, по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Квек А.В. считает приговор суда не законным, не обоснованным и несправедливым; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имели место нарушения уголовно-процессуального закона; утверждает, что он не занимался сбытом наркотических средств, передавая наркотики С., действовал в интересах потребителя, при этом ссылается на то, что С сам обращался к нему с просьбой продать героин, передавал ему деньги, после чего он (Квек А.В.) уезжал, приобретал на деньги С. героин и отдавал его С.; указывает, что доказательств того, что у него со С. была предварительная договоренность о передаче наркотических средств на реализацию, и он действовал в интересах сбытчика, не добыто; считает, что его показания судом необоснованно расценены как позиция защиты; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.1 и ст.64 УК РФ; просит приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, переквалифицировать его действия, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Евсюнина Н.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Квек А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного им.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда о виновности Квек А.В. в совершении им покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С о том, что он по предварительной договоренности приобретал героин у лица цыганской национальности по имени А, имеющего прозвище «Д», а потом продавал его наркоманам; 09.02.2010г. он по обычной схеме приобрел героин у Д в течение дня продал несколько свертков, потом ему позвонил знакомый И и попросил продать героин, они встретились в игровом клубе, где он получил от И деньги и передал тому героин, после чего он (С.) был задержан; 10.02.2010г. он приобрел героин у А в ходе ОРМ «проверочная закупка» и тот был задержан;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М о том, что он приобретал наркотики у С.; 09.02.2010г. к нему обратился В. с просьбой приобрести у С. героин, на что он согласился, позвонил С., договорился о встрече, потом он с В. и находившейся с ним девушкой подъехали к игровому клубу, где он у С. за 1000 рублей приобрел сверток с героином, который передал девушке, после его задержали сотрудники милиции;

показаниями свидетелей И., И П об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, задержании в ходе ОРМ 09.02.2010г. В., М и С., который пояснил, что обнаруженные у него наркотики он приобрел у цыгана по прозвищу Д (Квек А.В.); 10.02.2010г. С., выступавший в роли покупателя, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» приобрел у Квека А.В. сверток с порошкообразным веществом, которое впоследствии добровольно выдал, у задержанного Квека А.В. изъяты денежные средства, которые использовались в ходе «проверочной закупки»;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей З, п., принимавших участие в ОРМ в качестве понятых;

протоколом личного досмотра С., согласно которому 09.02.2010г. у него изъяты сверток с порошкообразным веществом и денежная купюра, выдававшаяся «Т» для «проверочной закупки»;

протоколом добровольной выдачи 09.02.2010г., где зафиксирован факт выдачи «Т» свертка с порошкообразным веществом, приобретенным ею у С.;

протоколом личного досмотра Квек А.В., согласно которому 10.02.2010г. у него изъяты денежная купюра 1000 рублей и пять муляжей денежной купюры, выдававшиеся С. для «проверочной закупки»;

протоколом добровольной выдачи 10.02.2010г., где зафиксирован факт выдачи С. свертка с порошкообразным веществом, приобретенным им у Квек А.В.;

заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое при личном досмотре С вещество, незаконно сбытое С М. и переданной тем «Т»; вещество, незаконно сбытое Квеком А.В. С., являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин);

распечатками информации о входящих и исходящих звонках с сотовых телефонов С и Квек А.В.;

другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Обстоятельства и время совершения преступлений, вопреки доводов жалобы, установлены судом в соответствии с добытыми доказательствами.

Доводы осужденного Квек А.В. о том, что он не сбывал героин, а выступал как посредник в интересах приобретателя наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно признал их несостоятельными.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждаются выводы суда относительно того, что умысел Квек А.В. был направлен на сбыт наркотического средства героин.

Оснований полагать, что Квек А.В., распространяя наркотические средства, действовал в интересах С., а также Ми В как приобретателей героина и что, в связи с этим, его действия неправильно расценены судом как направленные на сбыт героина, по делу не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент проведения в отношении Квек А.В. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" соответствующие органы располагали сведениями о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Поскольку покупатель в данном случае приобретает наркотик с целью разоблачения сбытчика наркотиков, то имеет место не содействие в приобретении наркотика, а контролируемый правоохранительными органами в установленном законом порядке факт сбыта наркотического средства другому лицу.

Данных о применении в отношении Квек А.В. противоправных действий, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, по делу не установлено.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.3 УК РФ. Не доверять указанным показаниям С. об обстоятельствах приобретения им наркотиков у Квек А.В., а также о наличии у него договоренности с последним о приобретении наркотиков с целью последующей их реализации, у суда оснований не имелось, поскольку изложенные им обстоятельства подтвердили в суде свидетели, принимавшие участие в «проверочных закупках». Изменению показаний С. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Показания Квек А.В. оценивались судом в совокупности с иными добытыми доказательствами и обоснованно расценены как позиция защиты.

Ссылки осужденного на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре С., безосновательны. Показания свидетеля П., одного из понятых, принимавших участие в указанном осужденным процессуальном действии, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании и получили оценку суда. На его обязательном допросе в судебном заседании, а также на вызове и допросе других не явившихся свидетелей, стороны не настаивали.

Судебная коллегия находит, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что действия Квек А.В. судом правильно квалифицированны по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере. Оснований для переквалификации его действий на ст.228 ч.1 и ст.228 ч.2 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Квек А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Совершение преступления при особо опасном рецидиве обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное Квек А.В. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Квек А.В. избран в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в отношении Квек Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: