Дело № 10-7\ 10 «А»
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Куровское Дата обезличена года
Судья Орехово- Зуевского суда Московской области Дроздова Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Орехово- Зуевской прокуратуры Волковой Н.В.
Осужденного Комарова Алексея Викторовича,
Защитника межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Костенко В.А. уд. Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
При секретаре Крутовой Т.Н.,
А также с участием потерпевшей ФИО,
Уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В., апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи 172 судебного участка, Орехово- Зуевского судебного района, Московской области ФИО от Дата обезличена года, которым Комаров Алексей Викторович Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ..., русский, гражданин России, образование 8 классов, холост, не работающий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., судим Дата обезличена Егорьевским судом Московской области по ст.ст. 161 ч.3 п. В, 162 ч.3 п. Г, 158 ч.3 п. В, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился по УДО на основании ст. 79 ч.2 УК РФ по постановлению Семеновского суда от Дата обезличена на 2 года 5 месяцев 6 дней, \ в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 года данный срок два года пять месяцев 6 дней является не отбытым \,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.В. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в период времени с 20 часов до Дата обезличена года до 00 часов 15 минут осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., в ходе ссоры с сожительницей ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей два удара кулаком в область волосистой части головы, причинив физическую боль, после чего брючным ремнем нанес несколько ударов по телу в область спины и ягодиц потерпевшей, причиняя своими действиями сильную физическую боль. Затем схватил потерпевшую за левую руку, и с силой, сжимая её, против воли ФИО потащил её к батарее, расположенной у окна комнаты, привязал потерпевшую за обе руки к батарее. На просьбы потерпевшей отпустить её, высказал угрозы убийством: « Если не замолчишь, вообще больше из этого дома не выйдешь». Потерпевшая понимая агрессивный настрой Комарова, его возбужденное состояние, физическое превосходство, понимая, что лишена возможности передвижения и не может оказать сопротивления, понимая, что препятствия осуществления угрозы отсутствуют, угрозу своей жизни и здоровью воспринимала реально и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.
Он же Дата обезличена года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина Продукты, расположенного по адресу: ..., где также находились потерпевшая ФИО и ФИО. В ходе ссоры Комаров А.В. взял с прилавка кухонный нож, держа его в левой руке, направляя острие лезвия в сторону потерпевшей, стал приближаться к потерпевшей, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством в адрес ФИО: « Я тебя сейчас убью». Данную угрозу своей жизни потерпевшая воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В. просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, его особенной части, нарушений требований УПК, что повлекло несправедливость приговора. Во вводной части приговора не указаны дата и место рождения и не правильно указана фамилия осужденного.
В описательно- мотивировочной части отсутствуют показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного осужденным преступления от Дата обезличена, отсутствуют выводы суда и не дана правовая оценка показаниям потерпевшей в части совершения данного преступления.
В своей апелляционной жалобе защитник утверждают, что вина Комарова в совершении преступления, по эпизоду от Дата обезличена не нашла своего подтверждения в приговоре. Защитник считает, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении Комарова А.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ по двум эпизодам.
Вина подсудимого по эпизоду от Дата обезличена года защитой не обжалуются.
Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, частично показаниями подсудимого Комарова. Его действия обоснованно квалифицированы по ст. ст. 116 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ.
Суд находит, что в апелляционном представлении обоснованно указаны допущенные в приговоре мирового судьи нарушения, которые подлежат устранению в данном судебном заседании.
Доводы защитника в той части, что по эпизоду от Дата обезличена не приведены показания потерпевшей суд находит обоснованными.
Но необоснованно указано, что вина подсудимого по данному эпизоду противоречат фактическим данным. По данному эпизоду вина подсудимого подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также показаниями свидетелей- сотрудников милиции ФИО, ФИО, ФИО, которые по вызову выезжали на место преступления и задерживали Комарова А.В.. Данным свидетелям потерпевшая поясняла, что Комаров бывший её сожитель, в магазине он угрожал ей убийством при помощи ножа.
В судебном заседании Комаров подтвердил, что Дата обезличена года около 21 часа он пришел в магазин, где работает потерпевшая. Был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и потерпевшей произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Нож в руки он не брал и потерпевшей ножом не угрожал. Вообще в магазине на прилавке ножа не было.
В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что Дата обезличена около 21 часа в магазин, где она работает, пришел подсудимый и стал скандалить с нею. Был он пьян. Она боялась его, поэтому прошла в подсобное помещение, откуда сделала дозвон по мобильному телефону своей матери. Через несколько минут пришла мать. Она стала закрывать магазин, убирать товары. Подсудимый в ссоре взял с прилавка большой кухонный нож за ручку и, направив в её сторону лезвие ножа, пошел на неё, высказывая в её адрес угрозу убийством. Это не могла видеть её мать, которая стояла сзади подсудимого. Больше никого в магазине не было и никто, кроме неё этого видеть не мог. Данную угрозу она воспринимала, как реальную для своей жизни и здоровья. В это время в магазин зашел её сын, и она сказала, чтобы бежал к соседу и просил вызвать милицию. Приехавшим работникам милиции она сказала, что Комаров угрожал ей убийством при помощи ножа. Сотрудники милиции задержали подсудимого. На следующий день сотрудники милиции изъяли с пола магазина нож, которым ей угрожал подсудимый.
В апелляционной жалобе защитника подсудимого указано, что показания потерпевшей и свидетелей изложены не правильно. л.д. Номер обезличен\.
Указанные в жалобах свидетели не были очевидцами данного преступления. Свидетели- сотрудники милиции приехали по вызову уже после совершения данного преступления и неточности в их показаниях сколько было машин и сколько сотрудников милиции, а также другие фактически никакого отношения к совершенному преступлению не имеют. Однако все свидетели- сотрудники милиции подтверждали, что потерпевшая в магазине, куда они приехали по вызову, поясняла им, что подсудимый угрожал ей убийством при помощи ножа.
Проверенные в судебном заседании показания потерпевшей и подсудимого, убеждают суд в доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Его доводы о том, что в руки он нож не брал и потерпевшей ножом не угрожал, противоречат показаниям потерпевшей. Потерпевшая на протяжении всего дознания, а также в судебном заседании категорически утверждает, что у подсудимого был в руках нож, которым он ей угрожал. Воспринимая с его стороны угрозу, как реальную для своей жизни, она и вынуждена была вызвать сотрудников милиции. В магазине при этом присутствовала Мать потерпевшей, но т.к. подсудимый стоял к ней спиной, она не могла видеть то, что у него в руках находится нож.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, т.к. они нашли подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый отрицает свою вину с целью своей защиты.
Действия подсудимого мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ по двум эпизодам, т.к. он совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поэтому в данной части приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы защитника в части прекращения уголовного преследования подсудимого по двум эпизодам ст. 116 УК РФ суд нашел обоснованными. В связи с отказом частного обвинителя от обвинения и её примирения с подсудимым уголовное преследование в отношении Комарова А.В. постановлением суда прекращено, в связи с чем суд находит необходимым частично удовлетворить жалобу защитника.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Комарова то, что он болен тяжкими хроническими заболеваниями, а также учитывает мнение потерпевшей о его наказании, которая не настаивает на лишении его свободы.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым окончательное наказание назначить Комарову с учетом смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшей и того, что уголовное преследование в отношении него по ст. 116 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам прекращено производством.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3, п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.
Апелляционные жалобы защитника и подсудимого удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи 172 судебного участка, Орехово- Зуевского судебного района, Московской области от Дата обезличена года в отношении Комарова Алексея Викторовича в части признания его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ по двум эпизодам, и назначении наказания оставить без изменения.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Комарову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний- в виде лишения свободы сроком на один год 2 месяца.
В части совершения преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ и примирения её с осужденным.
В связи с тем, что уголовное преследование в отношении Комарова А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено окончательно назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. В, 70 УК РФ \ с учетом приговора Егорьевского суда Московской области от Дата обезличена, по которому он был условно- досрочно освобожден от наказания, сроком на два года пять месяцев 6 дней \ в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с зачетом содержания под стражей с Дата обезличена. Меру пресечения осужденному оставить прежнюю- содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Участникам процесса также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, направленному в суд в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачу замечаний на протокол в тот же срок со дня ознакомления с протоколом, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе в срок обжалования приговора заявить свое ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий: