Дело№10-3/10 «А»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
г.Куровское Московской области Дата обезличена года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В.,
с участием оправданных: Кузнецова Михаила Евгеньевича, Акатьевой Татьяны Ивановны и Зорина Владимира Дмитриевича,
защитников Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов:
Игошина В.Н., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Ситник О.В. предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Игошина А.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Есипенко С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частных обвинителей ФИО и ФИО, на приговор мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от Дата обезличена года, которым
Кузнецов Михаил Евгеньевич, Дата обезличена рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, образование высшее, пенсионер, вдовец, проживающий по адресу: ..., ..., ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч, 1 ст. 130 УК РФ,
Акатьева Татьяна Ивановна, Дата обезличена рождения, уроженка ..., гражданка Российской федерации, образование высшее, пенсионерка, инвалид 2-й группы, разведенной, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судима, оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
Зорин Владимир Дмитриевич, Дата обезличена рождения, уроженец д. ... ..., гражданин Российской Федерации, образование среднее, пенсионер, вдовец, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена подсудимые Кузнецов М.Е., Акатьева Т.И. и Зорин В.Д. были оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ.
Кузнецов М.Е., Акатьева Т.И., Зорин В.Д. были оправданы по обвинению в совершении клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Акатьева Т.Н., Зорин В.Д. были оправданы по обвинению в совершении оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Мировой судья при вынесении оправдательного приговора установил, что в действиях подсудимых Кузнецова М.Е., Акатьевой Т.И. и Зорина В.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, так как ни Кузнецов М.Е., ни Акатьева Т.И. и ни Зорин В.Д., не имели цели распространить заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство частных обвинителей ФИО и ФИО
Так, у оправданных Кузнецова М.Е., Акатьевой Т.И, и Зорина В.Д. отсутствовал умысел на заведомо ложное распространение в отношении частных обвинителей ФИО, ФИО сведений порочащих их честь и достоинство, а так же подрывающих репутацию.
Кроме того, мировым судьей в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимых Акатьевой Т.И. и Зорина В.Д. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Так как данное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
В обосновании данных выводов мировым судьей указано, что согласно действующего законодательства уголовная ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщенных им сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию и желает их распространить.
Представитель частных обвинителей (ФИО и ФИО) гражданин ФИО ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении оправданных Кузнецова М.Е., Акатьевой Т.И., Зорина В.Д. и высказывает мнение о том, что
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на стадии судебного разбирательства;
- нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ;
- неправильное применение уголовного закона - в случаях предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
Кроме того, представитель частных обвинителей ФИО указал, что в ходе судебного следствия по уголовному делу Номер обезличен на заседании у мирового судьи Дата обезличена года подсудимый Зорин В.Д. совершил преступления, предусмотренные ст. 129 ч. 1 УК РФ, 130 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года не явились надлежащим образом вызванные частный обвинитель ФИО и его представитель ФИО О вызове в суд га Дата обезличена ФИО получил повестку Дата обезличена, а ФИО Дата обезличена Судом после обсуждения данного заявления было принято решение о переносе судебного заседания на Дата обезличена. О чем стороны были извещены. Так ФИО получил повестку Дата обезличена
Суд считает, что частные обвинители ФИО и ФИО, а так же представитель ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения судебного заседания не являются в суд по собственной инициативе. В связи с чем данное уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Представленные доказательства были исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив эти доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение частных обвинителей ФИО и ФИО не нашло своего подтверждения.
Довод представителя частного обвинителя ФИО о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства у мирового судьи, считается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в полном объеме без нарушений действующего законодательства. Судом непосредственно были исследованы все доказательства по делу, заслушаны показания сторон и данный приговор суда основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Довод представителя частного обвинителя ФИО о том, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона судом признаются надуманными, поскольку приговор мирового судьи указанных нарушений не имеет.
Довод представителя частного обвинителя ФИО о том, что мировым судьей постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не было вынесено незамедлительно, после подачи замечаний на протокол судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку замечания на протокол судебного заседания были получены мировым судьей Дата обезличена года и в тот же день Дата обезличена года мировым судьей законно и обосновано было вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания л.д. 207).
Довод представителя частного обвинителя ФИО о том, что Зорин В.Д. совершил преступление, предусмотренные ст. ст. 129 ч. 1 УК РФ, 130 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО на заседании у мирового судьи Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличен не может рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку уголовное дело Номер обезличен уже рассмотрено, по нему принято законное и обоснованное решение, которое вступило в законную силу.
Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья 173 судебного участка правильно указал в приговоре, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не давало оснований для вывода о виновности Кузнецова М.Е., Акатьевой Т.И. и Зорина В.Д. в совершении инкриминируемого им деяния.
Другие доказательства, представленные частными обвинителями ФИО и их представителем по доверенности ФИО так же не подтверждают наличие у Кузнецова М.Е., Акатьевой Т.И. и Зорина В.Д. прямого умысла на клевету, содержащую сведения унижающие честь и достоинство частных обвинителей на почве мести или каких-либо иных мотивов, а в отношении Акатьевой Т.И. и Зорина В.Д. на оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека.
Обоснованно в приговоре отмечено, что обязательным элементом для привлечения к уголовной ответственности лица за преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию и желание их распространить. Если же лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, оно не может нести уголовной ответственности.
Выводы суда об отсутствии в действиях Кузнецова М.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ в приговоре мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области мотивированы, и по мнению суда являются правильными.
Указанных в ст. 369 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции судом не установлено.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не выявлено.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал в приговоре оценки, исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства положенные в основу обвинения.
Таким образом, постановленный председательствующим оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем является законным.
На основании доказательств исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от Дата обезличена года в отношении
Кузнецова Михаила Евгеньевича, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частных обвинителей ФИО, без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со да вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.
Судья Гавриков Е.В.