10-19/10 «А» (1-2/10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево Дата обезличена
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.
с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,
осужденного Никитина А.В.,
законного представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО3,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена, которым
НИКИТИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИСЛАВОВИЧ, родившийся Дата обезличена в ..., русский, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее специальное, женатый, имеющий 2 малолетних детей, проживающий по адресу: ..., работающий наладчиком ООО «...» ..., не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена Никитин признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, потерпевшему ФИО1, а именно в том, что Дата обезличена примерно в 18 часов 30 минут в квартире ... он /Никитин/ стал стучать в дверь комнаты соседей по коммунальной квартире ФИО1, в которой находились несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5. Когда ФИО1 открыл дверь комнаты, Никитин схватил его за шею и рывком вытащил из комнаты. Затем Никитин схватил потерпевшего за правую руку, повел по коридору в сторону туалета. В туалете, удерживая потерпевшего, стал кричать на него. В результате своих действий Никитин причинил ФИО1 физическую боль и ушиб мягких тканей правого предплечья л.д.35-36/.
Осужденный Никитин подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит отменить приговор, поскольку не доказано, что он сильно стучал в дверь ФИО1, не доказано, что он схватил ФИО1 за шею и рывком вытащил из комнаты, когда тот открыл дверь, не доказано, что в туалете он кричал на ФИО1, справка 1-й горбольницы выдана Дата обезличена, то есть через сутки после случившегося, за это время потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах л.д.43/.
Частный обвинитель и его законный представитель приговор не обжаловали.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что с потерпевшим и его семьей проживает в одной коммунальной квартире по указанному в приговоре адресу. Между их семьями возникли неприязненные отношения. В указанное в приговоре время он действительно пошел к комнате ФИО1, чтобы узнать, кто сбросил со стены принадлежащее его семье сидение для туалета. Он постучал в дверь. Дверь открыл потерпевший. За ним стояла его сестра свидетель ФИО5. На его вопросы потерпевший ответил, что сидение сбросил он. Он /Никитин/ взял потерпевшего за запястье правой руки и повел к туалету. За шею потерпевшего он не брал, руку его не сдавливал, физической боли не причинял. Просто повел его за руку. В туалете он также не причинял потерпевшему физической боли, просто поговорил с ним. Он не мог причинить потерпевшему телесных повреждений, о которых указано в справке, имеющейся в материалах дела. Обращает внимание суда на то, что в больницу потерпевший обратился лишь спустя сутки. Указанное в справке телесное повреждение он мог получить при других обстоятельствах.
Осужденный подтвердил свои аналогичные показания, данные мировому судье. Уточнил, что Дата обезличена после прений сторон и его последнего слова мировой судья удалилась в совещательную комнату. Приговор был провозглашен Дата обезличена. В тот же день ему была вручена копия приговора.
Частный обвинитель и его законный представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом потерпевший ФИО1 показал суду, что между осужденным и его семьей сложились неприязненные отношения. Дата обезличена примерно в 18 часов 30 минут, когда его мама ушла в магазин, и он с сестрой ФИО5 было в комнате один, к их комнате пришел осужденный Никитин. Он /ФИО1/ открыл дверь на стук. Его сестра стояла за ним. Никитин стал ругаться нецензурно из-за сидения в туалете. Потом схватил его одной рукой за шею, другой – за правую руку, вытащил из комнаты, завел его руку за спину и повел к туалету. Его сестра все это видела. Осужденный вел его к туалету, крепко держа за руку и шею, сдавливая руку. Он пытался вырваться, так как ему было больно. При этом ударился о мебель. В туалете осужденный, продолжая удерживать его за руку, вновь кричал на него. Осужденный причинил ему физическую боль. Поле этого он ушел в свою комнату, сразу же по телефону сообщил маме о случившемся. На следующий день его рука, в том месте, за которое его держал осужденный, болела, там возникли опухоль, «синяк». Они с мамой обратились в больницу. До обращения в больницу он не падал, его более никто за руку не хватал. Обнаруженное телесное повреждение ему причинено действиями осужденного. Он желает привлечь осужденного к уголовной ответственности за то, что тот при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил в отношении него насильственные действия, указанные в приговоре, причинил ему физическую боль, мириться с осужденным не желает.
Законный представитель потерпевшего дала суду аналогичные показания. При этом уточнила, что в момент случившегося ее дома не было. Но сын ей сразу же сообщил о действиях осужденного по телефону. Она в тот же день пошла в милицию, где сделала устное заявление участковому инспектору ФИО11. Ей известно, что ФИО12 звонил осужденному. Она в тот день была на работе. Домой пришла лишь на следующий день. Сын и дочь рассказали ей то же самое, что показывали в мировом суде, показывают при апелляционном рассмотрении дела. Дата обезличена она с сыном обратилась в больницу, так как у сына болела рука. Прения сторон по делу состоялись Дата обезличена, приговор был провозглашен Дата обезличена. Им в тот же день была вручена его копия.
Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в обоснование обжалуемого приговора: показания свидетелей, медицинская справка.
Свидетель ФИО5 показала суду, что Дата обезличена вечером она с братом – потерпевшим находилась в их комнате одна. Мама ушла в магазин. Она слышала, что их сосед – осужденный Никитин ругался. Потом постучал в дверь. Дверь комнаты открыл потерпевший. Она стояла слева за его спиной. Никитин ругался. Она видела, что Никитин одной рукой взял потерпевшего за шею, второй рукой взял его за правую руку, завел ее за спину. Удерживая потерпевшего за шею и руку, Никитин повел его в сторону туалета. Она за ними не ходила. Потом брат вернулся в комнату, сказал, что у него болит рука. На боль в руке брат жаловался и на следующий день.
Свидетель ФИО6 дала суду показания, аналогичные показаниям осужденного. При этом уточнила, что она видела, как на стук Никитина дверь комнаты ФИО1 открыл потерпевший. В комнате она видела ФИО1 Т.. Никитин просто спросил потерпевшего про сидение для унитаза. Потом Никитин взял ФИО1 за запястье руки и повел в сторону туалета. Потерпевший шел впереди, Никитин - за ним. Потерпевший не упирался, шел спокойно. Около туалета Никитин отпустил руку потерпевшего, завел его в туалет, спокойно поговорил с ним, сделал ему замечание. После этого пошел на кухню, выбросил рыбу из кастрюли ФИО1.
Судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО7, данные в судебном заседании суда первой инстанции л.д.33-34/.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что между семьями ФИО1 и Никитиных возникли неприязненные отношения, часто происходят конфликты, неоднократно сотрудники милиции рассматривали их заявления по поводу конфликтов, выходили для осмотра их квартиры. Дата обезличена во 2 ГОМ обратилась ФИО3 с заявлением, что ее сыну Никитиным были причинены телесные повреждения. Опрошенный по данному факту потерпевший ФИО1 пояснил, что к нему зашел сосед Никитин, предъявил претензии по поводу бытовых вещей, схватил за руку и потащил в туалет.
Из аналогичных показаний свидетеля ФИО7 также следует, что ФИО1 при опросе пояснял, что Никитин сильно взял его за руку и повел в туалет. Ни о каких других телесных повреждениях, кроме ушиба руки, ФИО1 при проверке заявления не пояснял.
Из справки от Дата обезличена следует, что ФИО1 оказала помощь по поводу ушиба мягких тканей верхней трети правого предплечья, рекомендовано обратиться в поликлинику л.д.5/.
Судом исследованы протоколы судебного заседания по делу л.д.26-28, 33-34/.
При этом осужденный, потерпевший и его законный представитель, допрошенные судом свидетели пояснили, что показания допрошенных судом лиц записаны в протоколах верно и полно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Мировой суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Никитина в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Мировым судом дана оценка всем проверенным по делу доказательствам в совокупности. При этом установлено, что положенные в обоснование приговора показания потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления последовательны и непротиворечивы, не расходятся с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевший последовательно показывает, что осужденный при изложенных в приговоре обстоятельствах взял его за шею и за руку, насильно удерживая, повел по коридору, этими насильственными действиями причинил ему физическую боль, причинил телесное повреждение, о котором указано в медицинской справке. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля очевидца ФИО5, показаниями других допрошенных по делу свидетелей.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего. При их оценке суд также учитывает, что осужденный Никитин и свидетель ФИО2 не отрицают, что Никитин при изложенных в приговоре обстоятельствах на почве личных неприязненных отношений, во время конфликтной ситуации приходил к комнате потерпевшего, взял его за руку, повел по коридору.
Суд апелляционной инстанции признает, что мировой суд дал верную юридическую оценку действиям Никитина, правильно применил уголовный закон, правильно квалифицировал умышленные действия Никитина как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, справедливо назначил минимальное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Никитина, совокупности смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор в части даты его постановления.
Как следует из показаний осужденного, потерпевшего и законного представителя потерпевшего, протокола судебного заседания, Дата обезличена после прений сторон и последнего слова подсудимого мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор был провозглашен Дата обезличена.
Из справки, представленной суду, следует, что в период с Дата обезличена до Дата обезличена никакие иные дела мировым судьей не рассматривались.
Указание датой постановления обжалуемого приговора Дата обезличена суд расценивает как техническую ошибку, считает необходимым обжалуемый приговор в этой части изменить, считать Никитина осужденным приговором от Дата обезличена.
В остальной части суд считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена в отношении НИКИТИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА изменить.
Считать НИКИТИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА осужденным приговором мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 /две тысячи пятьсот рублей/ в доход государства.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова