№ 10-44/10 «А»
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 08.11.2010 года
Московской области
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры - заместителя прокурора Кахния М.В.,
осужденного Кретова А.В.,
защитника Кацман А.С., представившей удостоверение № 1345 и ордер № 013379/ОЮ,
при секретаре Черноземовой В.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кретова А.В. на приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.08.2010 года, которым
Кретов Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, русский, гражданин РФ, невоеннообязанный, образование высшее, женатый и имеющий 1 ребенка в возрасте 16 лет, работающий контролером торгового зала ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.08.2010 года Кретов А.В. признан виновным в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в цехе№№ «подготовки химического сырья» ОАО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, аппаратчики подготовки химического сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции ФИО и ФИО по заданию мастера участка Кретова А.В. осуществляли процесс циркуляции щелочи. Перед началом процесса циркуляции щелочи аппаратчик ФИО выявил неисправность в вентиле ДУ-25, который плотно не закручивался и вращался вместе с коронкой. О выявленной неисправности аппаратчики ФИО и ФИО сообщили мастеру участка Кретову А.В., который в свою очередь должным образом не убедившись в исправности вентиля в нарушение правил техники безопасности, не сделал отметку в журнале приема сдачи смен, не сообщил механику о данной неисправности, фактически проигнорировал сообщение аппаратчиков ФИО и ФИО о неисправности вентиля, чем нарушил требования ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»: п.2.1.9 «Конструкция производственного оборудования должна исключать самопроизвольного ослабления или разъединение креплений сборочных единиц и деталей, а также исключать перемещение подвижных частей за пределы предусмотренных конструкцией, если это может повлечь за собой создание опасной ситуации.»; п.2.1.17 «Конструкция производственного оборудования должна исключать опасность, вызываемую разбрызгиванием горячих обрабатываемых и (или) используемых при эксплуатации материалов и веществ. Если конструкция не может полностью обеспечить исключение такой опасности, то эксплуатационная документация должна содержать требования об использовании средств защиты, не входящих в конструкцию».
В 14 часов 00 минут того же дня, в соответствии с графиком сменности и правил трудового распорядка, к работе приступила другая смена, в состав которой входили аппаратчики ФИО и ФИО При передаче смены, аппаратчиками ФИО и ФИО, ФИО было сообщено, что идет процесс циркуляции щелочи. Около 17 часов, Кретов А.В. дал устное указание ФИО прекратить циркуляцию щелочи в 19 часов. Информация о неисправности вентиля ДУ-25 на позиции 8/3 мастером участка Кретовым А.В. до аппаратчика ФИО не была доведена, чем им была нарушена Должностная инструкция мастера участка подготовки химического сырья цеха № ДИН Д2 050.004-2009, а именно, п.2.5.1 «Ежедневно при проведении производственного контроля личным осмотром ( перед сменой и в течение смены ) проверять исправность и соблюдение правил эксплуатации инструмента и оборудования, средств защиты, предохранительных приспособлений, блокировок и сигнализаций, систем и средств оповещения и тушения пожаров. Проверять соблюдение персоналом правил промышленной безопасности, выполнение мероприятий, выявленных предыдущей проверкой. Принимать меры к устранению выявленных недостатков. В случаях, когда неисправности в работе оборудования не могут быть устранены и имеется явная опасность для работающих, запрещать работу и извещать об этом руководство цеха и подчиненный персонал.
В 18 часов 30 минут, того же дня аппаратчик ФИО остановил насос и перекрыл нижние вентиля на линии всасывания и нагнетания щелочи. После остановки процесса циркуляции щелочи, необходимо было продуть линию на емкость позиции 8/3. Для этого, аппаратчик ФИО начал открывать вентиль ДУ-25 на трубопроводе щелочь, после 1-2 оборотов запорная арматура вентиля выскочила из корпуса вентиля, в результате чего в лицо и глаза аппаратчика ФИО брызнула щелочь, что привело к ожогу 3-й степени обоих глаз с некрозом (омертвлением) конъюнктивы, воспалением глазных оболочек и снижением остроты зрения на оба глаза, химическому ожогу кожи лица, ротоглотки, языка, губ. Указанные повреждения причинены воздействием химического вещества прижигающего действия и согласно п.24 Таблицы % (процента) стойкости утраты общей трудоспособности и результате различных травм - влекут за собой утрату общей трудоспособности в размере суммарно 50% и по данному признаку как повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей нетрудоспособности свыше 1/3 (свыше 30%), - квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Мастер участка цеха № «подготовки химического сырья» Кретов А.В. не обеспечил исправность и безопасное состояние оборудования, а также правильность применения подчиненными средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования:
ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»: п. 1.1 «Производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже) вводе в эксплуатацию и эксплуатацию как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил) предусмотренных эксплуатационной документацией;
п.2.1.9 «Конструкция производственного оборудования должна исключать самопроизвольного ослабления или разъединение креплений сборочных единиц и деталей, а также исключать перемещение подвижных частей за пределы предусмотренных конструкцией, если это может повлечь за собой создание опасной ситуации.»;
п.2.1.17 «Конструкция производственного оборудования должна исключать опасность, вызываемую разбрызгиванием горячих обрабатываемых и (или) используемых при эксплуатации материалов и веществ. Если конструкция не может полностью обеспечить исключение такой опасности, то эксплуатационная документация должна содержать требования об использовании средств защиты, не входящих в конструкцию»;
п.2.3.3 «осуществлять контроль исправного и безопасного состояния оборудования, инструмента, ограждений, предохранительных устройств, санитарно-технических устройств, состояния и содержания основных, вспомогательных и бытовых помещений»;
п.2.5.1 «Ежедневно при проведении производственного контроля личным осмотром (перед сменой и в течение смены) проверять исправность и соблюдение правил эксплуатации инструмента и оборудования, средств защиты, предохранительных приспособлений, блокировок и сигнализаций, систем и средств оповещения и тушения
пожаров. Проверять соблюдение персоналом правил промышленной безопасности, выполнение мероприятий, выявленных предыдущей проверкой. Принимать меры к устранению выявленных недостатков. В случаях, когда неисправности в работе оборудования не могут быть устранены и имеется явная опасность для работающих, запрещать работу и извещать об этом руководство цеха и подчиненный персонал.;
п.2.5.3 «Осуществлять правильное и безопасное ведение технологических процессов, организацию труда на рабочем месте в соответствии с требованиями технологического регламента и инструкции по рабочим местам, охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии и промышленной безопасности обслуживающими, создание условий по предотвращению травматизма, производственных неполадок и аварий»;
п.2.5.4 «Обеспечивать правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты подчиненными»;
п.2.5.25 «Не допускать к работе лиц в несоответствующей нормам спецодежде, без средств индивидуальной защиты»;
Нарушение вышеуказанных правил техники безопасности совершенных должностным лицом ОАО «<данные изъяты>» Кретовым А.В., назначенным на должность мастера участка подготовки сырья цеха № приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ, и на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью аппаратчику ФИО
В своей апелляционной жалобе Кретов А.В. просит отменить приговор мирового судьи в отношении него, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не добыто доказательств его вины, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшим ФИО были нарушены требования п.2.2 инструкции №15 «По охране труда и рабочему месту аппаратчика подготовки химического сырья 4 разряда по производству фенолформальдегидных смол», т.к. он работал без защитных очков, и по своей инициативе начал продувку трубопровода. Свидетель ФИО показал, что виновен в несчастном случае сам потерпевший, который открутил вентиль с применением усилителя, повредив его. По мнению Кретова А.В. суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ вентиль прошел ремонт и был в «надлежащем состоянии», а также то, что во время несчастного случая он (Кретов А.В.) проходил обучение по правилам охраны труда и технике безопасности и находился вне цеха. Допуска по технике безопасности у него в то время не было. Показания свидетеля ФИО о том должен ли мастер участка делать записи в журнале противоречивы, а показания потерпевшего ФИО о том, что он принимал смену у ФИО, противоречат показаниям ФИО о том, что ФИО смену не принимал. Судья не удовлетворил ходатайства об осмотре в судебном заседании крана и он был лишен возможности доказать, что экспертом исследовался другой кран.
В судебном заседании Кретов А.В. доводы своей жалобы поддержал и просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Защитник Кацман А.С. просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Кретова А.В. оправдательный приговор, т.к. допустимых доказательств вины Кретова А.В. в предьявленном ему обвинении в материалах уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО просили апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы участников судебного заседания, и проверив материалы уголовного дела, считаю приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретова А.В. подлежит изменению.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения Кретовым А.В. преступления, мировой судья в приговоре не правильно признал отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Кретова А.В. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что на иждивении у Кретова А.В. имеется несовершеннолетний ребенок и им впервые совершено преступление небольшой тяжести.
Учитывая изложенные обстоятельства, приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретова А.В. подлежит изменению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кретова А.В. мировым судьей нарушений требований УПК РФ, влекущих отмены приговора, допущено не было, поэтому апелляционная жалоба Кретова А.В. удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного и его защитника о том, что вина Кретова А.В. в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не доказана, являются необоснованными.
Вина Кретова А.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заключением судебно-медицинского эксперта и выводами технической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, Должностной инструкцией мастера участка подготовки химического сырья, инструкцией № и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кретова А.В. в предъявленном ему обвинении.
Утверждения Кретова А.В. о том, что он не виновен в несчастном случае, произошедшим с ФИО и его доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.
Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Кретова А.В., квалифицировав их по ч.1 ст.143 УК РФ, т.к. он допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие Кретова А.В., а именно то, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризовался положительно.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Кретова А.В. Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Кретова А.В. наличие у него несовершеннолетнего ребенка и совершение им впервые преступления небольшой тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить Кретову А.В. наказание.
В приговоре мирового судьи фактически не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, т.к. в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств. Суд считает необходимым изменить в этой части приговор мирового судьи и в соответствии со ст. 82 УПК РФ передать журнал приема и сдачи смен и вентиль ДУ-25, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» по принадлежности - ОАО «<данные изъяты>».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд по делу не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
ПРИГОВИЛ:
Приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.08.2010 г. в отношении Кретова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Апелляционную жалобу Кретова А.В. – оставить без удовлетворения.
Признать Кретова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 13.000 (тринадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Кретова А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем - отменить.
Вещественные доказательства: 1) журнал приема и сдачи смен, принадлежащий ОАО «<данные изъяты> и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Орехово-Зуево СУ КС при прокуратуре РФ по МО, - передать ОАО «<данные изъяты>» по принадлежности;
2) вентиль ДУ-25, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» и хранящийся при уголовном деле, - передать ОАО «<данные изъяты> по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Орехово-Зуевского
городского суда Остапенко В.А.