ч.1 ст. 160 УК РФ

Угол. дело № 10-15/11 «А», след.№ 36526

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

г.О-Зуево МО

О-Зуевский горсуд в составе председательствующего федерального судьи Поморцева И.Н., С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И., осужденного Мустафина П.А., защитника- адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Балавинцевой Н.В., представившей удостоверение № 222, ордер № 007846, представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице ФИО, при секретаре судебного заседания Кудряшовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО, апелляционному представлению Евсюниной Н.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Мустафина Павла Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> продавцом- консультантом, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ О-Зуевским горсудом по ч.1ст.159 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 2-ва года,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 ( 16-ть эпизодов)УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, Мустафин П.А. осужден за то, что он совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности специалиста в обособленном подразделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, а именно: товарно-материальные ценности, согласно трудовому договору №-км и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ним ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> и выполняя трудовые обязанности, осуществляя торговую деятельность, из корыстных побуждений, решил совершить хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно мобильных телефонов принадлежащих <данные изъяты>, с целью обращения их в свое незаконное владение. Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа Е72», стоимостью 11 153 рубля 72 копейки,

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа 6700», стоимостью 8 404 рубля 85 копеек,

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа 6600», стоимостью 7 694 рубля 05 копеек,

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа Х6», стоимостью 15 982 рубля 75 копеек,

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа Е71», стоимостью 10 091 рубль 17 копеек,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «BLACKBERRY 9000», стоимостью 11 716 рублей 19 копеек,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа 6600», стоимостью 7694 рубля 05 копеек,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа 6600», стоимостью 7694 рубля 05 копеек,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, присвоил себе два мобильных телефона марки «Нокиа 6600», стоимостью 8078 рублей 27 копеек каждый,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа 6600», стоимостью 8077 рублей 60 копеек,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа 5330», стоимостью 5424 рубля,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, присвоил себе два мобильных телефона марки «Нокиа 5310», стоимостью 4772 рубля 74 копейки, и «Нокиа Е72» стоимостью 11153 рубля 72 копейки,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа Е72», стоимостью 11 678 рублей 67 копеек,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Самсунг С3050», стоимостью 2056 рублей 43 копейки,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа 3600», стоимостью 5116 рублей 79 копеек,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, присвоил себе мобильный телефон марки «Нокиа Х6», стоимостью 15 982 рубля 75 копеек,

Все вышеуказанные телефоны он взял из сейфового хранилища, расположенного в помещении обособленного подразделения <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению. Действуя, таким образом, он своими преступными действиями, причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 160 850 рублей 07 копеек.

На приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО, которая приговор просит изменить признать ее гражданским истцом по делу, рассмотреть в судебном заседании заявленные исковые требования к подсудимому Мустафину П.А., в связи с нанесенным им <данные изъяты> материальным ущербом.

Из принесенного, на приговор мирового судьи, апелляционного представления гос.обвинителя следует, что приговор в отношении Мустафина вынесен с нарушением уголовного закона Общей его части, что повлекло несправедливость приговора, выразившегося в его суровости, т.к. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО свою жалобу поддержала, показав, что работает менеджером в офисе, в котором произошла кража сотовых телефонов. Ранее в судебном разбирательстве у мирового судьи ею были устно заявлены исковые требования, о взыскании нанесенного материального ущерба с подсудимого ФИО. После получения приговора, юристы ОАО пришли к выводу, что необходимо подать иск в письменном виде. Сумма ущерба составляет 160 850 рублей 07 коп. Это стоимость украденных телефонов. В ходе следствия Мустафин выплатил 99 460 рублей 04 коп. На данный момент осталось невыплачено 61 390 рублей 03 коп. Именно такую сумму она просит взыскать с Мустафина. Украденные телефоны Мустафин успел реализовать. Часть из них были обнаружены по IMEI, в связи с чем товар считается уже бывшим в употреблении, в связи с чем телефоны признанные вещественными доказательствами по делу, <данные изъяты> реализовать не может, по причине нарушения товарного вида, в связи с чем не настаивает на их возврате. Написание заявления о рассмотрении дела в особом порядке у мирового судьи ФИО подтвердила.

Подсудимый Мустафин свою вину и исковые требования потерпевшего признал полностью. Раскаивается в содеянном. Телефоны признанные вещественными доказательствами, в ходе следствия были изьяты у третьих лиц. Совершил преступление т.к. у него были долги, из-за того, что он взял у друга автомобиль и разбил его.

Из показаний Мустафина данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> на должность специалиста, с испытательным сроком на 3 месяца. Он решил тайно похитить по месту своей работы новые мобильные телефоны, с целью их продажи. Мобильные телефоны находились в здании офиса в помещении склада, в сейфовом хранилище, которое было разделено на 12 ячеек. Ключи от склада находились в свободном доступе у всех сотрудников офиса <данные изъяты> Ключи от сейфовых ячеек так же находились в свободном доступе у всех сотрудников офиса, но брать эти ключи и открывать сейфовые ячейки с мобильными телефонами разрешалось только в том случае, когда кто-либо из покупателей приобретает мобильный телефон. Первый мобильный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала к нему подошел покупатель и сказал, что хочет приобрести мобильный телефон. Он взял ключи от сейфовых ячеек и пошел в помещение склада, что бы достать телефон. Он открыл ячейку и взял телефон для покупателя. Затем он открыл другую ячейку, имевшимися у него ключами, вынул из коробки мобильный телефон Марки «Нокиа Е72» и положил его к себе в сумку, которая находилась в помещении склада, где также оборудовано место для личных вещей работников офиса. После работы в тот же день, он вынес телефон за пределы офиса. Аналогичным образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил и другие 17-ть телефонов, которые в последствии реализовал. Т. 2 Л.д. 31-38

Вину Мустафина П.А. подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания материалы угол. дела, а именно:

Заявление ФИО в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, 18 мобильных телефонов, принадлежащих <данные изъяты>

Т. 1 Л.д. 4

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение обособленного подразделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Т.1 Л.д. 6-8

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО добровольно выдал оперуполномоченному ОУР 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД ФИО мобильные телефоны марки «Нокиа Е 72», «Нокиа Х6», «Нокиа Е71», приобретенные им у Мустафина П.А. Т. 1 Л.д. 17

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО добровольно выдал оперуполномоченному ОУР 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД ФИО мобильные телефоны марки «Нокиа 6700», «Нокиа 6600», «BLACKBERRY», «Самсунг С3050», приобретенные им у Мустафина П.А.

Т.1 Л.д.25

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО добровольно выдал оперуполномоченному ОУР 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД ФИО мобильный телефон марки «Нокиа 6600», приобретенный им у Мустафина П.А.

Т. 1 Л.д.20

Т. 1 Л.д.29

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО добровольно выдала оперуполномоченному ОУР 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД ФИО мобильный телефон марки «Нокиа 3600».

Т. 1 Л.д. 27

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у оперуполномоченного ОУР 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД ФИО были изъяты 10-ть мобильных телефонов похищенных Мустафиным П.А.:

Т. 1 Л.д. 128-132; Т.1 Л.д.130-132

Протокол осмотра предметов; Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мобильные телефоны, похищенные Мустафиным П.А., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

-марки «Нокиа Е72» в корпусе черного цвета IMEI №.

-марки «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета IMEI №.

-марки «Нокиа 6600 в корпусе черного цвета IMEI №.

-марки «Нокиа Х6 в корпусе черного цвета IMEI №

- марки «Нокиа Е71 в корпусе черного цвета IMEI №

-марки «BLACKBERRY» в корпусе черного цвета IMEI №.

-марки «Нокиа 6600 в корпусе черного цвета IMEI №

- марки «Нокиа 6600 в корпусе черного цвета IMEI №

- марки «Самсунг С3050» в корпусе черного цвета IMEI №

- марки «Нокиа 3600 в корпусе черного цвета IMEI №

Т.1 Л.д.142-144; Т.1 Л.д.160-161

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Мустафин П.А. в составе следственно-оператиной группы с участием понятых и защитника указал на дом №, расположенный на <адрес>, а далее на подсобное помещение, в котором расположено сейфовое хранилище, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из данного хранилища 18 мобильных телефонов, принадлежащих <данные изъяты>

Т. 1 Л.д.168-169

Протокол предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель ФИО осмотрев предъявленных для опознания лиц заявил, что он опознает молодого человека, который в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагал ему приобрести у него мобильные телефоны на <адрес>. Данного молодого человека он опознал по росту, чертам лица, цвету волос, телосложению. Результат опознания – опознан Мустафин Павел Андреевич.

Т. 1 Л.д. 188-189

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности их для разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Мустафина в совершении деяний указанных в установочной части приговора.

В соответствии с ч.ч.7,8 ч.1 ст.160 УК РФ- как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

Мустафин П.А. совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, полностью признает исковые требования потерпевшего, частично погасил нанесенный материальный ущерб, публично принес извинение представителю потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Также учитывая конкретные обстоятельства дела, мнения сторон, и личность подсудимого Мустафина П.А. который имеет постоянную работу, суд считает возможным назначить Мустафину П.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а его исправление без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Разрешая вопрос о размере наказания суд соглашаясь мнением гос.обвинителя изложенного в апелляционном представлении считает, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Мустафина вынесен с нарушением уголовного закона Общей его части, что повлекло несправедливость приговора, выразившейся в его суровости, т.к. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, должно было быть назначено наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступление, т.е 16-ти месяцев лишения свободы.

Судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем руководствуясь принципом социальной справедливости, требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции назначает подсудимому Мустафину справедливое наказание, соответствующее содеянному, снизив срок ранее назначенного наказания.

Мустафин данное преступление совершил до вынесения приговора О-Зуевского горсуда по первому делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.159 УК РФ, к условной мере наказания, в связи с чем, назначенные наказания по приговорам подлежат исполнению самостоятельно.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего <данные изъяты> в размере невыплаченной части нанесенного материального ущерба, в общей сумме 61 390 рублей 03 коп рублей, который признан подсудимым полностью. Иск обоснован, документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Мустафина нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный приговор подлежит изменению, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с нарушением Общей части УК РФ, при назначении виновному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина П.А. изменить.

Признать Мустафина Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мустафину П.А. считать условными, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Мустафина П.А. не менять свое местожительство и работу без уведомления спецгосоргана осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ О-Зуевского горсуда в отношении Мустафина П.А. по ч.1ст.159 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 2-ва года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мустафину П.А. –подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мустафина П.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения нанесенного материального ущерба- 61 390 рублей 03 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны –

«Нокиа Х6», бело голубого цвета IMEI №,

«Нокиа Е72» в корпусе черного цвета IMEI №,

«Нокиа Е71» в корпусе серого цвета IMEI №,

«Нокиа 6600» в корпусе черного цвета IMEI №

«Нокиа 6700» серебристого цвета IMEI №,

«BLACKBERRY 9000» в корпусе черного цвета IMEI №,

«Самсунг С3050» в корпусе черного цвета IMEI №,

«Нокиа 6600» в корпусе черного цвета IMEI №

«Нокиа 3600» в корпусе фиолетового цвета IMEI №,

«Нокиа 6600» в корпусе черного цвета IMEI №– хранящиеся в сейфе кабинета № 56 СУ при УВД по ГО О-Зуево, передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областн.суда через Орехово-Зуевский гор.суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –судья О-Зуевского горсуда Поморцев И.Н.