10-8/11 «А»
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Орехово-Зуево 25 февраля 2011 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Батунова Е.И.
с участием Курова Г.Г.,
частного обвинителя Смирновой Л.Г.,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУРОВА ГЕННАДИЯ ГЕОРГИЕВИЧА на постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.01.2011 года об отказе в принятии встречного заявления к производству,
У С Т А Н О В И Л:
В подготовительной части судебного заседания мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по уголовному делу частного обвинения по заявлению Смирновой Л.Г. о привлечении Курова Г.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, выразившегося в том, что 24.06.2010 года во время следования автобуса автоколонны 1793 по маршруту № 22 Орехово-Зуево - Куровское в г. Ликино-Дулево и получения с пассажиров платы за проезд, когда кондуктор Смирнова случайно задела рукой сидящего пассажира Курова, тот в ответ на это с силой нанес ей удар кулаком в область предплечья правой руки, причинил физическую боль, подсудимый Куров заявил ходатайство о принятии встречного заявления.
В заявлении Куров ходатайствовал о привлечении к уголовной ответственности Смирновой по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение ему вреда здоровью в виде ушиба в области левого плечевого сустава, а также о привлечении администрации Автоколонны №1793 филиала ГУП МО «Мострансавто» к уголовной ответственности по ст.ст. 213, 238, 239,266 УК РФ и за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. ст. 10.12.13,17,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за необеспечение безопасности пассажира при пользовании неисправным автобусом, за необеспечение удобств пассажира, отсутствие культурного облуживания, грубости со стороны кондуктора в салоне автобуса, являющегося источником повышенной опасности. По мнению заявителя данное преступление совершено против общественной безопасности и общественного порядка в источнике повышенной опасности.
Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.01.2011 года Курову было отказано в принятии встречного заявления на том основании, что оно содержит одновременно требования как гражданско-правовые, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» и предъявляемые к администрации Автоколонны № 1793 филиала ГУП МО «Мострансавто», так и уголовно-правовые - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении физического лица, а также требования уголовно-правового характера за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка в отношении юридического лица, которые следует предъявлять в гражданском и уголовном судопроизводстве самостоятельно. Совместное их рассмотрение не допустимо.
Куров подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 13.01.2011 года отменить как незаконное.
В жалобе, ее обосновании в судебном заседании Куров привел те же доводы о наличии признаков преступления, что и во встречном заявлении, указал, что в поданном им встречном заявлении имелось обвинение Смирновой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а также имелись сведения об иных взаимосвязанных преступлениях. Обжалуемым постановлением нарушены его права на судебную защиту.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, не входя в обсуждение вопроса о наличии признаков указанных заявителем в заявлении преступлений, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, апелляционный суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судьей нарушены нормы процессуального законодательства, что влечет за собой безусловную отмену принятого решения.
По смыслу требований главы 41 УПК РФ к встречному заявлению относятся те же требования, что и к заявлению, поданному в суд в порядке частного обвинения. Встречное заявление должно соответствовать требованиям ст.318 ч.ч.5, 6 УПК РФ.
При принятии заявления Курова мировому судье следовало руководствоваться требованиями ст.ст.318, 319 УПК РФ.
В случае несоответствия встречного заявления требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, установить для этого срок. В случае неисполнения указания принять решение об отказе в принятии заявления к своему производству.
Поскольку мировым судьей было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав участника уголовного судопроизводства, обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отменить постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.01.2011 года об отказе в принятии встречного заявления КУРОВА ГЕННАДИЯ ГЕОРГИЕВИЧА к производству.
Апелляционную жалобу КУРОВА удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Е.И.Батунова