Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Орехово- Зуевского суда Московской области Дроздова Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием осужденного Андреева Л.А.,
Защитника Прошиной М.Н. уд. №, ордер №,
При секретаре Аверьяновой Ю.Г.,
А также с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО, её представителя ФИО,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Л.А. на приговор мирового судьи 173 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района, Московской области Шеломиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Андреев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, русский, гражданин России, образование <данные изъяты>
Осужден за совершенное преступление, предусмотренное ст. 130 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 173 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства.
Андреев Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с обвинительным приговором, просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Андреев Л.А. в жалобе ошибочно указывает, что данное дело по заявлению ФИО по ст. 129 УК РФ не указана.
ФИО в возражениях на апелляционную жалобу Андреева Л.А. указала, что она при написании заявления в суд использовала бланк на стенде суда, на котором указывалась ст. 129 ч.2 УК РФ. Как правильно квалифицировать действия Андреева Л.А. она не знает, считает, что его действия мировым судьей квалифицированы правильно. С приговором мирового судьи она согласна и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании осужденный Андреев Л.А. поддержал доводы своей жалобы. Утверждает, что потерпевшую он не оскорблял, считает, что в его действиях нет состава преступления. Просит его оправдать по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Свидетель ФИО суду пояснила, что ни ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях Андреев Л.А. потерпевшую не оскорблял. Она не зачитывала на собрании данные о личности потерпевшей.
ФИО в судебном заседании поддержала свои доводы возражений на апелляционную жалобу. Утверждает, что Андреев Л.А. на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оскорблял её. Оскорбления последовали после того, как ею и другими садоводами было заявлено недовольство деятельностью Андреева Л.А., как <данные изъяты>. Т.к. Андреев Л.А. не отчитывался о финансовой деятельности. Она же и другие садоводы желали знать, куда уходят денежные средства, которые они платят. Вместо того, чтобы прояснить данный вопрос Андреев Л.А. на собрании стал оскорблять её воровкой, хулиганкой, хабалкой, интернатной, приживалкой, при этом показывая на неё рукой, чтобы её все увидели. Садоводы оборачивались, смотрели на неё. Андреев Л.А. продолжал сообщать всем подробности её личной жизни: откуда она, её девичью фамилию, определил её национальность – хохлуха.
После этого, когда она продолжала обращаться к Андрееву Л.А., лояльные к нему люди, в том числе и его родственники, стали оскорблять её его же словами.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во время общего собрания <данные изъяты> Андреев Л.А. достал бумагу и дал читать своей жене. В тексте также была вынесена на суд общественности её личная жизнь. Названа была её девичья фамилия, говорилось, что она вошла в доверие садоводов, ведет себя неадекватно, морально разложилась, хочет заняться коммерческой деятельностью в <данные изъяты>». Андреев Л.А. призвал садоводов, поддерживающих его, поставить свои подписи, чтобы привлечь её к ответственности и не допускать на собрания садоводов. Хотя её вина заключается только в том, что она и часть садоводов <данные изъяты> вступили в борьбу за свои права.
ФИО считает произнесенные в её адрес слова оскорбительными, унижающими её честь и достоинство.
Свидетели: ФИО, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на общем собрании садоводов с начала и до конца. Слышал, как Андреев Л.А. оскорблял ФИО, называя её воровкой, хулиганкой, хабалкой, интернатной, приживалкой, хохлухой. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Андреев Л.А. говорил все о личной жизни потерпевшей, настраивал против неё садоводов.
Свидетель ФИО пояснила, что она была очевидцем происшедшего, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов, когда ФИО хотела выразить мнение части садоводов о деятельности председателя <данные изъяты> Андреева Л.А. в адрес ФИО со стороны Андреева и его родственников посыпались оскорбления указанными выше словами. Также ДД.ММ.ГГГГ во время общего собрания она слышала, как Андреев Л.А. оскорблял потерпевшую указанными выше словами, оглашал сведения о личной жизни ФИО. Говорил, что она наставляет рога своему мужу, ведет развратный образ жизни, называл её приживалкой, литовкой. Она считает, это оскорблением личности.
Свидетель ФИО также подтвердила, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была на общих собраниях и слышала, как Андреев Л.А. оскорблял ФИО, указанными выше словами, озвучивал сведения о личной жизни ФИО. Она считает это оскорблением личности.
Эти показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО данных ими при допросе мировому судье, следует, что они присутствовали на указанных собраниях, но не слышали, чтобы Андреев оскорблял потерпевшую.
В судебном заседании исследованы материалы дела: заявление потерпевшей о привлечении Андреева Л.А. к уголовной ответственности за её оскорбление, список садоводов, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. \ л.д. №\, замечания на протокол судебного заседания \ л.д. №\ постановление мирового судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
Хотя Андреев Л. А. и утверждает, что он не оскорблял потерпевшую ФИО, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, которые присутствовали на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находились в непосредственной близости от Андреева Л.А. и ФИО, слышали и видели, как ФИО оскорблял словесно потерпевшую, называя её воровкой, хулиганкой, хабалкой, интернатной, приживалкой, хохлухой, прилюдно показывая на неё рукой, публично оглашал сведения о её личной жизни. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда не имеется оснований.
К показаниям осужденного Андреева Л.А. и свидетеля ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО суд относится критически, находит, что Андреев Л.А. отрицает свою вину в оскорблении потерпевшей с целью избежать наказания.
В судебном заседании установлено, что Андреев Л.А. на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оскорбительно высказывался в адрес потерпевшей. Это слышали потерпевшая и свидетели обвинения.
Данное преступление считается оконченным с момента его нанесения, то есть с того момента, когда потерпевшая услышала оскорбления в свой адрес, поэтому не имеет значения, слышали ли данные оскорбления в адрес потерпевшей все присутствующие на собрании лица.
Андреев Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что потерпевшая в своем заявлении просила привлечь его к уголовной ответственности по ст. 130 ч.2 УК РФ.
Действия Андреева Л.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 130 ч. 2 УК РФ, т.к. он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
Наказание мировым судьей ему назначено в пределах санкции указанной статьи.
Приговор мирового судьи признается законным, и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.1,2,3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и. о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева Л.А.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
№