Дело № 10-4/11 «А»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Куровское Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя по основному делу и подсудимого по встречному заявлению Тихонова Е.Б.,

подсудимого по основному делу и частного обвинителя по встречному заявлению Закалюкина Н.Н.,

защитника Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов Прошиной М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

защитника Чекунова А.П., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мусаковой А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого по основному делу и частного обвинителя по встречному заявлению Закалюкина ФИО и возражению на апелляционную жалобу частного обвинителя по основному делу и подсудимого по встречному заявлению Тихонова ФИО на приговор И.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Шеломиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Закалюкин Н.Н. <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Тихонов Е.Б., <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором И.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Закалюкин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Закалюкин Н.Н. просит изменить приговор мирового судьи, а именно: признать Тихонова Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, частный обвинитель по основному делу и подсудимый по встречному заявлению Тихонов Е.Б., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Закалюкин Н.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, так как никакого преступления он не совершал и в суде первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, так как в отношении него (Закалюкина) было совершено преступление оправданным Тихоновым Е.Б.

В судебном заседании оправданный Тихонов Е.Б. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и пояснил, что в суде первой инстанции были подробно допрошены все очевидцы преступления и проверены все материалы уголовного дела, в связи с чем был вынесен справедливый обвинительный приговор в отношении Закалюкина Н.Н.

Адвокат Чекунов А.П. считает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и не подлежит отмене или изменению, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Адвокат Прошина М.Н. поддерживает позицию своего подзащитного и просит изменить приговор мирового судьи, признать Тихонова Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и проверив материалы уголовного дела, считаю приговор И.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закалюкина Н.Н. и Тихонова Е.Б. законным и обоснованным.

Преступлния Закалюкиным Н.Н. совершены ДД.ММ.ГГГГ около садового участка принадлежащего Закалюкину НН. По адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, представленными Закалюкиным Н.Н. факта нанесения побоев Тихоновым Е.Б. не установлено.

Вина Закалюкина Н.Н. в нанесении побоев Тихонову Е.Б. помимо показаний последнего подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными ими в судебном заседании у мирового судьи, которые проверены судом апелляционной инстанции и оцениваются как достоверные.

Адвокатом Прошиной М.Н. было заявлено ходатайство о повторном вызове всех свидетелей и передопросе их в суде апелляционной инстанции. При этом, адвокатом Прошиной М.Н. не представлены основания для чего указанные свидетели должны быть передопрошены в суде второй инстанции. При изучении материалов уголовного дела судом были оглашены протоколы судебных заседаний, из которых следует, что все свидетели по делу были допрошены сторонами и дали полные ответы по существу заданных им вопросов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство адвокатом Прошиной М.Н. подлежит отклонению, поскольку суду не представлены убедительные доводы для повторного вызова свидетелей на допрос. По мнению суда нет необходимости для повторного вызова данных свидетелей.

Совокупность исследованных при апелляционном рассмотрении дела доказательств дает основания сделать вывод о доказанности вины Закалюкина Н.Н. в нанесении побоев Тихонову Е.Б., не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Действия Закалюкина Н.Н. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Закалюкина Н.Н. и Тихонова Е.Б. мировым судьей нарушений требований УПК РФ, влекущих отмены приговора, допущено не было.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба Закалюкина Н.Н. необоснованной, так как из доказательств, указанных в приговоре следует, что именно Закалюкин Н.Н. является инициатором конфликтной ситуации в результате которой Закалюкин Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи, по которому Закалюкин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, а в отношении Тихонова Е.Б. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в том числе, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закалюкина Н.Н. и Тихонова Е. Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу Закалюкина Н.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья Орехово-Зуевского

городского суда Гавриков Е.В.