Дело № 10-13/11 «А»

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Орехово-Зуево Московская область 06 апреля 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Сазоновой Татьяны Петровны, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Островерха О.И., представившего удостоверение № 2299 и ордер № 007900/ОЯ, частного обвинителя Галкиной Зинаиды Павловны, при секретаре Киселевой А.С., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сазоновой Т.П. на приговор мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. от 10 февраля 2011 года, которым САЗОНОВА ТАТЬЯНА ПЕТРОВНА, 12 августа 1960 года рождения, уроженка г. Орехово-Зуево, Московской области, русская, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, вдова, работающая в городском экскурсионном бюро № 1 г. Москвы организатором экскурсий, зарегистрированная по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 46, кв. 17, проживающая по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Охотничья, д. 7, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Костина А.Н. от 10.02.2011г. Сазонова Т.П. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО1, нанесла последней несколько ударов, чем причинила телесные повреждения, вызвавшие физическую боль. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 имелись: кровоподтек правой орбитальной области, ссадины правой надбровной области, на молочной железе, на левом плече. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

В своей жалобе осужденная Сазонова Т.П. просит приговор мирового судьи, по которому она осуждена, отменить, вынести ей оправдательный приговор, так как она не наносила побоев и ударов своей матери, которая клевещет на нее. Судом не дано оценки медицинской справке № травмпункта приемного отделения 1-й городской больницы <адрес>, выданной ФИО1 дежурным врачом, в которой указано, что «ФИО8. оказана помощь по поводу ушиба, ссадины правой надбровной дуги и ссадины правого плеча». Данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре мировой судья указал, что она нанесла несколько ударов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой о возникновении у ее матери указанных телесных повреждений, являются предположительными и обоснованы только показаниями ФИО1 В этом же судебном заседании ФИО1 заявляла суду, что у нее имеется вывих и боли в правом плече, при этом активно вращала этим плечом и ощупывала его, однако, данное утверждение является неправдоподобным, так как при вывихе плеча не возможно производить такие действия. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о котором она не была надлежащим образом извещена, кроме того, ей был назначен защитник из Орехово-Зуевской юридической консультации, который с ней не созванивался, более того, не знакомился с материалами дела. Считает, что защитник во время судебного заседания не защищал ее и ей не были разъяснены ее права. Рассмотрение дела в мировом суде происходило без ее участия, что является нарушением ее права на защиту, так как от своего заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, она отказалась. Показания свидетеля ФИО4 являются не объективными, так как она заинтересованное лицо по делу, так как ФИО1 завещала последней все свое имущество. Так же в жалобе Сазонова Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать сама поскользнулась и упала на пол, ударившись о вещи, разбросанные в комнате, и она ее не толкала, не наносила ей каких-либо ударов, как указала в своих объяснениях ФИО1. Поэтому считает, что обвинительный приговор мирового судьи, постановленный на предположениях и недопустимых доказательствах, должен быть отменен, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании осужденная Сазонова Т.П. и ее защитник Островерх О.И. поддержали доводы жалобы и заявили, что с приговором мирового судьи не согласны, просят его отменить и вынести в отношении Сазоновой Т.П. оправдательный приговор. Частный обвинитель ФИО9. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу Сазоновой Т.П. и просит приговор мирового судьи в отношении Сазоновой Т.П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения, считает указанный приговор законным и обоснованным, оснований для отмены приговора и оправдания Сазоновой Т.П. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденной Сазоновой Т.П. необоснованной.

Постановлением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству заявление ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Сазоновой Т.П., ФИО1 признана частным обвинителем (потерпевшей), Сазонова Т.П. – обвиняемой. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 /л.д. 8/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит суд рассмотреть дело по заявлению ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сазоновой Т.П. было прекращено, данное постановление мирового судьи в суде апелляционной инстанции было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела возвращены мировому судье для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО6 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Сазоновой Т.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, о чем телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.П. была извещена /л.л. 64/. В назначенное время ФИО2 в суд не явилась. Мировым судьей принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимой на основании ст. 247 п. 4 УПК РФ, с назначением защитника. Таким образом, доводы осужденной Сазоновой Т.П. о нарушении ее права на защиту являются необоснованными. В материалах дела имеется заявление Сазоновой Т.П. об отложении дела и возражения по рассмотрению в отношении нее уголовного дела в ее отсутствии, которое получено судебным участком № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, передано на 170 участок в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда мировой судья ФИО6 находился в совещательной комнате до ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения по настоящему уголовному делу. По жалобе Сазоновой Т.П. на действия мирового судьи ФИО6, поступившей в федеральный суд ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка, в ходе которой доводы, изложенные в ее жалобе, признаны необоснованными. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сазоновой Т.П. в мировом суде существенных нарушений УПК РФ допущено не было.

Доводы защитника ФИО5 и осужденной Сазоновой Т.П. об оправдании ее по ст. 116 ч. 1 УК РФ признаются не обоснованными и опровергаются показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром ФИО1, анализом представленной амбулаторной карты не ее имя, установлено наличие у нее кровоподтека правой орбитальной области, ссадин правой надбровной области, на правой молочной железе, на левом плече, которые возникли от неоднократных воздействия тупого твердого предмета (тов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность их возникновения в результате ударных воздействий руками, ногами и другими твердыми предметами;. а также справкой и выпиской из амбулаторной карты ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в приемное отделение 1-ой городской больницы <адрес> по поводу ушиба и ссадины правой надбровной дуги и правого плеча. В приговоре мирового судьи правильно квалифицированы действия Сазоновой Т.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оценены приведенные доказательства, показания частного обвинителя, свидетеля, наказание назначено с учетом данных о личности виновной, ее состояния здоровья, отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств. В основу приговора суд положил показания частного обвинителя, свидетеля, а также медицинские документы ФИО1 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи, по которому Сазонова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд признает законным и справедливым. Денежное взыскание назначено Сазоновой Т.П. в пределах, установленных УК РФ, штраф в размере 2500 рублей является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью третьей ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. от 10.02.2011 года в отношении САЗОНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Т.П. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья Е.Г. Гордиенко