Дело № 10-18/11 «А»

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Орехово-Зуево Московской области 14 июня 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Фирсова Д.К., осужденной Гусевой Веры Анатольевны, защитника РКА МО адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467 и ордер № 175, при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гусевой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. от 14.04.2011г., которым ГУСЕВА ВЕРА АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся 28 августа 1957 года в г. Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области, русская, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, работающая мастером производственного обучения в ГОУ НПО ПУ № 58 д. Кабаново, Орехово-Зуевского района, Московской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Макарова, д. 15, кв. 2, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Борсук С.С. от 14.04.2011г. Гусева В.А. признана виновной в нанесении 21.07.2010г. и 28.08.2010г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, и по ДД.ММ.ГГГГ Гусева В.А., умышленно, нарушая законные права и интересы своей престарелой матери ФИО, препятствовала проживанию потерпевшей в квартире по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. Провоцируя скандалы и ссоры на бытовой почве, препятствовала последней в полной мере пользоваться коммунальными услугами, выбрасывала вещи потерпевшей на улицу, оставляла в личине замка ключ, из-за чего ФИО не могла попасть домой и вынуждена была проживать в сарае, расположенном на приусадебном участке указанного домовладения. В указанном сарае отсутствовали какие-либо элементарные условия для проживания, а именно: спальное место, отопление, плита для приготовления пищи, условия для пользования водой, ванной, электричеством, канализацией и отсутствовали элементарные правила гигиены. В результате ее действий ФИО не могла реализовать свое конституционное право на жилище, что причинило существенный вред потерпевшей, являющейся престарелым человеком.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у сарая, расположенного у <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО нанесла ей один удар кулаком левой руки в область волосистой части головы. В результате действий подсудимой потерпевшей ФИО была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба и гематомы волосистой части головы.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры со своей матерью ФИО нанесла последней более двух ударов кулаком правой руки по волосистой части головы в присутствии сотрудников милиции, которые впоследствии пресекли ее действия. В результате действий подсудимой потерпевшей ФИО была причинена физическая боль.

В своей жалобе осужденная Гусева В.А. просит приговор мирового судьи, по которому она осуждена, отменить, производство по делу прекратить, так как участковая ФИО, оказывая психологическое давление на ФИО, сфабриковала дело на заведомо ложных сведениях, не соответствующих действительности. В ходе судебного разбирательства в мировом суде ни один из выступающих свидетелей не мог подтвердить проживание ФИО в сарае. Показания свидетеля ФИО в суде не соответствуют ее показаниям в обвинительном акте, а также показаний по поводу сарая она не давала. Показания дочери ФИО – ФИО о том, что ее мать жила в сарае, являются ложными, она мстит ей (Гусевой В.А.) за сложившиеся между ними неприязненные отношения. Также свидетель Усов К.Г. подтвердил в суде, что ее мать жила дома, а поэтому состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч. 1 УК РФ, отсутствует. В материалах уголовного дела нет документов, определяющих степень тяжести вреда здоровью ФИО, так как судебно-медицинская экспертиза не проводилась, на амбулаторном и стационарном лечении ее мать не находилась, а поэтому судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указала, что мировой судья необоснованно и немотивированно отказала в удовлетворении ее ходатайств, зачитывала показания свидетелей, несмотря на то, что она возражала против этого, кроме этого ей не была предоставлена возможность выступить с последним словом, чем были нарушены ее права и интересы. Все вышеизложенные обстоятельства не были оценены и отражены в приговоре, а отражены и оценены только доказательства обвинения, оценка доводов и доказательств защиты в приговоре отсутствует. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд принял на себя несвойственные ему функции обвинения, не обеспечил ей возможность защищаться, действия судьи свидетельствуют об умышленном нарушении ее прав и интересов в виду личной заинтересованности в исходе дела, а поэтому обвинительный приговор мирового судьи, постановленный на предположениях и недопустимых доказательствах, должен быть отменен, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании осужденная Гусева В.А. и ее защитник ФИО поддержали доводы жалобы и заявили, что с приговором мирового судьи не согласны, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО своих возражений на апелляционную жалобу Гусевой В.А. суду не представила. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была извещена, однако не явилась. Из телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дочь потерпевшей ФИО - ФИО просит не беспокоить ее маму, не вызывать ее в суд в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, свои показания, которые мама, как потерпевшая, и она, как свидетель, давали в ходе дознания и в мировом суде они полностью подтверждают, встречаться с Гусевой В.А. не желают. В настоящее время ФИО проживает по адресу: <адрес>, ком. 62, данное жилье ей выделено администрацией <адрес> и срок проживания продлен.

Помощник прокурора ФИО просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вина подсудимой Гусевой В.А. полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, объективными доказательствами по делу, наказание подсудимой назначено в пределах санкций статей 330 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив представленные материалы, допросив дополнительно в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО, ФИО и дознавателя ФИО, которые подтвердили свои показания, данные ими в ходе дознания и в мировом суде об обстоятельствах совершения Гусевой В.А. самоуправства в отношении своей матери и нанесения ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденной Гусевой В.А. необоснованной.

Доводы осужденной и ее защитника об оправдании ее по ст. ст. 116 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ признаются не обоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи. В приговоре мирового судьи правильно квалифицированы действия ФИО по ст. 116 ч. 1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ст. 330 ч. 1 УК РФ, оценены приведенные доказательства, показания осужденной, потерпевшей, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу: заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – помещения сарая, расположенного у <адрес>, с приложенной фототаблицей; акт обследования жилищных условий ФИО; справка из Администрации городского поселения Ликино-Дулево, согласно которой установлено, что ФИО в сентябре 2010г. обратилась с заявлением в администрацию города о препятствовании ей в проживании по адресу: <адрес>, со стороны своей дочери Гусевой В.А., при выходе на место комиссия удостоверилась, что ФИО вынуждена проживать в полуразрушенном сарае недалеко от дома, в связи с чем было принято решение о предоставлении ФИО, с учетом ее престарелого возраста и сложившейся ситуации, помещения маневренного жилищного фонда по адресу: <адрес> для временного проживания; выписка из амбулаторного журнала приемного покоя МУЗ <данные изъяты>», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в приемное отделение, была осмотрена дежурным врачом и ей выставлен диагноз: ушиб, гематома волосистой части головы; телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов самостоятельно в приемный покой обратилась ФИО с жалобами на боль, видимых телесных повреждений у нее не обнаружено; выписка из амбулаторного журнала МУЗ «<данные изъяты>» и справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО была осмотрена хирургом, на момент осмотра травм не имелось. В основу приговора суд положил показания потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда также не имеется. Наказание Гусевой В.А. назначено с учетом данных о ее личности, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гусевой В.А., обвиняемой по ст. 116 ч. 1 УК РФ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы осужденной Гусевой В.А. о том, что она не избивала свою мать, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, справками о наличии у потерпевшей побоев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также ее доводы о нарушении ее права на защиту, о том, что мировым судьей оценены только доказательства обвинения, а также о том, что мировой судья не предоставил ей возможность выступить в судебном заседании, не предоставил ей последнего слова, являются необоснованными и опровергаются записями в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, доводы осужденной и ее защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, признаются необоснованными, существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом не усматривается. Указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи даты события преступления ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, считать технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью третьей ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. от 14 апреля 2011 года в отношении ГУСЕВОЙ ВЕРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, осужденной по ст. ст. 116 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гусевой В.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко