Дело № 1-26/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без

Удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи В.А.Тихонова,

Частного обвинителя и потерпевшего Куликова В.П.

Осужденной: Семочкиной Л.М. и её защитника МОКА Пименова Ю.Н. представившего ордер № и удостоверение №, без участия осужденного Архипова М.А.

при секретаре Захаровой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Семочкиной Л.М. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 15.07.2011 года в отношении:

Архипова Михаила Анатольевича, <данные изъяты>

Семочкиной Людмилы Михайловны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2011 г. приговором мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Рычковой А.Т. признаны виновными и осуждены Архипов М.А. и Семочкина Л.М. по ст.ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере: 7000 руб. –Архипову М.А. и 3000 руб.- Семочкиной Л.М.

Мировым судьей установлено:

Архипов Михаил Анатольевич совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Семочкина Людмила Михайловна совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Куликов В.П. вышел из квартиры, в которой он проживает постоянно, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного дома. На лестничной клетке между четвертым и пятым этажом стояла его соседка по коммунальной квартире – Семочкина Л.М. Он (Куликов В.П.) поравнялся с ней и, когда он повернулся к Семочкиной Л.М. спиной, Семочкина Л.М., на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, нанесла Куликову В.П. удар один раз неустановленным предметом, в затылочную часть головы. Куликов В.П., не останавливаясь, прошел дальше, после чего Семочкина Л.М. еще два раза нанесла ему удары по затылочной части головы неустановленным предметом. После ударов Семочкиной Л.М., Куликов В.П. испытал сильную физическую боль, головокружение, потемнение в глазах. Однако, своей левой рукой он выхватил из рук Семочкиной Л.М. предмет, которым она нанесла ему удары. В это время, из <адрес>. 10а по <адрес> вышел Архипов М.А., который догнал Куликова В.П. на 4 этаже указанного дома, прижал правую руку Куликова В.П. левой ногой к стене, и умышленно, т.е. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение вреда здоровью Куликова В.П., и желая этого, на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанес Куликову В.П. не менее двух ударов кулаком по затылочной части головы. После данных ударов Архипова М.А. Куликов В.П. испытал сильную физическую боль, потерял сознание, а когда пришел в себя самостоятельно обратился в приемный покой Первой городской больницы, где был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы и левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил стационарное лечение и лечился амбулаторно. По заключению эксперта ГУЗМО БЮРО СМЭ №, полученные Куликовым В.П. повреждения – ЗЧМТ, кровоподтек в затылочной области, сотрясение головного мозга квалифицируются как легкий вред здоровью.

25 июля 2011 г. Семочкиной Л.М. подана апелляционная жалоба на отмену указанного приговора. 10.08.2011 года апелляционная жалоба в месте с уголовным делом поступила в Орехово-Зуевский городской суд.

Как следует из апелляционной жалобы осужденной, она просит отменить приговор мирового судьи, т.к. считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено осмотра места происшествия, свидетелей со стороны обвинения. Она пенсионерка, имеет сына 17 лет, алиментов не получает, живет на пенсию и после оплаты коммунальных услуг и штрафа, будут жить полуголодными, просит пересмотреть дело по существу.

Осужденный Архипов М.А. не подавал апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

Частный обвинитель Куликов В.П. подтверждает свое обвинение и надо больше штраф назначить Семочкиной Л.М.

Осужденная Семочкина Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и ранее, показала, что свою вину не признает. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в этот день находилась дома и Куликова В.П. вообще не видела. Куликов В.П. оговаривает её, т.к. между ними сложились неприязненные отношения, Куликов В.П. постоянно ей угрожает, преследует её по национальному признаку, агрессивно относится к Архипову М.А. Она не могла нанести никаких телесных повреждений Куликову В.П., т.к. тот физически сильнее её и постоянно ходит с палкой. Неприязненные отношения у них уже три года, когда она приехала и Куликов предложил ей и ее ребенку уезжать в Татарстан, начав преследовать ее с первого дня и нарушая права её ребенка.

Оглашены в суде апелляционной инстанции показания осужденного Архипова М.А., который свою вину не признал и пояснил, что проживает в <адрес>. 10а по <адрес>. Куликов В.П. проживает рядом. С Куликовым В.П. действительно сложились крайне неприязненные отношения. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день работал – с 8 час. 00 мин., а уехал на работу на электричке, следующей в 5 час. 07 мин., приехал домой около 20 час. Утверждает, что в этот день Куликова В.П. не видел, никаких телесных повреждений ему не наносил.

Частный обвинитель и потерпевший Куликов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и показал, что избить его больше было некому и Семочкиной нужна его жилая площадь, т.к. та когда приехала предлагала ему пирожки и постель, но он отказался… Теперь его пытаются «воспитывать» вместе с Архиповым, которого он не знал ранее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., он вышел из своей квартиры, расположенной на пятом этаже указанного дома, стал спускаться по лестнице. Спускаясь он увидел, что на лестничной клетке между четвертым и пятым этажами стоит ФИО Он поравнялся и повернулся к Семочкиной Л.М. спиной, Семочкина Л.М. нанесла ему удар один раз каким-то предметом в затылочную часть головы и нанесла ему еще два удара по затылочной части головы, после чего он смог выхватить указанный предмет из рук Семочкиной Л.М., увидев, что это арматура металлическая с палец толщиной, завернутая в пакет. От ударов он почувствовал сильную физическую боль в голове, головокружение, потемнение в глазах. В этот момент, из своей квартиры, расположенной также на пятом этаже, выбежал Архипов М.А., который догнал его на 4 этаже, прижал правую руку левой ногой к стене, нанес ему 2-3 удара по голове кулаком по затылочной части. После данных ударов Архипова М.А. он испытал сильную физическую боль, потерял сознание, а когда пришел в себя обратился в приемный покой Первой городской больницы, где был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы и левой кисти. Потом добровольно лечился амбулаторно.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства из материалов дела собранные в суде 1-ой инстанции:

- Заявление Куликова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Семочкину Л.М. и Архипова М.А., которые на лестничной площадке его дома, расположенного по адресу: <адрес>, избили его, после чего он обращался в больницу – л.д. 6;

- Выписка из истории болезни №, согласно которой Куликов В.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Первой городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы и левой кисти – л.д. 8;

- Заключение эксперта ГУЗМО БЮРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Куликова В.П. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в затылочной области, сотрясение головного мозга; б) ссадины левой кисти. Повреждения, указанные в п. 1 а) причинены по меньшей мере однократным воздействием твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, с местом приложения силы в затылочную область, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в п. 1 б) причинены по меньшей мере однократным воздействием твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в п. 1а) квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не менее 21 дня. Повреждения в п. 1б) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Длительность нахождения Куликова В.П. на больничном листе свыше 21 дня обусловлено имеющейся у него цереброваскулярной болезнью при атеросклерозе, установленной в 2007 году, индивидуальными особенностями и возрастом его. Нахождение на больничном листе свыше 21 дня травмой не обусловлено – л.д. 110-113.

Оглашены показания свидетеля ФИО, которая показала, что проживает в <адрес>. Куликова В.П., а также Семочкину Л.М. и Архипова М.А. она знает, как проживающих в соседнем доме. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что утром в указанный день (около 10 час. 00 мин.) она проходила мимо подъезда, в котором проживают подсудимые и Куликов В.П., дверь в подъезд была открыта. Она услышала какой-то грохот и увидела через открытую дверь, что Куликов В.П. лежал на первом этаже указанного дома. Никого больше в подъезде не было. Она предложила помощь Куликову В.П., от которой Куликов В.П. отказался в грубой форме. Куликов В.П. сам встал и выбежал из подъезда.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов мирового судьи, обоснованности вынесенного приговора. Судом 1-й инстанции правильно дана оценка собранных по делу доказательств. Так, как при вынесении приговора мировым судьёй судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> Рычковой А.Т. исследованы неоднократно данные и последовательные показания частного обвинителя и потерпевшего Куликова В.П. и представленные выше доказательства, которые являются достаточными для признания доказанности вины Архипова М.А. и Семочкиной Л.М. в совершении инкриминируемых им деяний. Так, очевидно установлено, что между Семочкиной Л.М. и Архиповым М.А., с одной стороны и Куликовым В.П. с другой стороны, - сложились длительные неприязненные отношения по поводу их вынужденного общения при совместном проживании. Неприязненные отношения зафиксированы предыдущими жалобами, обращениями в милицию, в мировой суд и были предметом судебных рассмотрений (в деле). Очевидно, что Куликов В.П. и Семочкина Л.М. занимают непримиримую позицию по отношению друг к другу в силу предшествующих неприязненных отношений, нежелании и невозможности примириться. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и установил, что результатом происшедших событий являются вышеуказанные телесные повреждения у Куликова В.П. Исходя из оценки достоверности показаний потерпевшего и выше представленных доказательств, - эти телесные повреждения являются результатом умышленных действий Семочкиной Л.В. и Архипова М.А. о которых говорит сам потерпевший.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона - пришел к выводу о правильности квалификаций действий Семочкиной Л.М. и Архипова М.А. мировым судьёй по ст. 115 ч. 1УК РФ, так как они умышленно причинили легкий вред здоровью Куликову В.П., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, по вышеуказанным событиям.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Семочкиной Л.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, - с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденной, условий жизни её и её семьи, а также с учетом обстоятельств указанных осужденной в апелляционной жалобе, то есть с учетом того, что она не работает. пенсионерка, имеет на иждивении н\л сына.

Существенных нарушений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 15.07.2011 года в отношении Семочкиной Людмилы Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.