10-24/11 «А»(сл. № 36928)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 04 августа 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И.,

осужденного Сулаева А.В.,

защитника Ерошиной С.В., представившей удостоверение № 1017 и ордер № 025424,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И. на приговор мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.04.2011 года, которым

СУЛАЕВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, русский, гражданин РФ, образование 9 классов, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 162 ч.2, ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 214 судебного участка <адрес> <адрес> по ст.327 ч. 3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ/ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений - назначено наказание с присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулаев признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел припаркованную автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащую ФИО, которой по доверенности пользовался ранее ему знакомый ФИО. Из личных неприязненных отношений к ФИО Сулаев решил повредить данную автомашину. С этой целью он подошел к автомашине и металлическим ключом зажигания от мопеда поцарапал переднюю правую дверь, повредив лакокрасочное покрытие, причинив тем самым ФИО значительный ущерб на сумму 5343, 75 рубля.

Приговором мирового судьи Сулаеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.69 ч.5 к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

С Сулаева взыскано в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 5343,75 рубля.

Государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи в отношении Сулаева в связи с неправильным применением ст.69 ч.5 УК РФ, что повлекло назначение Сулаеву мягкого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просит приговор в отношении Сулаева отменить, поскольку мировой судья, назначил осужденному в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, не настаивает на назначении Сулаеву строгого наказания, поддержал ранее заявленный гражданский иск на возмещение материального ущерба.

Осужденный Сулаев не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник Ерошина С.В. не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части отмены приговора мирового судьи. При этом просит оправдать Сулаева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. По мнению защитника представленными суду доказательствами, в том числе показаниями Сулаева, доказано совершение действий по повреждению автомобиля потерпевшего, но не доказано, что Сулаев имел умысел на причинение значительного ущерба потерпевшему. Автомобиль в результате причиненных повреждений не утратил своей пригодности к эксплуатации.

Учитывая доводы сторон, и проверив материалы уголовного дела, суд признает апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулаева подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.382 п.1 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст.69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Сулаевым до вынесения приговора <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, поэтому окончательное наказание ему надлежало назначать по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Сулаеву должно быть больше как наказания, назначенного по настоящему приговору суда, так и неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

При назначении Сулаеву наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ мировой судья назначил ему окончательное наказание менее неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и потому обжалуемый приговор подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела были установлены показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Осужденный Сулаев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в указанное в обвинительном акте время он находился по указанному адресу в <адрес>. Около дома увидел автомобиль, на котором ездил знакомый ему ФИО Он испытывал неприязнь к ФИО, так как тот встречался с девушкой, с которой раньше встречался он /Сулаев/. Он /Сулаев/ на почве личных неприязненных отношений решил повредить указанный автомобиль. Имевшимся у него ключом зажигания от мопеда он прочертил черту на передней правой двери автомобиля. При этом он действовал умышленно, осознавал, что повреждает дорогостоящее имущество, понимал, что после этого повреждения дверь автомобиля подлежит покраске, но не думал о последствиях, не думал, что потерпевший обратится в милицию. Он знакомился с материалами дела, знаком с фотографиями поврежденного автомобиля, справкой эксперта. Признает, что указанное на фотографиях повреждение автомобиля потерпевшего причинил он. Согласен с оценкой ремонта и полностью признает заявленный потерпевшим гражданский иск, согласен с суммой иска. Признает, что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб. В настоящее время ему разъяснены и понятны правила назначения наказания по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, понятно назначение вида исправительного учреждения. В содеянном он раскаивается.

Потерпевший ФИО. подтвердил обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему. В указанное в материалах дела время автомобилем по доверенности пользовался его сын ФИО, автомобиль стоял около дома сына по указанному в деле адресу. Со слов сына он узнал, что в указанное время тот обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на передней двери в виде глубокой царапины. Они обратились с заявлением в милицию. Автомобиль был осмотрен экспертом, который определил стоимость ремонта. Нанесенное Сулаевым повреждение передней двери является существенным, ухудшающим состояние автомобиля. Эксплуатировать автомобиль без его устранения нельзя, так как может покрыться ржавчиной вся дверь. Устранить это повреждение можно только путем покраски всей двери, стоимость которой подтверждена имеющейся в деле справкой. Причиненное Сулаевым повреждение также и повлекло потерю товарного вида автомобиля. Причиненный повреждением автомобиля ущерб является для него значительным, так как он является нетрудоспособным, пенсионером по старости, не работает. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Организовал покраску его сын. Потрачена сумма, превышающая указанную в справке сумму. Он не оставил документы, так как не надеялся на реальное возмещение ущерба. Просит взыскать причиненный ущерб в пределах заявленного в ходе дознания иска в сумме, подтвержденной справкой. Просит о снисхождении к Сулаеву с учетом его возраста.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО. При этом также показал суду, что он общался с Сулаевым по телефону, так как тот ранее встречался с девушкой, с которой на момент случившегося встречался он /ФИО/. На момент случившегося он видел, как Сулаев подошел к его автомобилю, ушел. После чего он обнаружил повреждение в виде глубокой царапины по всей двери. До случившегося автомобиль не имел никаких повреждений. Ездить на автомобиле с поцарапанной дверью было нельзя, так как могла поржаветь вся дверь. Причиненный ущерб является значительным для его семьи.

Виновность Сулаева подтверждена также проверенными судом материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего /л.д.5/;

-протоколом осмотра транспортного средства, справкой, сметой, подтверждающими наличие повреждения автомобиля, сумму причиненного повреждением ущерба /л.д.10-11, 15, 16-17/;

- протоколами выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля потерпевшего, подтверждающими наличие повреждения автомобиля /л.д.56-63/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сулаев хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психики не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное /л.д.82-84/.

Заключение комиссии экспертов основано на материалах уголовного дела и результатах обследования Сулаева, сомнений у суда не вызывает.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО.

Суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Сулаев увидел припаркованную автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащую ФИО, которой по доверенности пользовался ранее ему знакомый ФИО. Из личных неприязненных отношений к ФИО Сулаев решил повредить данную автомашину. С этой целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он подошел к автомашине и металлическим ключом зажигания от мопеда умышленно поцарапал переднюю правую дверь, повредив лакокрасочное покрытие, причинив тем самым ФИО значительный ущерб на сумму 5343, 75 рубля.

Суд признает доказанным, что в результате повреждения автомобиля потерпевший не мог полноценно использовать автомобиль, функциональные свойства которого могли быть восстановлены путем ремонта, признает значительным причиненный потерпевшему ущерб с учетом стоимости ремонта, превышающей 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего, который является нетрудоспособным, пенсионером, значимость поврежденного имущества для потерпевшего.

Суд признает доказанным, что между действиями Сулаева и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Сулаева, поскольку он не имел умысла на причинение значительного ущерба потерпевшему, автомобиль в результате причиненных повреждений не утратил своей пригодности к эксплуатации, суд признает не основанными на проверенных судом доказательствах, в том числе показаниях самого Сулаева, из которых следует, что он осознавал, что повреждает дорогостоящее имущество, тем самым причиняет значительный ущерб потерпевшему, что автомобиль в результате причиненного повреждения не мог полноценно использоваться без ремонта.

Суд признает правильным квалифицировать действия Сулаева по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Сулаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Сулаева, из которых следует, что он ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сулаева, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследования преступления, отягчающим обстоятельством признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом сведений о личности суд не находит возможным исправление Сулаева без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Сулаеву суд назначает в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда и приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях Сулаева имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд признает доказанными основания и размеры гражданского иска, заявленного потерпевшим, учитывает согласие Сулаева с суммой иска, удовлетворяет иск полностью, считает необходимым взыскать с Сулаева в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 5343, 75 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СУЛАЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуроры, – удовлетворить.

Признать СУЛАЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание м в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить СУЛАЕВУ в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении СУЛАЕВА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с СУЛАЕВА в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 5343, 75 рубля.

Вещественное доказательство – автомобиль, переданный на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова