ПРИГОВОР 1-30 – 11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 18 октября 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.

с участием осужденной Орловой Н.П., ее защитника Лагвинович О.Т., представившей удостоверение № 6826 и ордер № 025445,

частного обвинителя Орлова А.П.,

при секретаре Пушкаревой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Орловой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 15 июля 2011 года, которым Орлова Нинель Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющяя среднее специальное образование, разведенная, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15 июля 2011 года Орлова Н.П. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 115 УК РФ.

Осужденная Орлова Н.П. обжаловала приговор, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконный, несправедливый, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, так как в её действиях нет состава преступления, производство по делу прекратить. При этом Орлова Н.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <адрес>, чтобы сделать фотоснимки пола и стен комнаты №, принадлежащей ей и ФИО на праве общей долевой собственности. Дверь в комнату была приоткрыта и она, держа в левой руке мобильный телефон, а в правой руке чехол от телефона, вошла в комнату и стала производить фотоснимки стен и пола комнаты, которые ей были необходимы для представления в суд в качестве доказательств по гражданскому делу. ФИО это не понравилось, так как эти снимки могут служить доказательством для проигрыша ФИО по гражданскому делу. ФИО стал ругаться на нее и нанес два удара по левой руке, один раз в область кисти и один раз в область плеча, от чего телефон и чехол выпали у нее из рук, замахнулся на нее табуретом, но она увернулась, затем с силой вытолкнул её из комнаты. Она ФИО ударов не наносила, так как физически не могла это сделать, у нее и ФИО силы неравные, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее был вывих левой руки, ДД.ММ.ГГГГ травма повторилась, она старается не делать этой рукой резких движений и физических нагрузок не выполнять. В ДД.ММ.ГГГГ у нее был перелом средней фаланги четвертого пальца правой кисти, порваны связки на правой кисти руки, она не может до конца сгибать палец и при резком сгибании пальца испытывает сильную боль. ФИО поставил перед собой цель привлечь ее к уголовной ответственности, о чем он ей неоднократно говорил. Мировой судья при вынесении приговора не учел, что доводы ФИО об его избиении противоречивы и непоследовательны. Так в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает: «….затеяла со мной ссору, во время которой избила меня, нанесла удар тяжелым тупым предметом по голове, в левую височную область», в судебном заседании ФИО указывает, что она ударила его каким-то предметом по голове в левую височную область, после чего устроила скандал и ушла»; в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она 1 раз кулаком ударила его по левой щеке и 2-й раз по голове (л.д. 17). Пояснила, что в ее руках ничего кроме мобильного телефона и чехла к нему не было. Он сам подтверждает, что она вошла в комнату, чтобы сделать снимки. Никаких ударов она ФИО не наносила. Вернувшись в комнату за чехлом, она вновь решила сделать фотоснимки, но в кадр попал ФИО и на снимке видно, что никаких покраснений, гематом на лице его не было. Мировой судья не уделил должного внимания записи в амбулаторной карте ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обращении к терапевту ФИО указывает: «на улице неизвестным лицом получил удар по голове».

ФИО старается оклеветать её, симулирует свое избиение, указывая на головные боли, головокружение, тошноту. Проведенная экспертиза указала, что сотрясения головного мозга у ФИО не было. Документально (рентгеновскими снимками, другими исследованиями) его жалобы на состояние здоровья не подтверждены, он не предоставил суду кассовые и товарные чеки по приобретению им лекарственных препаратов, прописанных ему врачом в связи с его жалобами на причиненную травму головы, что свидетельствует о том, что такой травмы у него не было.

Записи врачей в амбулаторной карте произведены со слов ФИО который все свои недомогания связывает с нанесением ею ему удара по голове ДД.ММ.ГГГГ, свое состояние он в разное время указывает по разному, врачу он сообщил, что от удара по голове он терял сознание, в то время как ни в заявлении, ни мировому судье он данный симптом не указывал. Объективно его жалобы ничем не подтверждаются. Ей известно, что ФИО страдает рядом заболеваний, вызывающих головную боль, на протяжении всей их семейной жизни она была свидетелем того, что ФИО постоянно принимал таблетки от головной боли. Доводы подсудимой Орловой поддержала ее адвокат Лагвинович О.Т.

Частный обвинитель и потерпевший ФИОФИОФИО в своих возражениях просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что с апелляционной жалобой, поданной Орловой Н.П. не согласен. Орлова Н.П. не отрицает сам факт, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате <адрес> (далее – комната). Она отрицает, что ворвалась в указанную комнату в состоянии психического возбуждения, ссылается на бытовые травмы ДД.ММ.ГГГГ и отрицает установленный факт нанесения ему ударов. Он утверждает, что Орлова Н.П. на почве личных неприязненных отношений затеяла с ним ссору, во время которой избила его, нанеся удар тяжелым тупым предметом по голове в левую височную область. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается выводами медицинских специалистов. Её аргументы расценивает как линию защиты и способ избежать ответственности за свои преступные действия. Сотрудниками милиции была проведена проверка, которая подтвердила нанесение ему телесных повреждений именно Орловой Н.П., проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая нанесение ему телесных повреждений, он до сих пор находится на амбулаторном лечении, ему назначаются исследования. Факт совершения Орловой Н.П. преступления подтвержден свидетелем ФИО и доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Приговором мирового судьи Орлова Н.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего постоянного жительств в коммунальной квартире <адрес>, и вошла в комнату №, принадлежащую ей и ФИО на праве общей долевой собственности, в которой проживает только её бывший муж ФИО, между ними завязалась ссора, в ходе которой Орлова Н.П. на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанесла рукой ФИО один удар в левую височную часть головы. От данного удара Орлов АП. испытал физическую боль, обратился в приемный покой Первой городской больницы, где ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга-?, ушиб височной теменной области слева», от госпитализации отказался, обратился в поликлинику по месту жительства, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Таким образом, квалифицируя действия Орловой Н.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ, мировой судья указал, что ФИО до настоящего времени находится на лечении по поводу ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, что является существенным противоречием при установлении обстоятельств дела.

Выслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, считаю, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с тем, что вывод мирового судьи о том, что Орлова на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанесла ФИО один удар рукой в левую височную часть головы, от чего он испытал физическую боль и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтверждаются бесспорно имеющимися доказательствами.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловы зарегистрировали брак. Отношения между ними были хорошие. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели комнату № жилой площадью 17,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Через некоторое время между ФИО и Орловой Н.П. возникли неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Этим же решением <данные изъяты> городского суда за каждым из них было признано право на ? долю в праве общей собственности на комнату № жилой площадью 17,10 кв.м и 38/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО перестал пускать ее в их совместную комнату и она проживала у своих родственников.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <данные изъяты> городского суда не чинить ФИО ей препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой № жилой площадью 17,10 кв.м в <адрес>. Решения <данные изъяты> городского суда ФИО проигнорированы, он до сих пор препятствует Орловой Н.П. пользоваться указанной комнатой. В связи с этим между ними происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.П. пришла в указанную квартиру, сделать на сотовый телефон фотоснимки стен комнаты № и пола, чтобы их представить в суд. Дверь комнаты была открыта, она вошла в комнату, держа в левой руке сотовый телефон, а в правой – чехол к нему и стала фотографировать пол. В этот момент, находившийся в комнате ФИО, ударил ее по руке, в которой она держала телефон. Телефон упал, после чего ФИО, замахнулся табуреткой, 2 раза кулаком ударил её (по плечу и кисти руки. Она подняла телефон и ФИО с силой вытолкнул её в коридор. В тот же день, ФИО обратился в 1-ю горбольницу с жалобой на то, что его избили и на травму головы, где с его слов записали о наличии у него ушиба височной теменной области головы слева, а также под вопросом поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Медицинскими документами ни один из данных диагнозов не подтвержден, а заключением судебно-медицинской экспертизы отвергнуты, как необоснованные.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная Орлова Н.П. виновной себя, как и в суде 1-й инстанции не признала, подтвердила обоснование своей апелляционной жалобы и дала следующие последовательные показания:

ФИО и она в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Отношения между ними были хорошие. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели комнату № жилой площадью 17,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Потом ФИО стал уговаривать, чтобы она продала комнату №, а деньги отдала его дочери, чтобы та добавила и купила квартиру. Она на это не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, а ФИО закрылся и не пустил ее в комнату. Он перестал пускать ее в их совместную комнату. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, этим же решением <данные изъяты> городского суда за каждым из них было признано право на ? долю в праве общей собственности на комнату № жилой площадью 17,10 кв.м и 38/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире. Но и после этого ФИО не пускал ее в комнату, а проживал в ней один.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <данные изъяты> городского суда не чинить ФИО ей препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой № жилой площадью 17,10 кв.м в <адрес>. Решения <данные изъяты> городского суда ФИО проигнорированы, он препятствует ей пользоваться указанной комнатой. В связи с этим между ними существуют неприязненные отношения и происходят ссоры, но скандалов не было, так как она уходила от них.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанную квартиру, чтобы на сотовый телефон сделать фотоснимки стен комнаты и пола, поскольку хотела их представить в суд, при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по заявлению ФИО ФИО брал кредит в банке и обратился к мировому судье, чтобы взыскать с нее (Орловой Н.П) деньги якобы за ремонт комнаты, который он не производил. Дверь комнаты была открыта, она вошла в комнату, держа в левой руке телефон, и стала фотографировать пол. В этот момент ФИО ударил ее по руке, в которой она держала телефон, телефон упал, после чего ФИО кулаком ударил её по плечу. Когда она стала поднимать телефон, ФИО схватил табуретку и замахнулся на нее, но она увернулась. Затем он вытолкнул её в коридор с такой силой, что она чуть не упала. В медицинские учреждения не обращалась, хотя на левом плече у нее был синяк. После этого случая она в комнату № в <адрес> больше не заходила. Она не наносила ФИО ударов, у него не может быть телесных повреждений, в медицинских документах записи производились лишь со слов ФИО, он указывал симптомы болезней, которыми страдает длительное время, такие как головные боли, головокружение и другие, так как имеет ряд заболеваний, в том числе гипертонию, и постоянно пьет таблетки от головной боли. ФИО делает всё, чтобы её не вселили в комнату. ФИО имеет автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ пользовался им, находясь за рулем, и это доказывает, что у него не было болезненного состояния связанного с какой-либо травмой в этот день.

В судебных заседаниях частный обвинитель и потерпевший ФИО дал противоречивые показания в части действий его и Орловой Н.П.

Так в судебном заседании апелляционного суда ФИО пояснил, что комнату № в <адрес> он приобрел один на свое имя, в период, когда он и Орлова Н.П. находились в браке, но она находилась в его личной собственности до решения суда. Когда брак между ними был расторгнут, комната № жилой площадью 17,10 кв.м была судом между ними поделена. В ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.П. забрала из комнаты свои вещи. Он предлагал ей компенсацию за ее долю в комнате, она отказалась. До ДД.ММ.ГГГГ она в комнату не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в незапертую дверь комнаты и начала фотографировать на телефон. Он захотел воспрепятствовать, загораживая её телефон рукой, она ударила его правой рукой в височную область. Кратковременно, после удара, он отключился на доли секунды, но на ногах устоял и вытолкнул ее из комнаты своим телом. Затем прилег на кровать, а когда хотел встать, у него началось головокружение и тошнота. Врачи установили у него черепно-мозговую травму, в том числе судебно-медицинской экспертизой. После этого случая Орлова Н.П. к нему больше не приходила. Он неоднократно писал на нее жалобы руководству Метрополитена, прокурору, начальнику УВД о допущенных ею правонарушениях на работе и по отношению к нему. Он действительно имеет автомобиль, в этот день и в последующие дни он совершал и совершает поездки, несмотря на болезненное состояние.

В суде 1-й инстанции ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, комната №, принадлежащей ему на праве личной собственности. Он отдыхал и вдруг ворвалась в его комнату Орлова Н.П. в возбужденном состоянии и попыталась сделать фотографии. Он стал ей препятствовать, держа её за руку. В этот момент Орлова Н.П. ударила его каким-то предметом по голове в левую височную область, после удара он почувствовал сильную физическую боль, имелась припухлость и покраснение. После этого устроила скандал и ушла. Через 20—30 минут ему стало плохо, через 30-40 минут он уже обратился в приёмное отделение 1-й горбольницы. Дежурный врач обследовал его и направил на рентгенологическое исследование, после чего предложили госпитализацию, но он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на амбулаторном лечении у территориального невропатолога по настоящее время. 1-й курс лечения ему не помог, назначили 2-й. Диагноз ему поставили «сотрясение головного мозга, симптомы этого заболевания тошнота и головокружение, тремя врачами было установлено у него сотрясение головного мозга (л.д.83). Очевидцем и единственным свидетелем была ФИО и она дала правдивые показания. (л.д. 71-72),

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО, которая в апелляционном суде пояснила, что она работает в Московском метрополитене, ДД.ММ.ГГГГ работала в ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ её сменила Орлова Н.П, у нее был болезненный вид. Орлова Н.П. рассказала ей, что ходила в комнату к ФИО, хотела её сфотографировать на телефон, но ФИО ударил ее по руке, она телефон уронила, он ударил ее кулаком по плечу, потом хотел ударить табуреткой. Когда Орлова Н.П. переодевалась, у нее из носа пошла кровь. ФИО неоднократно приходил на работу Орловой Н.П., писал и подавал руководству жалобы на нее, так он писал, что она берет с пассажиров деньги, были и другие жалобы, он старается опорочить Орлову Н.П.

Показания свидетеля ФИО в апелляционном суде. Она показала, что Орлова Н.П. приходится ей тетей. С ФИО отношений не поддерживает. Какое-то время Орловы жили вместе, потом развелись. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.П. сказала ей, что пойдет в комнату к ФИО, сделает фотографии. Уходила она в спокойном состоянии. Вернувшись примерно через час к ней домой, Орлова Н.П. пояснила, что ФИО её избил. У нее на левом плече были красные пятна, а спустя день уже на этом месте были черные синяки. Она предлагала Орловой Н.П. обратиться в больницу, но та отказалась.

Показания свидетеля ФИО в суде 1-й инстанции, которая показала, что Орлова Н.П. приходится ей свекровью, а ФИО – её бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, слышала как Орлова скандалила с ФИО, но ничего не видела, так как находилась на кухне. Через 20 – 30 минут ФИО сказал, что у него болит голова и уехал в травмпункт. У Орловых сложились неприязненные отношения после расторжения брака. Раньше в браке они не конфликтовали.

В судебном заседании были оглашены и исследованы:

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи Судебного участка № 170 <данные изъяты> района Московской области, в котором он просит привлечь Орлову Н.П. за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4);

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника УВД по городскому округу <данные изъяты>, в котором он просит привлечь Орлову Н.П. за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения 1 горбольницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему оказана помощь по поводу «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга под вопросом, ушиб височной теменной области слева», произведен осмотр, рентгенография, от госпитализации отказался, рекомендовано обратиться в поликлинику (л.д. 5, 18);

(л.д. 5);

- ксерокопия амбулаторной карты ФИО, где отмечены его посещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано направление на магнитно-резонансную томографию (л.д. 9-10, 19-22);

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из 1-й городской больницы о том, что в 14 часов 20 минут в приемное отделение больницы обратился ФИО, 1844 года рождения, поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ под ? Ушиб височной теменной области слева, избит известным по месту жительства (л.д.16);

- свидетельство о государственной регистрации права о том, что Орлова Н.П. имеет право в виде общей долевой собственности, доля ?, на комнату № в <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м (л.д. 57);

- копия решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Орловой Н.П. в комнату № <адрес> и нечинении препятствий ей в пользовании указанным жилым помещением со стороны ФИО (л.д.61 – 62);

- копия решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО и Орловой Н.П., прекращении права собственности ФИО на комнату № жилой площадью 17,1 кв.м и 38/100 долей в праве собственности на места общего пользования, признать за Орловой Н.П. право собственности на ? указанной комнаты и 38/100 долей мест общего пользования (л.д.65) ;

- протоколы судебных заседаний в суде 1-й инстанции (л.д. 69-72, 81-83, 111-113, 116-117, 120-121, 132-136);

- характеристика Орловой Н.П. с места работы, в которой она характеризуется исключительно положительно (л.д. 107);

- заявление ФИО в <данные изъяты> с жалобой на действия Орловой Н.П.(л.д. 109);

- заявление ФИО в <данные изъяты> УВД с жалобой на действия Орловой Н.П. (л.д. 110);

- заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. 125 – 127).

При даче Заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обстоятельствах дела эксперт исходил из пояснений ФИО, имеющихся в материалах дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) находился по месту своего жительства в комнате <адрес>, когда к нему в комнату в возбужденном состоянии ворвалась его бывшая жена – Орлова Н.П. и стала пытаться сфотографировать его комнату. Он стал ей в этом препятствовать, держа за руку. В это время Орлова Н.П. ударила его тупым предметом, каким именно назвать не может, в левую височную часть головы. После случившегося через 20-30 минут он почувствовал головную боль, головокружение и тошноту, в связи с чем обратился в приемный покой 1-й городской больницы, от госпитализации отказался, на стационарном лечении не находился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику по месту жительства, находился на амбулаторном лечении с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО просит привлечь Орлову Н.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Экспертом исследованы подлинные медицинские документы: амбулаторная карта № без наименования медицинского учреждения, справка № из МУЗ « 1 г.б» от ДД.ММ.ГГГГ. Все медицинские документы на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Экспертом указано, что в амбулаторной карте имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, специальность врача не указана: «со слов, на улице неизв. получил удар по голове».

ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперт произвел осмотр ФИО, со слов: «ДД.ММ.ГГГГ днем, дома бывшая супруга чем-то ударила по голове два раза, чем не видел – сказать не может. Сознание не терял. В тот же день самостоятельно обратился в первую городскую больницу, затем лечился амбулаторно». На момент осмотра жалобы на головные боли, возникающие состояния потери реальности, как бы «отключения». Объективно: на момент осмотра телесных повреждений нет. ДД.ММ.ГГГГ получено консультативное заключение врача невропатолога БЮРО, получено консультативное заключение врача – невролога № от ДД.ММ.ГГГГ Резюмирующая часть: «в представленной медицинской документации отсутствуют указания на наличие у ФИО видимых следов травмы головы (ссадин, ран, кровоподтеков). Диагноз «сотрясение головного мозга» основывался на жалобах ФИО (рассказе о получении травмы головы). Неврологические симптомы, отмечавшиеся в ходе амбулаторного лечения ФИО по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место и в настоящее время, что свидетельствует в пользу их фонового, не связанного с настоящим случаем характере. В основе невролгических проявлений, присущих ФИО, церебросклероз, гипертоническая болезнь, церебральная сосудистая недостаточность. Изменений травматического характера со стороны ЦНС у ФИО в настоящее время не обнаружено».

Согласно выводам судмедэксперта, основанным на анализе представленных медицинских документов на имя свидетельствуемого ФИО, данных его осмотра, результата консультации невролога БЮРО СМЭ, установлено:

Диагноз «сотрясение головного мозга» не имеет объективного клинического подтверждения в представленных медицинских документах, что подтверждено консультацией невропатолога БЮРО СМЭ (отсутствие видимых следов травмы, выставление диагноза по жалобам потерпевшего. Изменений травматического характера со стороны ЦНС у ФИО в настоящее время не обнаружено.

Диагноз был ему поставлен необоснованно. Телесных повреждений у ФИО, которые могли быть им получены ДД.ММ.ГГГГ, не отмечено.(л.д. 125 – 127).

Суд согласен с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что телесных повреждений у ФИО, которые могли быть им получены ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется.

Несмотря на то, что при обращении ФИО ДД.ММ.ГГГГ в горбольницу № диагноз ЗЧМТ и сотрясение головного мозга ему ставился под вопросом, на основании его жалоб, высказанных врачам, несмотря на обоснованное заключение судебно-медицинского эксперта о том, что телесных повреждений у ФИО, которые могли быть им получены ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, записи в амбулаторной карте ФИО, касающиеся постановки диагноза « ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» судебно-медицинским экспертом признаны необоснованными, ФИО продолжает утверждать, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, и находится на лечении до настоящего времени.

Анализируя произведенные записи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ из больницы № <адрес>, суд находит, что они представляют собой формальное отражение жалоб обратившегося в приемное отделение ФИО и формальное использование имеющихся в бланке справки граф. Так в справке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется выполненная типографским способом графа « в том, что ему оказана помощь по поводу» …далее рукописным текстом указано: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ?, ушиб височной области слева». При этом не указано, действительно ли ему оказывалась какая-либо помощь, какая именно помощь требовалась ФИО и какая именно помощь ему оказана, в чем она заключалась. Таким образом фактически медицинская помощь ему не оказывалась.

Из заявлений ФИО в <данные изъяты>, где работает Орлова Н.П., и на имя начальника УВД, усматривается, что он в течение длительного времени обвиняет ее в нападках на него и хулиганстве в отношении него, однако эти заявления не содержат каких-либо конкретных ее действий, являются голословными (л.д. 109, 110), что подтверждает показания Орловой Н.П. и свидетеля ФИО о том, что ФИО старается опорочить Орлову Н.П.

Суд апелляционной инстанции, анализируя приговор мирового судьи и выше названные доказательства в их совокупности считает, что недостаточно доказательств по частному обвинению Орловой Н.П. для того, чтобы постановить обвинительный приговор, так как виновность Орловой Н.П. не доказана достаточной совокупностью доказательств, а основано на показаниях частного обвинителя ФИО, который явно заинтересован в осуждении Орловой Н.П., для чего необоснованно обвиняет ее в нанесении ему телесного повреждения в виде ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, которое ему не наносилось, перечисляя симптомы имеющихся у него тяжелых заболеваний, и пользуясь формальным отношением медицинского персонала при производстве записей в медицинских документах. Апелляционный суд критически относится к показаниям частного обвинителя и потерпевшего ФИО о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении именно по поводу сотрясения головного мозга, поскольку данный диагноз судебно-медицинским экспертом отвергнут. В части обстоятельств причинения ему сотрясения головного мозга и ушиба височной теменной области головы ФИО дал противоречивые показания, так в разное время он утверждал, что Орлова Н.П. ударила его тяжелым предметом, потом заявил, что она ударила его твердым тупым предметом, далее стал утверждать, что ударила его кулаком один раз, а также указывал, что она его ударила кулаком два раза, при этом один раз по щеке, а второй раз в височную область. Однако в то же время он не отрицает, что Орлова Н.П. войдя в комнату стала Утверждает, что от удара в височную область у него образовалась припухлость и покраснение, однако при обращении его в приемное отделение 1-й гор.больницы это не отражено.

Высказывания ФИО о том, что Орлова Н.П. вошла в комнату и стала пытаться фотографировать на сотовый телефон, а он стал ей в этом препятствовать, то загораживая телефон рукой, то держа ее за руку, свидетельствует о том, что намерений на противоправность действий в отношении него Орлова Н.П. не имела. Кроме того, ФИО на протяжении рассмотрения уголовного дела не говорил о том, что Орлова Н.П. вошла в комнату с тяжелым предметом, он это не видел, не отрицает, что в левой руке ее был телефон, на который она пыталась фотографировать, а за правую руку он ее держал, что исключает наличие у Орловой Н.П. какого-либо предмета, тем более тяжелого, для нанесения удара и возможности его нанести.

Ссылка ФИО на то, что факт нанесения ему телесного повреждения Орловой Н.П. подтверждается показаниями свидетеля ФИО необоснованна, так как допрошенная мировым судьей свидетель ФИО пояснила, что она слышала только скандал в комнате №, сама находилась на кухне и ничего не видела. Обвинение и доводы частного обвинителя ФИО о совершенном в отношении него Орловой Н.П. преступления являются несостоятельными, надуманными.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не было получено бесспорных доказательств того, что Орлова Н.П. наносила удар ФИО в височную теменную область головы, и полагает необходимым Орлову Н.П. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от 15 июля 2011 года в отношении Орловой Н.П. отменить.

Апелляционную жалобу Орловой Н.П. удовлетворить.

Оправдать Орлову Нинель Петровну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.П. Малюгина <данные изъяты>