10-17/11 «А» (сл.№ 58910) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд - Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И., с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., осужденного Родионова И.С., защитника Будяченко В.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО, при секретаре Пятаеве Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым РОДИОНОВ И.С., <данные изъяты> судимый - ДД.ММ.ГГГГ - Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.73 УК РФ, испытательный срок на 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ - Таганским районным судом г.Москвы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ - Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.161 ч. УК РФ /8 преступлений/; ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ; ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.ч.2,5 по совокупности преступлений - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ, не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично - в виде лишения свободы на срок 2 года, присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Родионов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что: ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> Родионов решил тайно похитить деньги, принадлежащие его матери ФИО, и обратить их в свою пользу. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он зашел в комнату ФИО и, воспользовавшись тем, что там никого не было, и его никто не видел, он тайно похитил принадлежащий ФИО кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, спрятал кошелек в своей комнате, скрылся с места преступления, деньгами распорядился по своему усмотрению. Дело рассмотрено судом в особом порядке. Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит отменить приговор как незаконный и немотивированный в связи с неправильным применением судом общей части УК РФ, несоответствием приговора требованиям ст.ст.304-305, 307-308 УПК РФ, поскольку в приговоре в сведениях о личности необоснованно не указана непогашенная судимость Родионова от ДД.ММ.ГГГГ, суд, назначив Родионову наказание по правилам ст. 79 УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые распространяются на Родионова, совершившего преступление небольшой тяжести. Осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть приговор как излишне суровый и смягчить наказание, поскольку мировой суд не учел наличие у него хронических заболеваний, его чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшей, не учел ходатайство потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Осужденный в жалобе также отмечает, что мировой судья не применил п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. При этом возражает против назначения Родионову наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая сведения о личности осужденного, принимая во внимание, что Родионов неоднократно судим к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление в течение условно-досрочного освобождения. Потерпевшая, осужденный, его защитник - не возражают против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора мирового судьи, поддержали доводы кассационной жалобы осужденного. При этом потерпевшая просит учесть, что осужденный - ее сын, они проживают вместе. Вскоре после случившегося осужденный полностью возместил ей причиненный ущерб. Она с ним примирилась. В мировом суде ходатайствовала о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит суд смягчить наказание. Осужденный поддержал свою кассационную жалобу, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжких хронических заболеваний, не рассмотрел вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. Просит назначить Родионову наказание, не связанное с лишением свободы, постановить о самостоятельном исполнении предыдущего приговора суда в отношении Родионова. Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает приговор мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно требованиям ст. 369 ч.1 п.п.2,3, 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Апелляционный суд признает, что мировым судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства Родионова, заявленного в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами дела. Осужденному и потерпевшей при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции были разъяснены их права, в том числе разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство Родионова было обсуждено в судебном заседании мирового суда в соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст. 316 УПК РФ, принято решение об особом порядке принятия судебного решения с учетом ходатайства подсудимого, согласия его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами. Содеянное осужденным квалифицировано верно. При этом мировым судом при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов, а именно: - В нарушение требований ст.304 п. 3 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшей, которая фактически участвовала в судебном разбирательстве дела; - В нарушение требований ст.304 п.4 УПК РФ во вводной части приговора не указаны непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости Родионова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приведены неверные сведения о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела имеются копии приговоров, справки об освобождении, сведения о судимостях Родионова, во вводной части приговора указано, что Родионов холостой, при наличии в материалах дела копии свидетельства о браке; - В нарушение требований ст.307 п.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора мирового суда не содержит мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, суд не указал, почему не находит возможным назначить иные виды наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не разрешил вопрос об отмене либо о возможности сохранения условно-досрочного освобождения на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в указанный пункт УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которые распространяются на Родионова, совершившего преступление небольшой тяжести; - В нарушение требований ст. 158 ч.1 УК РФ, не указал редакцию уголовного закона, не применил смягчающую наказание редакцию уголовного закона в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26 -ФЗ; - В нарушение требований ст. 308 п. 10 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой суд не указал решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах в силу требований ст.379 УПК РФ обжалуемый приговор мирового суда в отношении Родионова нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Суд признает, что обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился Родионов, подтверждается собранными по делу доказательствами в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес> Родионов, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и. желая, наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащие его матери ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, деньгами распорядился по своему усмотрению. Суд признает правильным квалифицировать действия Родионова по ст. 158 ч.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 -ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Родионова, из которых следует, что он неоднократно судим к реальному лишению свободы, в том числе за умышленные преступления против собственности тяжкое, небольшой и средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшей, наличие тяжкого заболевания /со слов Родионова, отягчающим обстоятельством признает рецидив преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание мнение потерпевшей о смягчении наказания осужденному. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, принимая во внимание, что Родионов совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания, в течение первых шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, признавая недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не находит возможным исправление его без изоляции от общества, с применением условного осуждения, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначает наказание Родионову в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, без учета рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ суд отменяет Родионову условно-досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Родионову суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда. Отбывание наказания Родионову суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ -в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений, учитывая, что осужденный ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. Признать РОДИОНОВА И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить РОДИОНОВУ условно-досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному РОДИОНОВУ по настоящему приговору суда, присоединить частично - в виде лишения свободы на срок два года, не отбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить РОДИОНОВУ в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении РОДИОНОВА без изменения в виде содержания под стражей. Вещественное доказательство - хранящийся у потерпевшей кошелек оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной/инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.И.Батунова
Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОДИОНОВА И.С. отменить.