Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Орехово-Зуево

Московской области 24 октября 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А.,

с участием защитника Станчука Е.О.,

осужденного Костина Алексея Викторовича,

при секретаре Мамедовой Л.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костина А.В. на приговор мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от "23" сентября 2011 года, которым:

Костин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <адрес>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа возле <адрес> в ходе ссоры с <данные изъяты> ФИО5 на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО5 руками за руки, стал их выкручивать и тянуть вверх. В результате этих действий потерпевшей была причинена физическая боль.

В своей апелляционной жалобе осужденный Костин А.В. просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с тем, что он не совершал никаких насильственных действий в отношении ФИО5

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина А.В. оставить без изменения, так как его вина при рассмотрении дела мировым судьей доказана.

В судебном заседании осужденный Костин А.В. доводы своей жалобы поддержал и показал, что ФИО5 – <данные изъяты> У них сложились неприязненные отношения, в частности из-за того, что <данные изъяты> препятствовала ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его ФИО10 взяла ФИО11 из <данные изъяты>, заранее не предупредив об этом ФИО9. Вечером, около <данные изъяты> часов, он повел ФИО12 домой. ФИО9 уже встречала их на улице возле подъезда дома. Когда он подошел к ней, она стала ругать его, угрожать тем, что больше он ФИО13 не увидит. Они стали ссориться, ФИО14 заплакал, поэтому он развернулся и ушел домой. За руки потерпевшую не брал и руки ей не выкручивал.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО5 просила апелляционную жалобу осужденного Костина А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. При этом ФИО5 показала, что у нее с <данные изъяты> действительно сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подсудимого, не предупредив ее забрала ФИО15 из <данные изъяты>. Было уже поздно, но ФИО16 домой не привели. Она уже стала волноваться и около <данные изъяты> часов вышла на улицу, чтобы встретить ФИО17 Стояла возле своего дома. Подсудимый привел ФИО18, был раздражен, стал ее оскорблять и угрожать, что отберет у нее ФИО19 потом он схватил ее руками за руки и стал их выкручивать поднимая вверх. Она почувствовала боль. ФИО20 заплакал, поэтому Костин отпустил ее и ушел. На следующий день рука продолжала болеть, у нее был отек в области большого пальца и запястья на правой руке и болел палец на левой руке. Она обратилась к врачу, и ей был поставлен диагноз – растяжение связок правого лучезапястного сустава и ушиб пятого пальца левой кисти.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и проверив материалы уголовного дела, считаю приговор мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина А.В. законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Костина А.В. мировым судьей нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность Костина А.В. помимо показаний потерпевшей подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, телефонограммой из поликлиники <данные изъяты> больницы, выводами судебно-медицинского эксперта о том, что в представленной медицинской карте ФИО5 указано, что при первоначальном обращении потерпевшей в поликлинику врачом установлен незначительный отек правого лучезапястного сустава, и другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Доводы осужденного Костина А.В. и его защитника о том, что показаниям свидетелей доверять нельзя, а в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что диагноз, выставленный врачом поликлиники необоснован и нет объективных оснований говорить о каких-либо повреждениях, полученных потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. В заключении судебно-медицинского эксперта говориться о том, что объективными данными не подтверждается диагноз – растяжение связок правого лучезапястного сустава и ушиб 5-го пальца левой кисти, поэтому эксперт сделал вывод об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений. Вместе с тем эксперт указывает, что у потерпевшей имелся отек в области правого лучезапястного сустава. При таких обстоятельствах выводы эксперта не противоречат показаниям потерпевшей о том, что ей была причинена действиями Костина А.В. физическая боль.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Костиным А.В. преступления, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил Костину А.В. наказание по данной статье с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Сумма компенсации морального вреда судом также определена в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом материального положения Костина А.В. на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в том числе, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе осужденного, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от "23" сентября 2011 г. в отношении Костина Алексея Викторовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костина А.В., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника Судья Орехово-Зуевского

городского суда.

Судья Орехово-Зуевского городского суда: Остапенко В.А.