Дело № 10-31/11А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лобкова В.А.,

гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Говорова А.Н., предоставившего удостоверение №7113 и орде6р №031446,

при секретаре Аверьяновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Орехово-Зуевского городского прокурора Саломаткина А.А. на приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маненок Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 п.Г ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Маненок А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ Маненку назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

По ч. 1 ст. 116 УК РФ Маненку назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Маненку назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В отношении приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о его самостоятельном исполнении.

Орехово-Зуевский городской прокурор принес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маненка изменить исключить из вводной и описательной мотивировочной части слова «ранее судимый», относящееся к сведениям о судимости Маненка по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, признать смягчающим обстоятельством «признание вины» и снизить назначенное наказание.

Участвовавший в рассмотрении апелляционного представления гособвинитель Волкова Н.В. поддержала апелляционное представление и уточнила его, согласившись с необходимостью указания в приговоре сведений о судимости Маненка по приговору от ДД.ММ.ГГГГ гособвинитель Волкова Н.В. попросила исключить из вводной и описательной мотивировочной частей приговора слово « ранее».

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов Маненка ( л.д. 34-36), потерпевшего ФИО (л.д. 21-23) и свидетеля ФИО (л.д.30-32) и исследованы другие собранные по делу доказательства.

Телефонограмма (л.д. 3)

Протокол принятия устного заявления (л.д.5)

Заявление (л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-11)

Протокол осмотра предметов (л.д. 17-19)

Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58)

Заключение эксперта № (л.д.74-76)

Карта вызова скорой медицинской помощи (л.д.78)

Ходатайство Маненка (л.д. 115)

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 и 307 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Верховный суд РФ в Постановлении № 1 от 29.04.1996 года « О судебном приговоре» разъяснил, что к сведениям о личности подсудимого имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые могут быть учтены судом при назначении наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, (т.е. сведения имеющие значение для дела на день постановления приговора). В отношении лиц ранее судимых должны содержаться сведения о времени осуждения.

При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал дату предыдущего осуждения Маненка и при изложении сведений о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ употребил формулировку « ранее судимый» применительно к дате постановления своего приговора.

В соответствии с требованиями закона при наличии других неисполненных приговоров суд должен решить вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ, либо о самостоятельном исполнении приговора.

В отношении Маненка имеется неисполненный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах наличие в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, которого было принято решение, о его самостоятельном исполнении не противоречит требованиям закона.

При производстве дознания по уголовному делу Маненок не давал показания, дважды не являлся в судебное заседание и только после повторного отложения дела, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он «с обвинением согласен».

В ст. 61 УК РФ отсутствует такое смягчающее обстоятельство как « признание вины».

Государственный обвинитель, участвуя в рассмотрении дела в мировом суде, не усмотрел в отношении Маненка каких-либо смягчающих обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Отношение Маненка к предъявленному обвинению не давало мировому судье никаких оснований для признания смягчающим обстоятельством его «согласия» с обвинением и по мнению суда апелляционной инстанции, такое согласие, выраженное в связи с нежеланием участия в судебном заседании, нельзя признать смягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маненка А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лобков В.А.