Дело № 10- 5 \ 12 «А»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово- Зуевского суда Московской области Дроздова Т.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Орехово- Зуевской прокуратуры Волковой Н.В.

Защитника Говорова А.Н. уд. №, ордер №

При секретаре Янович М.К.,

уголовное дело по апелляционному представлению Орехово- Зуевского прокурора Саломаткина А.А. на приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Шеломиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маненок А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Орехово- Зуевским судом Московской области по ст. ст. 161 ч.2 п. Г, 161 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на три года, осужден за совершенное преступление, предусмотренное ст. ст. 119 ч.1, УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, окончательно ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ- путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, если он в течение двухлетнего испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Приговор Орехово- Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 172 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района, Московской области Шеломиной Н.С. Маненок А.В. был признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

А также за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Маненок А.В., находясь в состоянии токсического опьянения на лестничном марше между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес>, где вдыхал пары летучих растворителей, когда увидел своего соседа ФИО который сделал ему замечание. В ходе возникшей ссоры у Маненок достал из кармана куртки нож и держа его в правой руке стал двигаться в сторону потерпевшего ФИО. Находясь на расстоянии около 80 см от потерпевшего Маненок замахнулся на потерпевшего ножом, пытаясь нанести удар в лицо потерпевшего, сопровождая свои действия угрозой убийством, говоря «Я тебя убью». Потерпевший подставил под удар свою правую руку, в результате в области пятого пальца правой руки на ладонной поверхности образовалась резаная рана. Данное телесное повреждение, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы образовалось от воздействия предмета, имеющего острый режущий край и обладающего режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ года и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. Потерпевший после этого схватил подсудимого за правую руку, нож выпал из руки подсудимого. Потерпевший удерживал подсудимого до приезда сотрудников полиции.

Маненок А.В. в то же время и в том же месте, в тот момент, когда потерпевший ФИО сделал ему замечание по поводу употребления токсических веществ, ножом замахнулся на потерпевшего со словами «Я тебя убью», при этом порезал потерпевшему ладонь правой руки. У потерпевшего имелись основания опасаться угрозы со стороны подсудимого, т.к. подсудимый находился в состоянии токсического опьянения, был возбужден и агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, у него в руке был нож, он мог в любой момент привести свои угрозы в исполнение, препятствия для осуществления данной угрозы отсутствовали.

Орехово- Зуевский прокурор принес апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит изменить приговор мирового судьи в отношении Маненок А.В. из вводной и описательно- мотивировочной части исключить формулировку «ранее судимый», признать смягчающим вину обстоятельством признание вины и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Волкова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Говоров А.Н. не возражает против удовлетворения представления прокурора.

Подсудимый Маненок А.В. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о том, что в судебном заседании он участвовать не желает. Просит рассмотреть дело без его участия.

Также, согласно телефонограммы, потерпевший ФИО не может участвовать в судебном заседании и просит рассмотреть дело без его участия.

Обсудив ходатайства подсудимого Маненок А.В. и потерпевшего ФИО, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия подсудимого и потерпевшего.

Подсудимый Маненок на протяжении дознания и рассмотрения дела мировым судьей показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 30 минут он возвращался домой. На лестничном марше между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес> увидел, что Маненок вдыхал пары летучих растворителей. Он сделал Маненок замечание по этому поводу. Маненок достал из внутреннего кармана своей куртки нож и, держа его в правой руке, стал двигаться в его сторону. Подойдя к нему сантиметров на 80 замахнулся на него ножом, пытаясь нанести удар ножом в лицо, говоря при этом, « я тебя убью». Он подставил под удар свою руку. При этом Маненок поранил ему ладонь правой руки в районе пятого пальца. Угрозу убийством со стороны Маненок он воспринимал реально, т.к. Маненок находился в состоянии токсического опьянения, по отношении к нему был агрессивно настроен, у него в руке был нож, Маненок в любой момент мог привести свои угрозы в исполнение, препятствий для осуществления угрозы не было. Он схватил Маненок за правую руку, нож выпал, он ударил Маненок в лицо, от полученного удара Маненок упал и он удерживал его до приезда сотрудников полиции.

Эти показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, которой о происшедшем стало известно со слов мужа ФИО.

Вина Маненок в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: телефонограммой Куровского ОП о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 12 минут на «скорую помощь» поступил вызов к ФИО, <адрес>, диагноз- резаная рана 5 пальца правой кисти, протоколом заявления потерпевшего ФИО, который просит привлечь к уголовной ответственности Маненок А.В. за то, что причинил ему телесное повреждение в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ. \ л.д. №\. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на полу лестничной площадки <адрес> имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу обнаружен и изъят нож с оранжевой пластмассовой ручкой, протоколом осмотра ножа. Заключением судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что У ФИО имелась поверхностная резаная рана на ладонной поверхности у основания 5 пальца правой кисти. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, имеющего режущий край и обладающего режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ года, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. \ л.д. №\.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном и обоснованно квалифицирует его действия по ст. ст. 116 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ,

т.к. он нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Прокурор в своем апелляционном представлении предлагает признать обстоятельством, смягчающим ответственность Маненок А.В. то, что он в своем ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указывал, что с обвинением согласен.

На протяжении всего срока дознания Маненок от дачи показаний по делу отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ни в одном из протоколов не высказывал своего отношения к содеянному, не указывал на то, что признает свою вину.

Согласно ст.61, в том числе п. «И» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению или уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ обстоятельства.

С учетом личности Маненок, того, что он не высказывал своего отношения к содеянному, в судебном заседании не участвовал и не высказывал своего отношения к совершенным преступлениям, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, указание в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие о том, что он согласен с обвинением, при этом Маненок не указывал, что признает свою вину.

Доводы прокурора о том, что в описательной и мотивировочной части приговора мирового судьи не верно указано, что Маненок ранее судим, суд находит обоснованным, т.к. на момент совершения данного преступления он судим не был.

В связи с тем, что мировым судьей в данных о личности подсудимого и мотивировочной части было указано, что он ранее судим, суд находит необходимым изменить данную формулировку на «был осужден».

В связи с изложенным, суд находит необходимым частично удовлетворить апелляционное представление прокурора в части изменения формулировки о судимости, и в связи с этим снизить ему наказание, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3, п. 4 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Маненок А.В. изменить: во вводной и мотивировочной части вместо «ранее судим» указать «был осужден» и снизить наказание.

Апелляционное представление прокурора Орехово- Зуево удовлетворить частично.

Маненок А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.\ в редакции закона от 8 декабря 2011 года ФЗ № 420- ФЗ\

На основании данных статей назначить ему наказание: по ст. 116 ч. 1 в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием 5% заработка ежемесячно;

по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим- в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным, если он в течение одного года одиннадцати месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Маненок А.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО тридцать тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство- нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Орехово- Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Маненок А.В. осужден по ст. ст. 161ч.2п. г, 161 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Участникам процесса также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, направленному в суд в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол в тот же срок со дня ознакомления с протоколом, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора.

Председательствующий: