№ «А» (1-9/12 170 суд. уч.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орехово-Зуево 18 июля 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Т.Ю.

при секретаре Маслове С.И.,

с участием: осужденного Никишина А.Ю.,

представителя Борисова А.В., допущенного к участию в деле постановлением суда,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никишина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03 мая 2012 года, в отношении

Никишина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Никишин А.Ю. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Никишин А.С. с приговором мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, обвинение в нанесении удара подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, но не подтверждены медицинскими документами о наличии гематомы затылочной области головы и лица; в суд не представлена амбулаторная карта Никишина А.Ю.; не оценены показания свидетеля защиты ФИО6; не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший обратился за медицинской помощью через 4 дня после обращения в полицию с заявлением о нанесении ФИО8 побоев Никишиной Е.Н.; судом отвергнут и не оценен в качестве доказательства журнал предрейсовых осмотров водителей по месту работы потерпевшего, в котором не зафиксированы его жалобы и телесные повреждения; не отражен тот факт, что заявление в полицию потерпевшим написано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца с момента событий.

В судебном заседании осужденный Никишин А.Ю. и его представитель Борисов А.В. подтвердили обоснование апелляционной жалобы и настаивали на вынесении оправдательного приговора.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав показания осужденного, эксперта ФИО14, свидетелей ФИО6 и ФИО9, суд находит приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что Никишин А.Ю. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 6 этажа возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Никишин А.Ю. нанес потерпевшему ФИО8 удар кулаком правой руки в левую скулу, отчего потерпевший ударился затылочной частью головы о стену, затем нанес еще несколько ударов. В результате действий осужденного ФИО8 причинены: ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, которые по заключению эксперта ГУЗМО БЮРО СМЭ № квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Никишин А.Ю., в судебном заседании вину не признал, нанесение ударов в ходе ссоры с потерпевшим отрицал. Считает, что телесные повреждения нанесла его жена в предыдущем конфликте, диагноз сотрясение головного мозга поставлен в результате сопутствующих заболеваний.

Однако обвинение Никишина А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Никишиным вместе со своим отцом ФИО5, в ходе ссоры Никишин А.Ю. нанес удар кулаком в левую скулу, от удара ФИО10 оттолкнулся к стене и ударился затылочной частью головы о стену, после чего Никишин А.Ю. нанес ему еще несколько ударов, точное количество назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в травматологическое отделение 1 городской больницы с диагнозом – сотрясение головного мозга, с ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. (л.д. 25-26).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей обвинения:

- ФИО5, который полностью подтвердил показания потерпевшего (л.д.78-79),

- ФИО11 – супруги потерпевшего, о том, что видела потасовку, после конфликта у ФИО12 болела голова и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, с его слов знает о том, что Никишин А.Ю. избил ФИО10 (л.д.45-46);

- ФИО13, подтвердившего, что после конфликта Никишина и Постнова, он видел у последнего кровь на лице, вечером ФИО16 жаловался на головную боль (л.д.47-48).

Изложенное подтверждено письменными доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и апелляционным судом: заявлением ФИО8 о привлечении подсудимого к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2,3,31), выпиской из истории болезни о нахождении ФИО8 на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица» (л.д.4), копиями листков нетрудоспособности (л.д.5,6); выпиской из амбулаторной карты о наличии травмы в быту – сотрясение головного мозга (л.д.7); телефонограммой 1 Горбольницы об обращении потерпевшего за медицинской помощью с диагнозом «ЗЧМТ, СГИ, ушиб мягких тканей лица»(л.д.33). По заключению эксперта ГУЗМО БЮРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО17 телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (л.д.87-88).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение.

Представленные доказательства последовательны, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречивы, первоначально они давали аналогичные объяснения, не доверять им у суда нет оснований. Между ФИО5, ФИО11, ФИО13 и Никишиным А.Ю. конфликтов не было, суд считает, что оснований для оговора подсудимого с их стороны нет.

В совокупности данные доказательства полностью обосновывают обвинение Никишина А.Ю.

Доводы жалобы необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО10, зафиксированы разными медицинскими учреждениями, медицинские записи согласуются между собой. Амбулаторная карта была подробно исследована в ходе судебно-медицинской экспертизы, на основании её анализа в совокупности с данными других медицинских документов – медицинской карты стационарного больного, заключения рентгенолога, заключения дежурного травматолога, проводившего первичный осмотр, а также опроса и освидетельствования самого потерпевшего, был сделан вывод о наличии у него ушибов мягких тканей лица и сотрясения мозга, которые причинены тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Телесные повреждения расценены как легкий вред здоровью, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (л.д.87-88). У суда нет оснований не доверять также медицинским документам, в которых поставлен первичный диагноз ФИО10, эксперт в судебном заседании подтвердил, что отсутствие лечения не влияет на диагноз, это связано только со здоровьем и самочувствием самого потерпевшего.

Показаниями судмедэксперта опровергается довод жалобы о симуляции потерпевшего, пояснив, что симптомы сотрясения мозга могут проявить себя в период времени от нескольких часов до нескольких дней, поэтому в течение нескольких дней больной вполне мог осуществлять трудовую деятельность. В связи с этим журнал предрейсовых медицинских осмотров и показания свидетеля ФИО9, проводившей предрейсовый осмотр ФИО8 и не обнаружившей симптомов заболевания и телесных повреждений, не могут являться доказательствами отсутствия вины Никишина А.Ю. и опровергать показания потерпевшего о наличии телесных повреждений.

Показания свидетеля ФИО6, которая также отрицала нанесение осужденным ударов, суд расценивает критически, так как она, приходится женой осужденному и прямо заинтересована в исходе дела.

Более позднее обращение в полицию суд расценивает как право потерпевшего, а не основание для оговора, так как обвинительный приговор в отношении ФИО8 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а первичное заявление о привлечении Никишина к уголовной ответственности им подано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя потерпевшего ФИО18. о том, что ФИО8 желал примириться и не возбуждать уголовные дела, а привлек к ответственности Никишина А.Ю. только после подачи ФИО6 заявления о привлечении его (ФИО8) к уголовной ответственности, что по его мнению является способом защиты ФИО8, надуманны и опровергаются указанными выше доказательствами, и не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого.

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия осужденного Никишина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При этом, Никишин А.Ю. был зол, агрессивно настроен, имел цель отомстить за жену, которой ФИО8 также причинил телесные повреждения, испытывал к потерпевшему неприязнь, возникшую в результате конфликта из-за парковочного места, поэтому его действия были умышленными.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Апелляционный суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, его выводы соответствуют исследованным материалам дела, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03 мая 2012 года, которым Никишин Андрей Юрьевич, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Ю. Волкова