Дело № 10-30/12 «А»

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Орехово-Зуево Московской области 20 июля 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И., осужденного Клементьева Г.Б., его защитника Абдеева М.М., допущенного по постановлению суда, потерпевших ФИО8, ФИО10, без участия потерпевшего ФИО6, при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от 31.05.2012г., которым КЛЕМЕНТЬЕВ ГЕОРГИЙ БОРИСОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с него взыскана компенсация материального и морального ущерба в пользу потерпевших: ФИО6 в сумме <данные изъяты>; ФИО10 - <данные изъяты>; ФИО8 – <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от 31.05.2012г. Клементьев Г.Б. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, он (Клементьев Г.Б.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории <адрес> <адрес>. Испытывая неприязненные отношения к ФИО6 и его жене ФИО8, являющимися членами <адрес> у него возник умысел на причинение повреждений имуществу ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, заведомо зная о том, что на принадлежащем ФИО8 участке № <адрес> находится принадлежащая ФИО6 автомашина № №, он направился по указанному адресу, остановившись около калитки ограды участка № <адрес> поднимая левой рукой камни с земли, умышленно стал кидать их в принадлежащую ФИО6 автомашину № №, расположенную на территории указанного участка около калитки, бросив в нее более 6 камней. В результате он повредил на указанной автомашине следующие детали: разбил стекло задней двери, левое боковое стекло, зеркало заднего вида левое, фонарь левый задний: деформировал окантовку окна двери задка, уплотнитель окна боковины, молдинг передний окна боковины, молдинг окна боковины нижний, панель крыши. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет <данные изъяты> Согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО6 его (ФИО5) действиями составила <данные изъяты>, который является для ФИО6 значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории <адрес> <адрес>. Испытывая неприязненные отношения к ФИО6 и его жене ФИО8, являющимися членами <адрес> у него возник умысел на причинение повреждений имуществу ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, он, остановившись около калитки ограды участка № <адрес>, поднимая левой рукой камни с земли, умышленно стал кидать их в принадлежащую ФИО6 автомашину №, находящуюся на территории указанного участка около калитки. ФИО6, проснувшись от шума, доносившегося с улицы, заметив Клементьева Г.Б., бросающего камни в его автомашину, выбежал на улицу и стал словами успокаивать его. Испытывая неприязненные отношения к ФИО6, вызванные постоянными упреками со стороны ФИО6 в адрес его бывшей жены - ФИО7, являющейся председателем <адрес> по поводу методов и способов управления <адрес> у него (Клементьева Г.Б.) возник умысел на совершение в отношении ФИО6 угрозы убийством. Реализуя свои преступные намерения, он (Клементьев Г.Б.), подняв с земли левой рукой камень, бросил его в ФИО6, при этом направив в его сторону нож, удерживаемый в правой руке, сопровождая свои действия высказываниями в его адрес угроз убийством, произнося следующие слова: <данные изъяты> В сложившейся обстановке потерпевший ФИО6 угрозу жизни и здоровью в свой адрес воспринимал реально и у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, так как последний был физически сильнее его, агрессивно настроен к нему, находился в непосредственной близости от него, бросил в него камень, в руках у него был нож, и у него не было препятствий для реализации своих намерений.

Он же, в тот же день в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории <адрес>» <адрес>. Испытывая неприязненные отношения к ФИО6 и его жене ФИО8, являющимися членами <адрес> у него возник умысел на причинение повреждений имуществу ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, умышленно стал кидать в принадлежащую ФИО6 автомашину №, расположенную на территории их участка около калитки камни. ФИО6, проснувшись от шума, доносившегося с улицы, заметив Клементьева Г.Б. бросающего камни в его автомашину, выбежал на улицу и стал словами успокаивать его. Испытывая неприязненные отношения к ФИО6, Клементьев Г.Б. стал высказывать в его адрес угрозы убийством. ФИО8, опасаясь угроз со стороны последнего в адрес мужа, выбежала на улицу, встав рядом с мужем, стала успокаивать его. В этот момент у Клементьева Г.Б., испытывающего неприязненные отношения к ФИО8, вызванные постоянными упреками с ее стороны в адрес его бывшей жены - ФИО7, являющейся председателем <адрес>», возник умысел на совершение в отношении ФИО8 угрозы убийством. Реализуя свои преступные намерения, он вернулся в дом своей жены ФИО7, расположенный на садовом участке № <адрес> где взял цельнометаллический туристический нож и вернулся с ним к участку № <адрес>», где находились ФИО6 и ФИО8 Удерживая нож в правой руке, направил его клинком в сторону ФИО8, а левой рукой, подняв камень с земли, бросил его в ФИО8, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, сказав: <данные изъяты> В сложившейся обстановке потерпевшая ФИО8 угрозу жизни и здоровью в свой адрес воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, так как Клементьев Г.Б. был физически сильнее ее, агрессивно настроен к ней, находился в непосредственной близости от нее, бросил в нее камень, в руках у него был нож, и у него не было препятствий для реализации своих намерений.

Он же, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории <адрес> <адрес>. Испытывая неприязненные отношения к ФИО10, являющейся членом <адрес> у него возник умысел на причинение повреждений имуществу ФИО10, находящемуся на ее садовом участке № в <адрес> Реализуя свои преступные намерения, он пришел по указанному адресу, остановившись около металлического гаража, расположенного на указанном участке и, имея при себе цельнометаллический туристический нож, умышленно нанес ножом примерно 5-6 ударов по профнастилу указанного гаража. Затем, в продолжение своих действий, нанес ножом примерно 5-6 ударов по калитке, имеющейся в ограждении участка, принадлежащего ФИО10, причинив калитке механические повреждения. В результате его действий был причинен материальный ущерб ФИО10 на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

В своей жалобе осужденный Клементьев Г.Б. просит приговор мирового судьи, по которому он осужден, отменить, как несправедливый и незаконный, поскольку материалы уголовного дела собраны с нарушением требований УПК РФ. Указал, что он незаконно и необоснованно предан суду, так как в ходе дознания он не был допрошен в качестве подозреваемого. Дознаватель написал протокол допроса после предъявления обвинения, подделал в нем его подписи. Свидетели, несовершеннолетние Шлеенковы на суде заявили, что из дома не выходили и ничего не видели. Все доказательства собраны самими потерпевшими, что недопустимо требованиям УПК РФ. Экспертизы проведены самими потерпевшими, что также недопустимо в уголовном процессе. Он был лишен права на защиту, поставить дополнительные вопросы, заявить ходатайство, отвод эксперту, лишен права на ознакомление с заключением экспертизы. Весь приговор переписан с обвинительного акта, ФИО6 судом не признан участником судебного процесса, хотя на суде заявил, что ремонт автомобиля сделал его знакомый и оплачено <данные изъяты>. Суд насильно против его воли назначил ему защитника. ДД.ММ.ГГГГ судья не взяла ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает приговор мирового судьи не объективным, постановленным без всестороннего исследования доказательств.

В судебном заседании осужденный Клементьев Г.Б. и его защитник ФИО9 поддержали доводы жалобы и заявили, что с приговором мирового судьи не согласны, просят его отменить, как незаконный и необоснованный.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО10 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу Клементьева Г.Б. В судебном заседании они пояснили, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется, просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. При этом пояснили, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Клементьев Г.Б. расписывался собственноручно в присутствии защитника, был согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Потерпевший ФИО6 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был извещен, однако не явился, его представитель ФИО8 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Помощник прокурора ФИО11 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вина подсудимого Клементьева Г.Б. полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, объективными доказательствами по делу, наказание подсудимому назначено в пределах санкций статей 167 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденного Клементьева Г.Б. необоснованной.

В приговоре мирового судьи правильно квалифицированы действия Клементьева Г.Б. по ст. ст. 167 ч. 1 (два преступления), 119 ч. 1 (два преступления) УК РФ, оценены приведенные доказательства, показания осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу: заявление потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес>, из которого следует, что Клементьев Г. ДД.ММ.ГГГГ повредил его автомобиль; заявление потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к их забору-рабице, швырнул в их автомобиль кусок бетонного камня, и, угрожая ей и мужу – ФИО6 ножом, высказал угрозу убийством; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес> участок № 35 20х40 метров огорожен сеткой-рабицей по периметру, в передней части участка стоит автомашина № №, принадлежит ФИО6, которая имеет повреждения: разбито заднее стекло крышки багажника, боковое стекло, зеркало заднего вида; имеются сколы и вмятины лакокрасочного покрытия; крыши, левой стойки крыши, левых дверей, заднего левого крыла; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого также осмотрен участок №, на котором имеются строения и хозяйственные постройки, осмотрена вышеуказанная автомашина с имеющимися у нее повреждениями, а также изъяты 6 камней, которыми ФИО1 разбил вышеуказанный автомобиль; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет <данные изъяты>; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость окрасочных работ с подбором колера и стоимостью деталей в общем сумме составляет <данные изъяты> протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автостоянки около здания МУ МВД России «Орехово-Зуевское», <адрес>, на котором расположен автомобиль бежевого цвета марки № № с имеющимися у него повреждениями; признанный вещественным доказательство по делу; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт, внутри которого находятся 14 фотографий, указывающих о месте совершения Клементьевым Г.Б. преступлений в отношении ФИО6, ФИО8, признанные вещественными доказательствами по делу; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт, внутри которого находятся две фотографии с изображением гаража, признанные вещественными доказательствами по делу.

В основу приговора суд положил показания потерпевших ФИО6, ФИО10 и ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, оснований не доверять которым у суда также не имеется. Наказание Клементьеву Г.Б. назначено с учетом данных о его личности, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимый Клементьев Г.Б. вину свою в содеянном признавал частично, право на защиту подсудимого не нарушено, так как в суде участвовал его защитник ФИО9 по постановлению суда, а затем был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, так как защитник по постановлению суда неоднократно в суд не являлся, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый об этом ходатайствует. Как следует из представленных материалов уголовного дела, рассмотрение дело было назначено и судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ производилось с участием подсудимого и его защитника, затем в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно откладывалось по болезни подсудимого и его защитника, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было заявлено уже по окончании судебного следствия, а поэтому в нем мировым судьей было обоснованно отказано, подсудимому назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. В ходе дознания ФИО6 признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 30-31) и его правовой статус в ходе судебного следствия не изменился. Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы в мировом суде, им дана надлежащая оценка, доказательства признаны допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в суде, признаются необоснованными, существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом не усматривается. Гражданские иски потерпевших разрешены на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью третьей ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от 31 мая 2012 года в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА ГЕОРГИЯ БОРИСОВИЧА, осужденного по ст. ст. 167 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ (четыре преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клементьева Г.Б. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко