Уг.дело № 10-27/12-А, ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево Федеральный судья Орехово-Зуевского горсуда Московской области Поморцев И.Н., с участием представителя О-Зуевской горпрокуратуры- пом.прокурора Будаевой Н.Б., с участием подсудимой Косатиновой Е.Н., защитников – адвоката МОКА Черновой Н.С., представившей ордер №121221 и удостоверение № 3373, по доверенности ФИО при секретаре Кудряшовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Орехово-Зуевского горпрокурора на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного р-на Кононовой О.А., от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Косатиновой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, образование среднее специальное, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Косатинова Е.Н. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась в тамбурном помещении, расположенном на 7 этаже в 1 подъезде д.№ по <адрес>, где между ней и ее соседкой, престарелой ФИО, произошла словесная ссора. В этот момент у нее возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, она умышленно нанесла престарелой ФИО один удар ногой в область поясницы, причиняя ей тем самым сильную физическую боль и один удар кулаком руки в область правого глаза. В результате ее умышленных противоправных действий, потерпевшей ФИО была причинена физическая боль, а также кровоподтек на лице, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В судебном заседании подсудимая Косатинова Е. Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признала и показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми. С ФИО знакома около тридцати лет, они являются соседями по лестничной площадке, отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО не виделась, весь день находилась дома и из квартиры не выходила, так как у неё болели дети. Почему ФИО написала заявление в полицию о причинении ей телесных повреждений, она не знает. Какие у ФИО есть основания её оговаривать, также не знает. Ранее ссор между ней и ФИО не было. Не помнит когда, но она писала заявление в полицию о краже правнуком ФИО из тамбура каркаса детской коляски. В полиции, факт хищения был установлен, после чего к ней приходила внучка ФИО и просила забрать заявление из полиции. В качестве доказательств вины Косатиновой Е. Н., стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: Из показаний потерпевшей ФИО. следует, что с подсудимой Косатиновой Е.Н. знакома давно, та является её соседкой по дому. Девичья фамилия Косатиновой – ФИО Раньше отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она пошла на улицу за внуком ФИО девяти лет и когда вышла из квартиры, открылась дверь соседней квартиры, из которой вышла подсудимая и стала обзывать её нецензурной бранью, сказав, что её внук жулик и вор, что он украл тележку и тапочки. Она в ответ сказала, что поговорит с внуком. На улице она пробыла около 30 минут, спросила внука, брал ли тот коляску, на что последний ответил, что не знал, что это была детская коляска. Она решила вернуться домой на лифте, а внук пошел пешком. Когда она вышла из лифта и открыла дверь тамбура, из соседней квартиры в красном халате выскочила Косатинова Е.Н. и ударила её в спину ногой. Кроме неё и подсудимой в тамбуре никого не было. Она стала открывать дверь своей квартиры, но Косатинова Е. Н. не дала ей войти в дом захлопнула дверь и продолжая оскорблять, ударила её кулаком в область правого глаза. Она растерялась, почувствовала боль, закрыла глаза руками, зашла домой и легла. Дома была сноха ФИО позже пришла внучка ФИО, она рассказала им о случившемся. ФИО ходила к соседке Косатиновой Е. Н., но последняя дверь не открыла. Вскоре её стало тошнить, появилась рвота, и ей вызвали скорую помощь, которая увезла её в больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга. После удара у неё были синяки в области обоих глаз. В больнице она лежала десять дней, ей делали уколы, после удара у неё ухудшилось зрение. Из показаний свидетеля ФИО, следует, что потерпевшая ФИО является её свекровью, подсудимая Косатинова Е. Н. - её соседка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>, ФИО ушла за внуком, через тридцать минут она услышала за дверью квартиры разговор свекрови и соседки Косатиновой Е.Н., затем она услышала крик свекрови, вышла и увидела, что около двери стоит ФИО, плачет и держится рукой за лицо, пояснив, что соседка Лена сначала обзывала внука ФИО и его мать ФИО, а затем ударила её. Соседки рядом не было. Она завела ФИО в квартиру и не придала её словам значения. Глаз у свекрови сначала был красный, а потом посинел. На следующий день пришла её дочь ФИО и ФИО стала жаловаться ей на боль в голове и тошноту, на что ФИО вызвала скорую помощь, которая увезла свекровь в больницу. Через неделю она навещала свекровь в больнице, синяков на лице у той уже не было. Из показаний свидетеля ФИО, следует, что подсудимая Косатинова Е.Н. её соседка, а потерпевшая ФИО бабушка, отношения с обеими нормальные. ФИО и Косатинова Е.Н. раньше ругались, между ними были словесные ссоры, из-за чего она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, общалась с матерью. Когда ФИО пошла на улицу за её сыном ФИО, она вышла вслед за ней. Когда она вернулась домой, ФИО плакала, в области правого глаза у неё был синяк, и еще на спине был синяк. Бабушка рассказала ей, что у неё была ссора с Косатиновой Е.Н. из-за коляски. ФИО плохо себя чувствовала, и она вызвала ей скорую помощь. О пропаже коляски она узнала позже в отделе полиции, после чего с сыном провела разъяснительную работу. Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания следует, что он работает командиром ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское». С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в дежурную часть Ликино-Дулевского отдела полиции поступила телефонограмма о том, что в Из показания свидетеля ФИО, данных им в ходе дознания /л. д. 69-72/, следует, что, что он работает УУП Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в звании капитана полиции. У него на исполнении находился материал проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была опрошена ФИО, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вышла из квартиры, чтобы встретить правнука ФИО, когда соседка Косатинова Е. Н. выйдя из своей квартиры высказала ей претензии по поводу поведения её правнука. Она попросила ту успокоиться и сказала, что приведет того, и они во всем разберутся, посте чего пошла на улицу, где увидела ФИО и попросила того пройти вместе с ней. ФИО сказал ей, чтобы она шла первой, а он скоро подойдет. Она поднялась к своей квартире, в этот момент из своей квартиры опять вышла Косатинова Е. Н. и затеяла ссору. Она повернулась лицом к своей двери и вдруг почувствовала удар ногой в область спины. Она повернулась к Косатиновой Е. Н. и спросила, почему та её ударила, на что та без объяснений ударила её кулаком правой руки в область правого глаза. ФИО рассказала все о случившемся ФИО, а когда ей стало плохо, ей вызвали скорую помощь, которая доставила её в Ликинскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Также по данному факту им была опрошена ФИО, которая подтвердила слова ФИО Опрошенная по данному факту Косатинова Е. Н. все отрицала и показала что между ней и ФИО конфликта не было, телесных повреждений последней она не причиняла. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данных им в ходе дознания с участием законного представителя ФИО и педагога ФИО, следует, что по адресу: <адрес> он проживает вместе со своей прабабушкой ФИО, бабушкой ФИО, мамой ФИО В квартире № их дома проживает тетя Лена, со своей семьей. Между тетей Леной и его прабабушкой были скандалы, причем первой скандалит всегда тетя Лена, которая и ему несколько раз высказывала, что он рисует на стенах, не закрывает дверь в тамбур, хотя он этого не делал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на улице у дома, когда из подъезда вышла его бабушка ФИО и позвала домой. На улице у ФИО, он никаких телесных повреждений не видел. С пробабушкой он зашел в подъезд, та села в лифт, а он, как обычно, пошел пешком по лестницам. Когда ФИО садилась в лифт, то кроме нее в кабине никого не было. Когда он шел пешком по лестнице до квартиры, то навстречу ему никто не попался. Когда он зашел квартиру, то увидел, что ФИО держится рукой за правый глаз и что ей плохо. ФИО ему объяснила ему, что ФИО ударила кулаком в область правого глаза тетя Лена, а также ногой по пояснице. После этого, вечером ФИО стало плохо, ей вызвали скорую помощь и отвезли в больницу, где она находилась на лечении. /л.д. 107-109/ Из показаний свидетеля - лечащего врача-травматолога ФИО следует, что при поступлении ФИО в хирургическое отделение МУЗ «Ликинская городская больница» он её не видел. Осматривал её на следующий день после поступления, а также готовил выписной эпикриз, который был на сотрясение головного мозга. Он не знает, на каком основании был поставлен врачом-неврологом такой диагноз. Сам он ФИО не помнит. Если в медицинских документах нет записи о наличии у больной телесных повреждений, значит, их у неё не было. /л.д. 215/ Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи <адрес> в должности фельдшера. Она не помнит как выезжала на вызов к ФИО, но исходя из записей в карте вызовов, ДД.ММ.ГГГГ в 22час.50 минут она вместе с фельдшером ФИО выезжала на вызов по адресу: <адрес> ФИО Больная жаловалась на головокружение и рвоту. В карте вызовов указано, что следов ушибов и гематом не видно, следовательно, при осмотре больной ФИО их не было. /л.д.231-232/ Вина Касатиновой Е.Н. подтверждают также материалами дела, а именно: - протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО(Касатинову), которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в подъезде д.№ по <адрес> нанесла ей побои - ударила ногой в спину, а потом нанесла рукой удар в правый глаз /л.д.5/; - телефонограмма из МУЗ «Ликинская городская больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в данное медицинское учреждение МСП доставлена ФИОДД.ММ.ГГГГ, которой был выставлен диагноз: СГМ, ЗЧМТ /л. д. 4/; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено тамбурное помещение - участок площадки подъезда около входной двери квартиры № д. № по ул<адрес>, расположенной на седьмом этаже указанного дома. В ходе осмотра ничего не изъято /л. д. 37-38/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «анализом предоставленных подлинных медицинских документов и освидетельствования у ФИО имелся кровоподтек на лице, причинен тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Выставленный диагноз сотрясение головного мозга в ходе лечения объективными неврологическими данными не обоснован, поэтому при оценке тяжести не учитывался. Нахождение на лечении связано с заболеванием – цереброваскулярная и гипертонические болезни. По имеющимся записям у ФИО также имеется заболевание глаз – катаракта обоих глаз. Снижение зрения связано с заболеванием – катарактой и не связано с травмой от ДД.ММ.ГГГГ». /л. д. 79-81/. -протокол очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемой Косатиновой Е.Н. с участием представителя потерпевшей ФИО и защитника Непряхина С.В, в ходе которой потерпевшая ФИО изобличает подозреваемую Косатинову Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. /л.д. 114-115/ - карта вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ прибытие на вызов по адресу ФИО 22час.50мин. доставлена в больницу с диагнозом : Гипертоническая болезнь, сотрясение головного мозга. Артериальное давление 200/100 при рабочем 130 на 80. /л.д.227-228/ Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Косатиновой Е.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора. Действия подсудимой Косатиновой Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ- как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.к. по заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО имелся кровоподтек на лице, причиненный тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, который не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. Суд апелляционной инстанции считает, что не признание свой вины подсудимой Косатиновой Е.Н. в совершении данного преступления, является способом защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Ее вина доказана совокупностью проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,. Которым дана надлежащая оценка. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, так как показания их последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом, материалами дела приведенными выше, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимой Косатиновой Е.Н. в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем показания данных свидетелей суд признает достоверными и правдивыми. Противоречия в показаниях данных свидетелей по наличию одного или двух синяков вокруг глаз не существенны, т.к. синяк вокруг правого глаза подтверждают как свидетель ФИО, так и свидетели ФИО и ФИО Ошибка в дате вызова машины ССМП (ДД.ММ.ГГГГ) и времени доставления ФИО в больницу связано с тем, что между днем когда произошло преступление и допросом свидетелей в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, что также является несущественным противоречием. Дата вызова и время доставки потерпевшей в больницу обьективно зафиксированы в карте вызова ССМП, а также телефонограмме из МУЗ «Ликинская городская больница». По поводу взаимоотношений между потерпевшей ФИО и Косатиновой Е.Н. свидетели высказали свое субъективное мнение, которые могут быть различны между собой. Показания свидетелей ФИО и ФИО которые были положены мировым судьей в основу оправдательного приговора, не несут каких либо доказательств подтверждающих доводы подсудимой о ее невиновности, либо опровергающих показания потерпевшей. Из показаний ФИО следует, что «Сам он ФИО не помнит. Если в медицинских документах нет записи о наличии у больной телесных повреждений, значит, их у неё не было».Однако как следует из представленной эксперту карты стационарного больного на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением сделана следующая запись: «Об-но в области правой глазницы сохраняется гематома». Как следует из карты вызова ССМП ДД.ММ.ГГГГ прибытие на вызов по адресу ФИО 22час.50мин. доставлена в больницу с диагнозом : Гипертоническая болезнь, сотрясение головного мозга. Артериальное давление 200/100 при рабочем 130 на 80. Соответственно в первую очередь все внимание работников ССМП было сконцентрировано на оказании помощи больной в снижении давления, без выяснения причин его резкого повышения. Показания свидетеля ФИО, о том, что « его жена не может поднять руку на пожилую женщину», по мнению суда даны в пользу подсудимой Косатиновой Е.Н., в связи с заинтересованностью в исходе дела, как ее близкого родственника. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что причиной скандала, между потерпевшей и подсудимой, не мог стать факт кражи детской тележки правнуком потерпевшей ФИО. По мнению мирового судьи, Постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 89/ вынесенного дознавателем МУ МВД России «Орехово-Зуевское» установлено, что каркас игрушечной коляски, принадлежащий несовершеннолетней ФИО, был похищен из тамбурного помещения по месту жительства подсудимой несовершеннолетним ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Как следует из указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась гр-ка Косатинова Е.Н. с заявлением, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО совершил хищение каркаса игрушечной коляски, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери. Другими обьективными данными дата хищения не подтверждена и показаниями свидетелей установлена не была. Заявление по факту кражи Косатинова написала по истечении значительного промежутка времени с даты хищения, уже после ее опроса участковым уполномоченным полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), по факту причинения ею телесных повреждений ФИО, из чего можно сделать вывод, что заявление о хищении было подано в ответ на заявление ФИО о привлечении ее к уголовной ответственности. С утверждением защитника подсудимой Косатиновой о нарушении ее прав при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д.66), т.к. ознакомление имело место в день окончания проведения данной экспертизы (л.д.81), суд не может согласится, т.к. протокол оформлен надлежащим образом, ознакомление было проведено в присутствии ее защитника, Косатиновой были разьяснены права предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. Как следует из текста собственноручной записи Косатиновой на протоколе: «ознакомлена лично путем прочтения, без ограничения во времени, жалоб, заявлений, ходатайств не имею». В связи с чем суд не усматривает нарушения ее прав на защиту. Также при ознакомлении с результатами экспертизы каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств Косатинова и ее защитник не делали (л.д.116). При избрании вида и назначении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой на условия жизни ее семьи. Косатинова Е.Н., совершила впервые преступление небольшой тяжести, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное местожительство, где жалоб на нее не поступало (л.д.65), имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в отношении беспомощного лица, престарелой женщины 1929 года рождения, со слабым здоровьем, имеющей тяжкие хронические заболевания и ослабленное зрение. По этим же основаниям суд признает законным возбуждение уголовного дела частного обвинения органом дознания, с согласия О-Зуевского горпрокурора, т.к. пострадавшая ФИО, в силу своего физического состояния и преклонного возраста, не способна в полной мере совершать активные действия по защите своих прав и законных интересов. Суд считает возможным назначить, Косатиновой Е.Н. наказание, в соответствии с санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, в виде штрафа, в его минимальном размере, что является справедливым, с учетом содеянного, личности виновной, ее материального положения, отношения к содеянному потерпевшей и ее законного представителя, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного р-на Моск.обл. Кононовой О.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косатиновой Е.Н. по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ является не законным, не обоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов мирового судьи изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционное представление Орехово-Зуевского горпрокурора подлежит удовлетворению. Гражданский иск, заявленный Орехово-Зуевским городским прокурором, о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшей в больнице, на общую сумму 12760 рублей, суд оставляет без удовлетворения, т.к. следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО на лечении в больнице связано с заболеванием цереброваскулярной и гипертонической болезнями и не связано с кровоподтеком на лице, который расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Руководствуясь п. 3 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного р-на МО Кононовой О.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косатиновой Елены Николаевны по ч.1 ст. 116 УК РФ. Косатинову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Косатиновой Е.Н. – подписку о невыезде, отменить, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областн.суда через Орехово-Зуевский гор.суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий –судья О-Зуевского горсуда Поморцев И.Н.
Ликинскую городскую больницу машиной скорой медицинской помощи в 23 часа 55 минут доставлена гражданка ФИО с диагнозом: ЗЧМТ - ?, СГМ -?. Данные телесные повреждения получила от известного. Он прибыл в больницу с целью опроса данной гражданки. Так как состояние здоровья ФИО не позволило ей самой написать заявление (она жаловалась на головную боль, головокружение, на плохое зрение), то он составил протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в подъезде д. № по <адрес> ФИО нанесла ей один удар ногой в область спины и один удар кулаком в область правого глаза. ( л. д. 82-84);