п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-648/10

(след.номер 34285)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякина,

с участием государственного обвинителя: помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Елисеевой Е.Н.,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малахова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнею дочь, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого 1)ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 ст.159, п.п. «а», «б», «в», «г» п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ( с последующим изменением приговора) к 4 годам лишения свободы; освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» частью 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов М.М. совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Малахова М.М. находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО и которым распоряжаться он права не имел. Осуществляя свои преступные намерения, Малахов М.М. в то же время и в том же месте с тумбочки прохожей квартиры похитил сотовый телефон марки «Нокиа-Луна» стоимостью 20000 рублей без сим-карты, принадлежащий ФИО которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Малахова М.М. находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО Осуществляя свои преступные намерения, Малахов М.М. в том же месте и в то же время с кухонного стола похитил сотовый телефон марки «Нокиа Экспресс мьюзик» стоимость 9000 рублей, принадлежащий ФИО Похищенный мобильный телефон Малахов М.М., продал, причинив ФИО значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Малахова М.М. находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО. распоряжаться которым прав он не имел. Осуществляя свои преступные намерения, Малахов М.М. в то же время и в том же месте похитил из шкафа-купе прихожей квартиры норковую шубу стоимостью 56000 рублей, принадлежащую ФИО Похищенным имуществом Малахов М.М. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб.

Доказательства и выводы суда приведены в приговоре по каждому преступлению.

По факту хищения имущества ФИО

ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в соответствиями с ст.247 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Малахова М.М. при проведении предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Малахов М.М. свою вину по данному преступлению признал полностью и показывал, что проживает по адресу: <адрес> со ФИО и находится на полном ее иждивении. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, ФИО. была на работе. Ему необходимы были деньги на приобретение спиртного. Он увидел в прихожей на тумбочке сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО. Так как дома никого не было, он решил похитить сотовый телефон. Он взял сотовый телефон с тумбочки, предварительно вытащив из него сим-карту, и поехал в <адрес>, где продал телефон за 2500 рублей на автовокзале <адрес> неизвестному ему ранее мужчине. Деньги он потратил на свои нужды ( л.д.-57-59).

Вина подсудимого Малахова М.М. по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с Малаховым М.М., который нигде не работает и находится на ее иждивении. У неё в пользовании находился сотовый телефон марки «Нокиа-Луна» стоимостью 20000 рублей. Данный мобильный телефон находился на тумбочке прихожей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что мобильного телефона в квартире нет. Малахов М.М. признался ей, что это он похитил и продал мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ Ущерб для неё является значительным. Малахов М.М. не имел никаких прав на данный мобильный телефон.

Заявлением ФИО, признанной потерпевшей по делу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Малахова М.М. который похитил её мобильный телефон «Нокиа Экспресс мьюзик» ( л.д.-3).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий Малахова М.М. по данному преступлению по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО

ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Малахов М.М. свою вину по данному преступлению признал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО не было дома, а он нуждался в деньгах на спиртное. Он увидел на кухонном столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО марки «Нокиа» и решил его похитить и продать. Воспользовавшись тем, что матери дома не было, он взял телефон, предварительно вытащив из него сим-карту, и поехал в <адрес>, где продал телефон за 500 рублей на автовокзале неизвестному ему ранее мужчине. Деньги он потратил на свои нужды ( л.д.-57-59).

Вина подсудимого Малахова М.М. по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу оставив свой мобильный телефон на кухонном столе квартиры в которой оставался Малахов М.М. В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут она, придя с работы домой обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Нокиа Экспресс мьюзик» стоимостью 9000 рублей. Позднее Малахов М.М. признался, что это он взял без её разрешения мобильный телефон и продал его. Ущерб для неё значительный.

Заявлением ФИО, признанной потерпевшей по делу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Малахова М.М. который похитил её мобильный телефон «Нокиа-Луна» ( л.д.-3).

По факту хищения имущества ФИО

ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Малахов М.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на спиртное. В прихожей в шкафу-купе он увидел норковую шубу коричневого цвета, которую решил продать. Он поехал в <адрес> на автовокзал, где продал норковую шубу незнакомой ему ранее женщине за 4000 рублей. Вечером он рассказал ФИО, что продал шубу ( л.д.-57-59).

Вина подсудимого Малахова М.М. по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она придя с работы в квартиру, где проживает обнаружила пропажу из шкафа прихожей норковой шубы стоимостью 56000 рублей. Она сразу же обратилась в Ликино-Дулевский отдел милиции, где написала заявление по факту хищения у нее имущества. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей от Малахова М.М. стало известно, что это он продал ее шубу в <адрес> незнакомой женщине. Материальный ущерб, связанный с хищением является для неё значительным. ДД.ММ.ГГГГ Малахов М.М. вернул ей шубу. Никаких прав по распоряжению её имуществом Малахов М.М. не имел.

Заявлением ФИО, признанной потерпевшей по делу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Малахова М.М. который ДД.ММ.ГГГГ похитил её шубу ( л.д.-3).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий Малахова М.М. по данному преступлению п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Малахову М.М., суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Малахов М.М. ране судим за тяжкое преступление против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову М.М. на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малахову М.М. судом признаётся рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Малахова М.М., мнение потерпевшей, которая просила не лишать Малахова М.М. свободы, простила его, суд считает возможным исправление Малахова М.М. без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности Малахова М.М., а так же состояния его здоровья, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малахова М.М. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Малахову М.М. назначить в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малахову М.М. наказание считать условным, установив испытательный срок на ДВА ГОДА в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Малахова М.М. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не изменять в течение испытательного срока своего места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения Малахову М.М. оставить без изменения в виде подписке о выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: норковую шубу хранящуюся у потерпевшей ФИО- передать ей в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин