1-609/10 (сл.№35021)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево 01 сентября 2010 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственных обвинителей Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., Умновой О.В.,
подсудимого Шепилова К.В.,
защитника Островерха О.И., представившего удостоверение № 2299, ордер № 013193,
а также потерпевших ФИО6, ФИО7,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ШЕПИЛОВА КОНСТАНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шепилов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 часов, точное время следствием не установлено, Шепилов в группе с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что дверь <адрес>, где проживает ФИО6, была не заперта на замок, незаконно проник в указанную квартиру. Там Шепилов подошел к лежавшей на кровати ФИО6, схватил ее за шею, прижал ее головой к подушке, подавляя таким образом ее волю к сопротивлению и пресекая ее попытки позвать на помощь. При этом Шепилов высказал в отношении ФИО6 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что если она не будет его слушаться, то он ее порежет и продемонстрировал ей предмет, похожий на нож, находившийся у него за поясом под курткой. ФИО6 данную угрозу восприняла реально. Продолжая реализацию преступного умысла, он и неустановленное лицо открыто похитили из квартиры принадлежащие ФИО6 микроволновую печь «Канди» стоимостью 2 500 рублей, телевизор «Хитачи» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Шепилов и неустановленное лицо скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 16часов 55 минут, точное время следствием не установлено, на третьей платформе станции <адрес> Шепилов и неустановленное лицо увидели ранее незнакомую им ФИО7, подошли к ФИО7, заговорили с ней. Неустановленное следствием лицо взял у ФИО7 принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Эриксон К800-И», стоимостью 9 000 рублей, передал его Шепилову. Шепилов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, с целью открытого хищения телефона, удерживая телефон, вместе с неустановленным следствием лицом скрылся, впоследствии они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии опьянения, у магазина познакомился с Ромой. Рома пошел его провожать. Они зашли в <адрес> знал, что там коммунальные квартиры, кухни бывают открыты. Они хотели попить кофе. Поднялись на 2 этаж. Зашли на кухню. Они спустились со 2-го этажа. Дверь в квартиру потерпевшей ФИО6 была приоткрыта. Он ударил в дверь ногой, она открылась. Он думал, что дома никого нет. Решил тайно похитить имущество. С Ромой они ни о чем не договаривались, не договаривались, кто что возьмет. В квартиру он проник с целью хищения имущества. Он зашел на кухню, отключил микроволновую печь, при этом мог оставить следы пальцев рук на пепельнице, стоявшей на печи. Печь взял Рома. Телевизор работал. Он /Шепилов/ его отключил и взял. Вышел из квартиры. С потерпевшей не разговаривал. Возможно, с ней разговаривал Рома. Он этого не слышал. Ножа у него не было. Считает, что ФИО6 его перепутала с Ромой. Действует под воздействием сотрудников милиции. Телевизор он один продал в общежитии гастарбайтеру, узбеку. Деньги они поделили. СВЧ осталась у Ромы. Впоследствии он показал сотрудникам милиции, куда продал телевизор.
В указанное в обвинительном заключении время он с ранее ему незнакомым товарищем по имени Сергей находились на вокзале <адрес>, ждали электропоезд на Москву. Решили прогуляться. Он решил познакомиться с ранее незнакомой ФИО7. Она знакомиться не захотела. Сказала, что устала на работе. Он настоял. Они разговаривали минут 50. Пока разговаривали, электропоезд ушел. Сергей спросил у ФИО7 время, потом попросил позвонить. ФИО7 дала ему телефон. Потом он /Шепилов/ взял у ФИО7 телефон позвонить, обещал отдать. Когда он разговаривал по телефону, ему телефон понравился. Он решил его оставить себе, похитить. Он ушел с телефоном. Телефон продал Сергей. Он /Шепилов/ с ним не ходил. Считает, что свидетель ФИО10, купивший телефон, который опознал его, ошибается. Признает, что путем обмана он завладел телефоном потерпевшей. Ей не угрожал, договоренности с Сергеем у него не было.
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО6 показала суду, что подсудимого она до случившегося не знала, не встречала. В квартире по указанному в деле адресу она проживала с ФИО8 в течение 6 месяцев до случившегося. При въезде в квартиру они произвели ремонт, полностью заменили мебель и все имущество в квартире. Подсудимый в их квартире никогда ранее не был, следы пальцев рук на их вещах оставить не мог. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире одна. Входную дверь квартиры впервые оставила незапертой на ключ, так как ФИО8, остававшийся на улице в автомашине, мог прийти. Дверь квартиры открывается наружу. Она не могла открыться от толчка ногой. Примерно около 5-00 часов она проснулась. Уже светало. В комнату падал свет из коридора. Она увидела, что на тумбе около ее кровати, на которой она спала, нет телевизора, который стоял там, работал, когда она засыпала. Она увидела в комнате двух человек. Один из них присел, спрятался. Она его не разглядела. Только увидела, что у него светлые волосы. Другой человек – подсудимый, стоял рядом с ее кроватью лицом к ней. Она хорошо рассмотрела и запомнила его. Она спросила подсудимого, что они здесь делают. Подсудимый схватил ее за шею, прижал ее голову лицом к подушке. Стал ей угрожать. Велел замолчать. Говорил, что ее могли изнасиловать. Выражался нецензурно. Подсудимый сказал, что убьет, порежет ее, если она закричит. Подсудимый раскрыл свою куртку. Она подумала, что у него там нож. Она очень испугалась. Реально воспринимала угрозы подсудимого. Не могла даже позвать на помощь. Когда они уходили, подсудимый сказал, чтобы она 5 минут не двигалась. Они ушли. Примерно через 3 минуты она поняла, что подсудимый и второй мужчина ушли, встала, выбежала на улицу. Она разбудила ФИО8, который спал в автомашине, стоявшей около дома, рассказала ему о случившемся. ФИО8 никого не видел, ничего не слышал. Они обнаружили, что из комнаты, где она спала, похищен телевизор стоимостью 10000 рублей, из второй комнаты похищена микроволновая печь стоимостью 2500 рублей. Как брали вещи, она не видела. Они вызвали милицию. В квартире они до приезда милиции ничего не трогали. Сотрудники милиции осмотрели квартиру, на пепельнице, стоявшей ранее на похищенной микроволновой печи, были обнаружены следы пальцев рук. Она в ходе предварительного следствия давала подробные правдивые показания, события помнила лучше. В ходе предварительного следствия она опознала подсудимого. Уверена, что это он при изложенных ей обстоятельствах находился в ее квартире, угрожал ей. В ходе предварительного следствия ей вернули похищенный телевизор. Ущерб за похищенную микроволновую печь ей не возмещен, но исковых требований к подсудимому она не имеет.
Потерпевшая ФИО6 подтвердила как более достоверные свои в целом аналогичные показания, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый, удерживая ее, сказал ей, чтобы она не вставала. Иначе он порежет ее ножом. При этом он приоткрыл куртку, и она увидела под ней за ремнем что-то блестящее, похожее на нож. Данную угрозу она восприняла реально. Подсудимый сказал, что ей повезло, так как они могли бы ее изнасиловать, либо поиздеваться над ней разными способами. После этого подсудимый сказал, чтобы она лежала на кровати и не вставала, а он придет через некоторое время и разрешит ей подняться. Она продолжала лежать на кровати в том же положении и услышала, как из ее квартиры выходят, поняла, что молодые люди ушли. После этого она выбежала на улицу, сообщила о случившемся ФИО8 /т. 1 л.д. 34-35, 91-93/.
Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания. При этом уточнил, что он подсудимого не знал, тот в их квартире по указанному в деле адресу не бывал. В указанную ночь он /Пивоваров/ спал в автомашине, около дома, ничего не видел, не слышал. О случившемся узнал со слов разбудившей его примерно в 4-00 часа ФИО6. ФИО6 была очень напугана. Она реально очень испугалась. Говорила, что ей угрожали, что при этом что-то блеснуло в руке у нападавшего. Они обнаружили, что похищены телевизор и микроволновая печь. При осмотре квартиры сотрудниками милиции на пепельнице, стоявшей ранее на похищенной микроволновой печи, были обнаружены следы пальцев рук. Знает, что ФИО6 опознала напавшего на нее человека.
Свидетель ФИО8 подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4.00 его разбудила ФИО6, сообщила, что их обокрали. Он с ней сразу же пошел домой и обнаружил отсутствие там телевизора «Хитачи» стоимостью 10 000 рублей, а также микроволновой печи стоимостью 2500 рублей. О случившемся они сразу же сообщили в
милицию. ФИО6 сообщила ему, что в тот день она легла спать, а входную дверь не закрыла. Проснувшись от постороннего шума, она увидела в комнате двух ранее ей незнакомых молодых людей. Телевизора в комнате уже не было. Один из молодых людей прижал ее рукой лицом вниз к подушке и велел лежать тихо, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Примерно через пять минут парень отпустил ее и велел лежать тихо /т.1 л.д.96-98/.
Из протокола предъявления лица для опознания, проведенного с участием защитника, следует, что ФИО6 опознала Шепилова, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил нападение на нее, похитил ее имущество /т.1 л.д. 47-49 /.
Свидетель ФИО9 показал суду, что он как сотрудник милиции проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО6 из ее квартиры. Было установлено, что причастен к совершению данного преступления подсудимый ФИО1. ФИО1 показал, что похищенный у ФИО6 телевизор он продал в общежитие на <адрес> лицу нерусской национальности. Проведенной работой местонахождение телевизора было установлено. Телевизор был изъят.
Из акта добровольной выдачи, протоколов выемки, осмотра вещественных доказательств следует, что похищенный при изложенных в приговоре обстоятельствах телевизор был изъят сотрудниками милиции у жителя общежития по адресу: <адрес>, был осмотрен с участием потерпевшей, опознавшей его, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей /т. 1 л.д.74, 77-81/.
Из протокола осмотра места происшествия, заключений дактилоскопической экспертизы следует, что при осмотре места происшествия – квартиры потерпевшей ФИО6 по указанному в приговоре адресу, в комнате, откуда была похищена микроволновая печь, на пепельнице были обнаружены и изъяты два следа пальца руки, оставленные подсудимым Шепиловым /т.1 л.д.5-8, 20-26, 63-67/.
Потерпевшая ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут она была на платформе станции Орехово-Зуево, чтобы поехать в <адрес> на электропоезде в 17 часов. По платформе мимо нее прошли двое незнакомых мужчин. Один из них подсудимый. Они вернулись и подошли к ней. Подсудимый предложил ей познакомиться. Она отказалась. Подъехал ее электропоезд. Подсудимый не дал ей войти в него, встал на ее пути. Подсудимый сказал, что ее изобьют и под поезд бросят, если она сядет в электропоезд. До этого никакое имущество с нее не требовали. Она поняла, что ей угрожали из-за того, что она не хочет знакомиться. Она испугалась. В ее присутствии подсудимый ни о чем с неустановленным лицом не договаривался. Электропоезд ушел. Она осталась на платформе. Неустановленный мужчина спросил у нее время. Она ответила примерно. Они просили уточнить. Она достала телефон, чтобы посмотреть время. Неустановленный мужчина попросил у нее телефон. Она передала ему телефон. Подсудимый в этот момент был рядом. Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Сказал, что телефон вернет. Она разрешила. Он взял у другого мужчины ее телефон. Второй мужчина с улыбкой сказал, что телефон ей не вернут. Подсудимый начал набирать номер и отходить от нее в сторону. Второй мужчина пошел за ним. Она шла следом за ними. Второй мужчина сказал, что телефон ей не вернут. Она боялась кричать, звать на помощь, была испугана. Подсудимый ушел с ее телефоном в сторону выхода в город, второй мужчина ушел с ним. Она поняла, что телефон похитили, вернулась домой. В тот же день обратилась в милицию. В ходе предварительного следствия она опознала подсудимого. Именно он похитил ее телефон. Телефон ей в ходе предварительного следствия возвращен. Исковых требований не имеет.
Потерпевшая ФИО7 подтвердила свои в целом аналогичные показания, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах подсудимый спросил ее имя, она не назвала. Когда пришел ее электропоезд, она хотела в него сесть, подсудимый преградил ей путь и снова стал спрашивать ее имя, но она не отвечала. Он сказал ей, что если она попытается уйти, то они ее убьют или бросят под поезд. Она испугалась, и поэтому не кричала и не пыталась убежать. В это время электропоезд уехал. Она и двое парней остались стоять на платформе. Второй парень спросил у нее время. Она ответила, что только что отошла электричка, значит, около 17-00 часов. После этого молодой человек попросил уточнить время. Она достала свой телефон марки «Сони-Эриксон» стоимостью 9000 рублей. Как только она достала телефон, второй парень выхватил его у нее из рук и положил к себе в карман. Она стала просить его вернуть ей телефон, но он не реагировал. Подсудимый взял у второго парня ее телефон и сделал вид, что ему нужно позвонить. Вместе с телефоном он медленно пошел в сторону моста. Второй парень через несколько минут окликнул его, тот подошел к нему, и они вместе ушли по платформе в сторону <адрес>. Дойдя до конца платформы, они спрыгнули с нее и пошли по железнодорожным путям. Она очень хорошо запомнила ограбивших ее молодых людей, может их опознать /т. 1 л.д. 118-121, 210-211/.
Из рапорта, протоколов выемки, осмотра документов и предметов следует, что потерпевшая ФИО7 представила документы на похищенный у нее телефон, на основании судебного решения были изъяты сведения о соединениях с телефона, похищенного у потерпевшей, установлено, что телефоном пользовался ФИО10, у которого был изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон», с номером, соответствующим представленным потерпевшей документам. Телефон осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение потерпевшей. Сведения о телефонных соединениях осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела /т.1 л.д.124-135, 146 -173, 185-197/.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 20-х числах февраля 2010 года, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте в торговом павильоне на <адрес>, когда около 18-00 часов через окно
павильона увидел двоих ранее ему незнакомых молодых людей. Они подходили к
соседним павильонам и что-то спрашивали у продавцов. Потом они подошли к его
павильону и через окно спросили у него, не нужен ли ему мобильный телефон марки
«Сони-Эриксон» и показали данный телефон. Один из них сказал, что это телефон его жены, они продают его за 1700 рублей. Он купил у них телефон и стал им пользоваться. Молодых людей он запомнил /т.1 л.д.178-180/.
Из протокола предъявления лица для опознания, проведенного с участием защитника, следует, что ФИО10 опознал Шепилова, как молодого человека, который в феврале 2010 года при изложенных в его показаниях обстоятельствах приходил к нему в торговый павильон с другим молодым человеком, предлагавшим ему купить телефон /т.2 л.д. 43-44/
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, проверенные судом и приведенные в приговоре, суд признает более достоверными, учитывая, что потерпевшие и свидетели давали их непосредственно после совершения в отношения них преступлений, потерпевшие - неоднократно, принимая во внимание их пояснения, что на момент предварительного следствия они давали правдивые показания, события помнили лучше, подсудимого не знали, оснований оговаривать его не имели.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.
Показания подсудимого, признающего вину частично, суд расценивает как способ защиты, признает их надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, прежде всего показаниями потерпевших, изобличающих подсудимого, не доверять которым у суда не оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено.
Суд находит доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах похитил имущество потерпевших, указанное в приговоре.
По хищению имущества потерпевшей ФИО6 суд признает установленным, что Шепилов в группе с неустановленным лицом незаконно проник в жилище с целью хищения имущества потерпевшей. Когда его действия по завладению имуществом, начатые как тайные, были обнаружены потерпевшей, пытавшейся воспрепятствовать его действиям, Шепилов, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества. При этом схватил потерпевшую за шею, прижал ее голову в подушке, высказал потерпевшей угрозу порезать ее, продемонстрировал находившийся при нем предмет, похожий на нож. Действия Шепилова свидетельствовали о намерении осуществить высказанную угрозу, применить насилие в отношении потерпевшей.
В ночное время потерпевшая, находившаяся в квартире одна с двумя незнакомыми ей людьми, незаконно проникшими в ее жилище с преступными намерениями, обнаружив хищение ее имущества, реально воспринимала слова Шепилова как угрозу ее жизни и здоровью. И потому суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого как разбой.
Доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей, не разговаривал с ней, что она ошибается, суд находит надуманными. Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела последовательно настаивает, что именно подсудимый совершил указанные в приговоре действия. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Ее показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, другими доказательствами по делу.
Доводы защитника о том, что подсудимый проник в жилище ФИО6 не с целью хищения, суд находит несостоятельными. Они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, из которых следует, что, находясь в доме, обнаружив, дверь в квартиру ФИО6 не заперта, он решил совершить из квартиры тайное хищение имущества, потом вошел в нее с целью хищения.
Суд признает доказанным, что подсудимый действовал в группе с неустановленным лицом с умыслом на хищение имущества потерпевшей. Признает доказанным, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей, против ее воли, умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него до проникновения в ее жилище.
Суд признает доказанным, что Шепилов при совершении действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей, в целях подавления ее сопротивления угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровью, угроза была реальной и реально воспринималась потерпевшей как угроза ее жизни и здоровью.
При этом суд находит недоказанным, что подсудимый имел предварительный сговор с неустановленным лицом на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при завладении имуществом потерпевшей. Учитывает, что неустановленное лицо не высказывал угроз в адрес потерпевшей.
Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд признает, что действия Шепилова, угрожавшего потерпевшей, не охватывались умыслом другого участника преступления. Расценивает их как эксцесс исполнителя. И потому считает необходимым исключить из обвинения в этой части признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого по хищению имущества ФИО6 по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого по хищению имущества ФИО7 следует квалифицировать как мошенничество, суд признает несостоятельными.
Они опровергаются показаниями потерпевшей, а также самого подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что умысел на хищение телефона потерпевшей возник у подсудимого, когда он взял телефон, чтобы позвонить. Телефон ему понравился, он решил его оставить себе, открыто ушел с ним от потерпевшей. Потерпевшая не соглашалась на то, чтобы подсудимый уходил с ее телефоном. Она осознавала, что ее имущество открыто похищается. Таким образом, имущество потерпевшей было изъято из ее владения открыто, а не путем обмана. И действия подсудимого правильно квалифицированы как грабеж.
Суд признает доказанным, что подсудимый при хищении имущества ФИО7 действовал в группе с неустановленным лицом, они вместе скрылись с похищенным, распорядились им, вместе продавали похищенный телефон.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Признает недоказанным, что подсудимый и другое лицо имели предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей, что подошли к потерпевшей не с целью познакомиться, а с целью хищения, что угроза применения насилия была высказана в адрес потерпевшей с целью хищения, а не при попытке познакомиться с ней, удержать ее для этого на платформе.
Суд учитывает при этом показания потерпевшей о том, что в ее присутствии подсудимый и неустановленное лицо ни о чем не договаривались. Когда подошли к ней, никакого имущества с нее не требовали, высказали намерение познакомиться. Угрозы подсудимого применить к ней насилие она воспринимала, как высказанные с целью удержать ее на платформе для знакомства. Никакого имущества при этом с нее подсудимый и неустановленное лицо не требовали. Подсудимый взял ее телефон, ушел с ним, при этом к ней насилия не применял, ей не угрожал.
Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения в этой части признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренные п.п. «а,г» ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, способствование розыску имущества /телевизора/, похищенного у ФИО6, наличие у подсудимого ВИЧ инфекции/справка в деле/, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд не признает доказанным наличие у подсудимого малолетних детей и не учитывает это как смягчающее обстоятельство, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у подсудимых детей, отцовство в отношении которых подтверждено в установленном законом порядке. В копиях приобщенных к материалам дела свидетельств о рождении малолетних ФИО11, ФИО12 в графе отец ребенка не указаны никакие сведения об отце /т.2 л.д.98,99/.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.162 ч.3 УК РФ – без штрафа и ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства, связанные с целями и задачами преступления, поведением Шепилова во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Шепилову в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШЕПИЛОВА КОНСТАНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 161 ч.1УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст.161 ч.1 УК РФ на срок два года.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ШЕПИЛОВУ в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачесть ШЕПИЛОВУ содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ШЕПИЛОВА оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства - телефон и документы на телефон, переданные на хранение потерпевшей ФИО7, телевизор, переданный на хранение потерпевшей ФИО6, оставить в распоряжении потерпевших, сведения о телефонных соединениях, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова