Дело № 1-69/10.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,
гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,
подсудимого Шипилова С.А.,
защитника Маркина Г.Ю., представившего удостоверение № 1994 и ордер № 144411.,
при секретарях Першиной Е.А., Мядзелевой Т.В.
а также потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и гражданского истца ФИО
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШИПИЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Шипилов С.А. обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств РФ (далее ПДД РФ), повлекшего по неосторожности смерть 9 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Из предъявленного обвинения следует, что Дата обезличена он (Шипилов), будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Вольво Ф12» Номер обезличен с полуприцепом «МАЗ-93892» Номер обезличен имеющим техническую неисправность в виде остаточной высоты рисунка протектора шин на третьей оси менее 1 мм, принадлежащим ОАО ФИО на котором перевозил контейнер с опасным грузом класс - 6, подкласс - 6,1 (по ГОСТ 94ЗЗ—88 - натрий цианистый технический), следовал по автодороге ... с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих устанавливать на грузовой автомобиль шины с остаточной высотой рисунка протектора менее 1 мм.
Около 15 часов 10 минут того же дня, следуя на указанном автомобиле по левой полосе движения по 84 км указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, горизонтального профиля без дефектов покрытия, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, проявив преступную небрежность, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, выразившуюся в перестроении из правого ряда в левый автомобиля «ВАЗ-2115» Номер обезличен под управлением водителя ФИО, следующего в попутном направлении, обнаружив, что автомобиль «ВАЗ-2115» снизил скорость, не среагировал надлежащим образом на возникшую опасность для движения, не предпринял необходимых мер к снижению скорости автомобиля «Вольво Ф12», совершил не предусмотренный ПДД РФ в данной ситуации маневр влево, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, заехал на разделительный газон, после чего совершил маневр вправо.
Своими действиями и бездействиями Шипилов С.А. перевел дорожную ситуацию в аварийную и сам поставил себя в такие условия, при которых в левой полосе движения направления ... произвел попутное, косое столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115».
После этого, Шипилов С.А., не применяя должных мер к торможению и снижению скорости своего автомобиля, применил необоснованный маневр рулевым колесом влево, утратил контроль над управлением транспортным средством, пересек разделительную грунтовую полосу, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигающегося навстречу автобуса «ПАЗ-3205» Номер обезличен под управлением водителя ФИО, и в районе 83 км + 120 м указанной автодороги произвел встречное, косое, блокирующее столкновение с указанным автобусом, которое привело к срыву контейнера с мест его крепления на полуприцепе и падению указанного контейнера на автобус «ПАЗ-3205», изменению направления движения автобуса.
Указанные действия и бездействия Шипилова С. А. в дальнейшем привели к совместному перемещению автомобиля «Вольво Ф12» с полуприцепом «МАЗ-93892», автобуса и упавшего контейнера назад по ходу движения автобуса, и в конечном итоге к столкновению левой стороны задней части автобуса «ПАЗ-3205» с правым бортом полуприцепа «КЗАП-9385» Номер обезличен автомобиля «КАМАЗ» Номер обезличен под управлением водителя ФИО, следовавшего по левой полосе в сторону ....
После столкновения с автомобилем «Вольво Ф12» с полуприцепом «МАЗ-93892», автомобиль «ВАЗ-2115» в процессе разворота по ходу часовой стрелки произвел попутное, косое, внецентренное, левоэксцентричное столкновение правой боковой частью его переднего крыла с левым передним углом автобуса «ПАЗ-3205» Номер обезличен под управлением водителя ФИО, следовавшего по правой полосе в направлении ....
Своими действиями и бездействиями Шипилов С. А. грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с двухсторонним движением, имеющем 4 полосы и более выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «ПАЗ-3205» Номер обезличен Номер обезличен ФИО и пассажиры указанного автобуса ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО скончались, а двум пассажирам указанного автобуса ПАЗ ФИО и ФИО причинен тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия: ФИО причинены:
Тяжелая сочетанная тупая травма тела.
Тупая травма грудной клетки - ссадины на передней поверхности грудной клетки кровоизлияние в проекции тела грудины, локальный перелом грудины, двухсторонние конструкционные переломы ребер по различным анатомическим линям без повреждения ткани легких.
ОЧМТ - ушибленные раны в лобной области головы с кровоизлияниями в мягких тканях, перелом лобной кости слева с переходом линий переломов на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в проекции лобных долей и левой затылочной доли; кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-затылочнои доли, перелом затылочной кости слева и левой височной кости; кровоподтеки вокруг глаз и на спинке носа, ссадины на лице.
Открытый перелом правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в правой поясничной области в забрюшинную клетчатку справа; разрыв правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, закрытый перелом левой малоберцовой кости; ссадина на правой голени и на тыльных поверхностях кистей.
Признаки общего сотрясения тела - кровоизлияния в прикорневые отделы легких, у места выхода крупных сосудов из сердца, в околоаортальную клетчатку, у ворот селезенки, в венечную связку печени.
Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов со значительной силой, какими могли быть части салона автомобиля возможно в результате ДТП в ходе столкновения транспортных средств с направлением травмирующей силы в различных направлениях, на что указывает локализация, массивность и множественность повреждений и выраженные признаками общего сотрясения тела. Судя по локализации и морфологическим особенностям повреждений грудной клетки, травмирующая сила на грудную клетку действовала спереди назад.
Тяжелая сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Наступление смерти находится в прямой причинно следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями.
ФИО причинены:
Сочетанная тупая травма тела.
ОЧМТ - множественные ушибленные раны волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с разрывными повреждениями твердой мозговой оболочки и скоплением крови над и под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон с размозжением головного мозга, кровоподтеки вокруг глаз, ссадины на лице.
Тупая травма грудной клетки - кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, переломы 3-6 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры и ткани легкого, ссадины на задней поверхности грудной клетки.
Ссадины на наружной поверхности правого бедра, в области правого голеностопного сустава.
Признаки общего сотрясения тела - кровоизлияния в прикорневые отделы легких, у места выхода крупных сосудов из сердца, в околоаортальную клетчатку, в венечной связке печени.
Обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, какими могли быть части салона автомобиля, в результате ДТП в ходе столкновения транспортных средств, на что указывает массивность, множественность повреждений их вид и выраженные признаки общего сотрясения тела.
Судя по локализации повреждений, травмирующая сила по голове действовала в различных направлениях.
Сочетанная тупая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку имела место ОЧМТ с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочками головного мозга и его размозжением. Смерть ФИО наступила от ОЧМТ с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга и его размозжением.
Наступление смерти находится в прямой причинно следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями.
ФИО причинены:
Ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов открытые переломы обоих голеней в нижней трети (больше и малоберцовые кости).
Тупая травма грудной клетки - перелом тела грудины, ребер по среднеключичным и переднее подмышечным линиям слева и справа 4-8, разрыв аорты, наличием около 2300 мл крови в плевральных полостях, признаки острой кровопотери, перелом нижней челюсти справа.
ЗЧМТ - ссадина в левой теменной области перелом костей свода черепа, перелом 4-10 ребер по правой лопаточной линии, разрывы легкого, ссадины на кистях и предплечьях, закрытый перелом правого плеча.
Признаки общего сотрясения тела - кровоизлияния в корнях легких и местах выхода крупных сосудов из сердца. Все повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, они могли быть получены в результате ДТП при ударе о части салона автобуса.
По степени тяжести повреждения, полученные ФИО в результате ДТП, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом аорты. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.
ФИО причинены:
Сочетанная тупая травма тела, ОЧМТ и черепно-лицевая травма- ушибленная рана в левой теменной области головы с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с центром в левой теменной кости (теменной бугор), скопление крови под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке в проекции левой теменной и височной долей, двойной перелом нижней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины на левой боковой поверхности шеи, в области левого коленного сустава, на правой голени, ушибленная рана левой голени, кровоподтек в проекции правой лопатки, оскольчатый ее перелом.
Признаки общего сотрясения тела - кровоизлияния в прикорневые отделы легких и местах выхода крупных сосудов из сердца, в околоаортальную клетчатку в венечной связке печени с поверхностными надрывами на диафрагмальной поверхности правой доли печени и следами крови в брюшной полости.
Обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, какими могли быть части салона автомобиля, в результате ДТП, в ходе столкновения транспортных средств, на что указывает массивность и множественность повреждений, их вид и выраженные признаки общего сотрясения тела. Судя по локализации повреждений, травмирующая сила по голове действовала в направлении преимущественно сзади наперед, несколько слева на право.
Сочетанная тупая травма, обнаруженная при исследовании трупа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку имело место ОЧМТ с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Смерть ФИО наступила от ОЧМТ с переломами костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
Наступление смерти находится в прямой причинно следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями.
ФИО причинены:
Ссадины на передней поверхности коленных суставов и верхней трети голеней закрытый перелом правого бедра, открытые переломы обеих костей обеих голеней, рана на левом бедре.
Тупая травма грудной клетки и живота - перелом тела грудины, перелом 3-7 ребер по обеим средне ключичным линиям, разрыв печени, наличие около 2000 мл крови в брюшной полости, признаки острой кровопотери.
ЗЧМТ - вдавленный перелом правой теменной и височной костей, ссадины на лице, правом предплечье.
Признаки общего сотрясения тела - в виде кровоизлияния в корне брыжейки, корнях обеих легких.
Все повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, они могли быть получены в результате ДТП. По степени тяжести повреждения, полученные ФИО в результате ДТП, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тупой травмы живота и грудной клетки с переломами ребер и разрывом печени. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.
ФИО причинены:
Открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети.
ОЧМТ - обширная рана на голове и лице, перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки и размозжением вещества мозга и выпадением его из полости черепа; ссадины на лице и предплечьях. Все повреждения возникли от воздействия тупых, твердых предметов, они могли быть получены в результате ДТП в салоне автобуса.
Повреждения, полученные ФИО в результате ДТП, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила от ОЧМТ с переломом костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, вещества мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью имеется прямая причинно следственная связь.
ФИО причинены:
ОЧМТ - ушибленная рана мягких тканей головы слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области лева, открытый перелом левой височной кости с переходом на основание, субдуральная гематома (100 мл) слева со сдавлением головного мозга, обширные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку слева и кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга.
ОЧМТ причинена тупым твердым предметом со значительной силой, и травмирующая сила действовала в направлении слева направо и несколько спереди назад. Это телесное повреждение могло возникнуть от удара о выступающие части салона автомобиля при ДТП.
Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила от кровоизлияния в полость черепа, в желудочки головного мозга и ушиба головного мозга, развившиеся в результате ОЧМТ с переломом костей свода и основания черепа слева и находится в прямой причинно следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
ФИО причинены:
Ссадины на передних поверхностях коленных суставов, рана на левой голени, закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети.
ОЧМТ - обширная рана на голове, перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, разрушением вещества головного мозга, раны на лице; ссадины на тыле обеих кистей; признаки общего сотрясения тела в грудном отделе.
Все повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, они могли быть получены в результате ДТП при ударе о части салона автобуса. По степени тяжести повреждения, полученные ФИО в результате ДТП, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО наступила от ОЧМТ с переломами костей черепа повреждением оболочек и вещества головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.
ФИО причинены:
Тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, отек головного мозга, множественные переломы ребер с двух сторон, правосторонний гемопневмоторакс, травматическая контузия легких, перелом костей таза, вывих левого тазобедренного сустава, состояние после лапаратомии и спленэктомии от Дата обезличена, двухсторонняя пневмония.
Диффузные кровоизлияния в вещество головного мозга, наличие жидкой крови в боковых желудочках головного мозга, отёк и набухание вещества головного мозга, множественные двухсторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры и кровотечением в грудную полость, наличие в грудной полости сгустков (780 гр.) и жидкой крови (200 мл), обширное кровоизлияние в переднее, среднее и заднее средостение, кровоизлияния в диафрагму, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря и малый таз, поперечный полный перелом левой вертлужной впадины, множественные ссадины и кровоподтёки головы, туловища и конечностей.
Характер повреждений обнаруженных при исследовании тpyпа ФИО указывает на то, что они образовались в течение короткого промежутка времени (одномоментно) от действия тупых предметов, что могло быть как при ударах о выступающие части салона транспортного средства, так и при сдавлении тела между двумя тупыми предметами и не исключает возможность их образования при ДТП. Установленные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила вследствие обширной тупой травмы головы и туловища, осложнившегося в посттравматическом периоде развитием травматического шока. Между причинённым тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.
ФИО причинены:
Ушибленная рана волосистой части головы, открытый перелом обеих костей правой голени и компрессионный перелом тел 8-9 грудных позвонков, сотрясение головного мозга.
Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ДТП. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Следовательно, между действиями Шипилова С.А. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО причинены:
Закрытая тупая травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с локализацией ушибленной раны в области волосистой части головы, двух ушибленных ран в лобной области, кровоподтека глазничной области слева; ссадины правого коленного сустава.
Данные повреждения были причинены в результате приложения травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывает закрытый характер внутренних повреждений и морфологическое проявление наружных повреждений в виде ушибленных ран, кровоподтека и ссадин. Причиненные ФИО телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени), сопровождавшиеся развитием угрожающего жизни состояния - комы, а также определившимся исходом которой явилось резкое нарушение координации в совокупности были опасными для жизни, а также повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (75 % согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин») и имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Следовательно, между действиями Шипилова С.А. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.
По мнению органов предварительного следствия между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Шипиловым С. А. Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств РФ и причинением смерти ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО имеется прямая причинно следственная связь.
Органами предварительного следствия действия Шипилова С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шипилова при управлении автопоездом в составе автомобиля –тягача Вольво Ф-12 и полуприцепа «МАЗ-93892» каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые были или могли быть причиной произошедшего дорожно–транспортного происшествия.
Суд считает объективно установленным, что водитель Шипилов Дата обезличена 15 часов 10 минут, управляя автомобилем Вольво Ф-12 Номер обезличен с полуприцепом «МАЗ 93892» Номер обезличен, следовал в составе автоколонны по левой полосе движения автодороги ... в сторону ... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
На 84 километре данной автодороги после возникновения опасности, в виде выезжавшего на его полосу движения автомобиля ВАЗ 2115, Шипилов не совершая каких – либо маневров и не изменяя направления движения своего автомобиля, применил торможение с целью полной остановки своего автомобиля, то есть выполнил требования ч. 2 п. 10.2 Правил дорожного движении РФ.
В связи с тем, что тормозной путь автомобиля был заведомо больше расстояния до имевшегося на его полосе движения препятствия, на левой полосе движения направления ... произошло попутное, косое столкновение автомобиля под управлением Шипилова с автомобилем ВАЗ 2115.
В результате многоэтапного контактирования автопоезда Вольво с автомобилем «ВАЗ 2115» началось «складывание» автопоезда, который в состоянии заноса «юзом» выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение со встречным автобусом «ПАЗ-3205» Номер обезличен.
Шипилов С.А. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что Дата обезличена около 15 часов он, управляя автомобилем «Вольво Ф 12» с полуприцепом, на котором был размещен контейнер с грузом, следовал по левой полосе трассы ... со скоростью около 60 километров в час в сторону .... Впереди него на расстоянии 20-25 метров следовал автомобиль сопровождения под управлением ФИО. На 84 километре с правой полосы движения попутного направления, на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-2115» и, как ему показалось, остановился за 5-6 метров перед ним под углом к условной осевой линии его полосы движения. Он резко нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось и его автомобиль правой стороной бампера ударил в левую переднюю стойку автомобиля «ВАЗ-2115». Потом произошло второе столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ-2115», после которого его автомобиль начало «складывать» - тягач стал разворачиваться вправо, а полуприцеп влево. В результате «складывания» его автомобиль стал неуправляемым и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автобусом ПАЗ.
Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена во второй половине дня он находился в автобусе ПАЗ, который следовал по шоссе .... В пути следования, он за дорожной обстановкой не следил и по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может.
Потерпевший ФИО показал, что Дата обезличена около 15 часов он находился в автобусе ПАЗ, который следовал по шоссе ... Непосредственно перед столкновением он увидел на полосе движения автобуса грузовой автомобиль, который двигался под углом к проезжей части.
Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 14 часов он вместе с футбольной командой «ФИО» выехал из ... в ... на футбольный матч. В пути следования он за дорожной обстановкой не следил и по обстоятельствам произошедшего ДТП ничего пояснить не может.
Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 14 часов он вместе с футбольной командой «ФИО» выехал из ... в ... на футбольный матч. После отправления автобуса он практически сразу уснул и по обстоятельствам ДТП ничего сказать не может.
Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в котором погибли и пострадали близкие им люди, они не были и по обстоятельствам ДТП они ничего пояснить не могут.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО следует, что Дата обезличена в 14 часов 30 минут он вместе с футбольной командой «ФИО» на автобусе ПАЗ выехал из ... в .... В пути следования он за дорожной обстановкой не следил. Непосредственно перед столкновением он видел, что со встречной полосы движения на полосу движения автобуса выехал грузовой автомобиль. После столкновения он потерял сознание (том Номер обезличен,л.д. 44-45).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО следует, что Дата обезличена около 15 часов он находился в автобусе ПАЗ, следовавшем по ... из ... в ... на футбольный матч. В пути следования он задремал и проснулся непосредственно в момент столкновения (том Номер обезличен,л.д. 50-51).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО (том Номер обезличен,л.д. 85-87), ФИО (том Номер обезличен,л.д. 95-97), ФИО (том Номер обезличен,л.д. 30) и ФИО (том Номер обезличен,л.д. 74-75) следует, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в котором погибли близкие им люди, они не являлись и об обстоятельствах произошедшего ДТП им ничего не известно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшего ФИО - ФИО следует, что Дата обезличена в ДТП на 83 километре шоссе ... - ... пострадал ее сын ФИО, который признан инвалидом I группы и до настоящего времени является неконтактным. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно (том Номер обезличен,л.д. 16).
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена он на автомобиле «ВАЗ-2109» сопровождал груз, перевозившийся на двух автомобилях «Вольво Ф 12» с полуприцепами. На всех трех автомобилях, двигавшихся колонной с интервалом 30-40 метров были включены желтые проблесковые маячки и ближний свет фар. Он (ФИО) на автомобиле «ВАЗ-2109» ехал впереди, за ним на автомобиле «Вольво Ф 12» следовал водитель Шипилов. Скорость движения их колонны составляла 50-60 километров в час. Он периодически смотрел в зеркало заднего вида, контролируя движение, следовавших за ним грузовых автомобилей.
На 84 километре шоссе ... он заметил, что какой-то автомобиль закрыл свет фар автомобиля под управлением Шипилова. Он понял, что посторонний автомобиль вклинился в их колонну. В зеркало заднего вида он увидел, что движение сзади него прекратилось. Он понял, что что-то произошло, после чего перестроился в правый ряд и затем остановился на обочине.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена он, управляя автомобилем «КАМАЗ», госномер Номер обезличен с полуприцепом следовал по правой полосе движения шоссе ... - ... в сторону ... со скоростью 50 километров в час. Впереди него в попутном направлении на расстоянии 50-60 метров по левой полосе движения следовал автобус ПАЗ.
Около деревни ... он обратил внимание на загоревшиеся стоп-сигналы автобуса и одновременно с этим увидел, что навстречу автобусу в «сложенном состоянии», перекрывая обе полосы движения, «юзом» двигался автомобиль «Вольво Ф 12», после чего «Вольво Ф 12» своей массой стал смещать автобус в обратном направлении на правую полосу дивжения. Он (ФИО) применил торможение, попытался вырулить влево, но избежать столкновения не удалось и он столкнулся правой стороной полуприцепа с задним левым углом кузова автобуса.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что Дата обезличена около 15 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «КАМАЗ» под управлением ФИО.
В пути следования автомобиля он (ФИО) спал и по обстоятельствам ДТП, произошедшего на 83 километре шоссе ... - ..., ему ничего не известно. (том Номер обезличен,л.д. 144).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что Дата обезличена около 15 часов, он вместе с футбольной командой «ФИО» ехал в автобусе ПАЗ по шоссе ... - .... За дорожной обстановкой он не следил. Услышав крики, он увидел падающий контейнер, после чего произошел сильный удар и он потерял сознание (том Номер обезличен,л.д. 80-82).
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 14 часов 30 минут в составе футбольной команды «ФИО» он выехал из ... в ... на автобусе ПАЗ под управлением водителя ФИО.
Непосредственно перед ДТП, находясь на заднем сиденье автобуса, около окна слева, он увидел, что по левой полосе встречного направления следовал большегрузный автомобиль, а по правой полосе движения, в том же направлении, легковой автомобиль, который стал перестраиваться на полосу движения «Вольво Ф 12» и в этот момент произошло касательное столкновение легкового автомобиля и «Вольво Ф 12». У него (ФИО сложилось впечатление, что легковой автомобиль и «Вольво Ф 12» ехали какое-то расстояние «как будто сцепившись», а после этого «Вольво Ф 12» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом.
Свидетель ФИО в судебном заседании категорично заявил, что столкновение легкового автомобиля и «Вольво Ф 12» произошло в момент перестроения легкового автомобиля из правой полосы движения на полосу движения «Вольво Ф 12», при этом легковой автомобиль создавал помеху для движения автомобиля «Вольво Ф 12». «Вольво Ф 12» перед столкновением двигался по своей полосе движения прямолинейно и перед автомобилем «Вольво Ф 12» на его полосе движения, других транспортных средств не было.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена он, сопровождая груз, перевозившийся на двух автомобилях «Вольво Ф 12» находился в автомобиле под управлением водителя Шипилова. Они следовали колонной из трех автомобилей с включенными проблесковыми маячками желтого цвета со скоростью 50-60 километров в час и с интервалом 20-30 метров. Впереди ехал автомобиль сопровождения «ВАЗ-2109» под управлением ФИО, за которым следовал автомобиль под управлением Шипилова.
В пути следования он (ФИО) «находился в полусонном состоянии». Услышав возглас Шипилов, он увидел перед автомобилем Шипилова на расстоянии 10 метров автомобиль «ВАЗ-2115», с включенным указателем левого поворота, который располагался параллельно условной осевой линии дороги.
Двигался автомобиль «ВАЗ-2115» или остановился на их полосе движения, он сказать затрудняется.
Он не видел, применял Шипилов торможение или нет.
Интуитивно, почувствовав, что избежать столкновения невозможно, он прижался к спальному месту в задней части кабины и не видел дальнейших событий и момента выезда «Вольво Ф 12» на встречную полосу движения.
До момента столкновения автомобиль двигался прямолинейно.
В какой момент «ВАЗ-2115» оказался на полосе движения «Вольво Ф 12», сказать не может.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 15 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», госномер Номер обезличен в котором в качестве пассажира находился его родственник - ФИО, следовал по шоссе ...- ... в сторону ...
Автоколонны, состоящей из двух тягачей с полуприцепами и автомашины «ВАЗ-2109» с включенным светом фар и проблесковыми маячками, он не видел.
Перед ДТП, он в течении нескольких минут следовал со скоростью 80-90 километров в час по левой полосе движения без перестроения из одной полосы движения в другую.
На 84 километре шоссе ...- ..., следовавший перед ним легковой автомобиль, стал снижать скорость и он (ФИО) также стал тормозить. Остановился его автомобиль или продолжал движение, он сказать затрудняется, но для того, чтобы избежать столкновения, с находившимся перед ним автомобилем, он повернул руль влево, в результате чего его автомобиль оказался под углом к условной осевой линии, но при этом находился в пределах левой полосы движения. Он был готов продолжить движение, но он в этот момент услышал звуковой сигнал грузового автомобиля и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что Дата обезличена около 15 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2115» под управлением его родственника - ФИО Их автомобиль следовал по левой полосе движения шоссе ...- ... в сторону ....
На 84 километре данного шоссе, у следовавшего впереди них грузового автомобиля загорелись стоп-сигналы. ФИО также применил торможение и тогда он (ФИО) услышал звуковой сигнал и почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Их автомобиль откинуло вправо. Последующие столкновения он не видел, так как на время потерял ориентацию (том Номер обезличен,л.д. 160-162).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО, (том Номер обезличен,л.д. 153-154) и ФИО (том Номер обезличен,л.д. 155-156) следует, что Дата обезличена примерно в 15 часов 10 минут они находились в качестве пассажиров в автобусе ПАЗ, госномер Номер обезличен следовавшем по правой полосе движения шоссе ... - ... в сторону ....
При следовании по 84 километру данного шоссе, они увидели, как с левой полосы движения от следовавшего в попутном направлении «контейнеровоза» на полосу движения их автобуса «отлетел» автомобиль «ВАЗ-2115» и столкнулся с их автобусом. Что произошло после этого, они не видели.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что Дата обезличена примерно в 15 часов 10 минут она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ, следовавшем по шоссе ... - ... в сторону ....
Их автобус двигался по правой полосе движения.
На 84 километре данного шоссе на левой полосе движения «контейнеровоз» правой стороной бампера столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2115», который находился «под углом к автопоезду». После столкновения автомобиль «ВАЗ-2115» отбросило на полосу движения их автобуса, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2115» и их автобуса.
Что произошло после этого, она не видела (том Номер обезличен,л.д. 157-158).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что Дата обезличена примерно в 15 часов 10 минут он, управляя автобусом ПАЗ, госномер Номер обезличен следовал по шоссе ... - ... в сторону ... по правой полосе движения.
На 84 километре данного шоссе по левой полосе движения мимо него проехал автомобиль «ВАЗ-2109» с включенным оранжевым проблесковым маячком, за которым на расстоянии 15-20 метров следовал автопоезд «контейнеровоз». Когда данные автомобили отдалились от него на расстоянии 15-20 метров, он увидел перед «автопоездом клубы пыли, он резко повернул влево и его полуприцеп закачался» и от него «отлетел» автомобиль ВАЗ, с которым столкнулся его автобус. Что произошло после этого, он не видел (том Номер обезличен,л.д. 166-167).
Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что Дата обезличена они выезжали на 84 километр шоссе ... - ..., где составляли протокол и схему ДТП с участием автомобилей «Вольво Ф 12», «ВАЗ-2115», «КАМАЗ» и двух автобусов «ПАЗ». При осмотре места происшествия никаких следов выезда автомобиля «Вольво Ф 12» на грунтовую разделительную полосу, обнаружено не было.
Свидетель ФИО также показал, что на месте ДТП он беседовал с водителем ФИО, который сказал ему, что собирался повернуть на ....
В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:
Том Номер обезличен.
- справка по дорожно-транспортному происшествию л.д. 6-7);
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д. 14-17);
- схема к протоколу осмотра места ДТП л.д. 18);
- протоколы осмотра транспортного средства л.д. 19-20; 21-22; 23-24; 25-26; 27-28; 29-30);
- фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП л.д. 31-38; 39-58);
- акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 63-66);
- телефонограммы л.д. 67-74);
- схема дислокации дорожных знаков л.д. 94, 95);
- путевой лист л.д. 104);
- ведомость инструктажа л.д. 105);
- свидетельства о допуске транспортных средств к перевозки груза л.д. 106, 107);
- маршрут перевозки опасного груза л.д. 111-117);
- разрешение л.д. 118);
- товарно-транспортная накладная л.д. 119-120);
- инструкция л.д. 126-132);
- заключение эксперта Номер обезличен, 3720, 4/237 от Дата обезличена со схематичным изображением поэтапного расположения транспортных средств в процессе контактирования, фотоприложением и схемой ДТП л.д. 214-251).
Том Номер обезличен.
- заключения судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен л.д. 103-107); Номер обезличен л.д. 113-116); Номер обезличен л.д. 122-124); Номер обезличен л.д. 130-133); Номер обезличен л.д. 139-141); Номер обезличен л.д. 147-149); Номер обезличен л.д. 155-157); Номер обезличен 602 л.д. 163-165); Номер обезличен л.д. 172-184);
- акт гистологического исследования Номер обезличен л.д. 185);
- заключение эксперта Номер обезличен Номер обезличен /14, 1866/14, 1890/14, 6518Э от Дата обезличена с участием экспертов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, из которых следует, что причинной связи между повышенным износом шин задней оси полуприцепа МАЗ Номер обезличен в составе автопоезда с тягачом «Вольво Ф 12» Номер обезличен с событиями расследуемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется л.д. 192-198);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена - с участием экспертов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, из которого следует, что при установленном механизме и угле столкновения автопоезда с автомобилем «ВАЗ-2115» результирующие силы их взаимодействия создавали разворачивающий момент, направленный по часовой стрелке, стремящийся отклонить движение тягача вправо и способствующий отклонению задней части прицепа от продольной оси тягача («складывание» автопоезда) л.д. 201-207);
- заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена с участием экспертов ФИО и ФИО, из которого следует, что изменение направления движения автопоезда в составе автомобиля – тягача «Вольво Ф 12» с полуприцепом МАЗ – 93892 в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явилось результатом его столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», а не воздействия его водителя на рулевое колесо (маневрирования) л.д. 210-213);
- протокол осмотра предметов л.д. 234-235);
Том Номер обезличен
- заключения судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен л.д. 90-91); Номер обезличен л.д. 95-96); Номер обезличен л.д. 102-103); Номер обезличен л.д. 110-111); Номер обезличен л.д. 117-118); Номер обезличен л.д. 124-125); Номер обезличен л.д. 132-133); Номер обезличен л.д. 139-140); Номер обезличен л.д. 146-147);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена с участием экспертов ФИО и ФИО, из которого следует, что «в результате исследуемого столкновения автопоезд «Вольво Ф 12» не должен был самопроизвольно изменить направление движения влево» л.д. 185-187);
Том Номер обезличен
- заключения судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен л.д. 27-30); Номер обезличен л.д. 34-38).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил, сделанные с его участием экспертные заключения: Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен и пояснил, что предоставленные в распоряжение экспертов материалы дела, а также сведения полученные экспертами при осмотре транспортных средств, позволяют категорично утверждать, что автопоезд «Вольво Ф 12» с полуприцепом в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», находился в пределах своей полосы движения. С учетом установленного угла и механизма столкновения данных автомобилей, а также габаритов данных транспортных средств и ширины полосы движения исключается возможность нахождения автомобиля «ВАЗ-2115» на полосе движения автомобиля «Вольво Ф 12». Автомобиль «ВАЗ-2115» в момент столкновения располагался частично на левой и частично на правой полосе движения в сторону .... Эксперт ФИО еще раз подтвердил, что выезд автопоезда «Вольво Ф 12» на полосу встречного движения произошел в результате заноса, возникшего вследствие «складывания» автопоезда после многоэтапного контактирования автопоезда «Вольво Ф 12» с автомобилем «ВАЗ-2115», при котором последним определяющим моментом было взаимодействие левой боковой части автомобиля «ВАЗ-2115» с правым задним колесом тягача «Вольво Ф 12». После возникновения заноса траекторию движения автопоезда определял полуприцеп с грузом, вес которого многократно превышал вес тягача.
Эксперт ФИО также пояснил, что с учетом веса автопоезда «Вольво Ф 12» и веса автомобиля «ВАЗ-2115» при совершении Шипиловым, указанного в обвинительном заключении маневра - выезда налево на разделительный газон, затем поворота направо и столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», оба автомобиля должны были неизбежно оказаться на правой стороне за пределами проезжей части.
Также эксперт ФИО пояснил, что в условиях ДТП управление автопоездом, у которого основной груз расположен сзади, путем воздействия на рулевое управление практически не реально. Кроме того, если бы Шипилов действительно «применил необоснованный маневр рулевым колесом влево», «складывание» автопоезда произошло бы в сторону обратную той, которая имела место в ДТП Дата обезличена
Эксперт ФИО в судебном заседании также подтвердил заключения экспертиз Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен, в проведении которых он принимал участие, полностью согласился с пояснениями эксперта ФИО и пояснил, что между схемой, составленной следователем на месте ДТП и представленной экспертам фототаблицей, имеется существенное несоответствие, заключающееся в отсутствии на схеме восьми дугообразных следов «юза», которые хорошо видны на фототаблице.
Отвечая на вопрос защитника Маркина, ФИО пояснил, что в положенной в основу обвинения экспертизе Номер обезличен, полностью отсутствует исследовательская часть и мотивировка сделанного вывода.
Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил экспертное заключение Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, в котором он принимал участие, согласился с пояснениями экспертов ФИО и ФИО и дополнительно пояснил, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «ВАЗ-2115» и наступившими последствиями в виде выезда автопоезда «Вольво Ф 12» на полосу встречного движения и столкновения с автобусом «ПАЗ». Эксперт ФИО указал, что материалами уголовного дела бесспорно подтверждается, что в момент первичного контакта с автомобилем «ВАЗ-2115» переднее колесо тягача «Вольво Ф 12» заблокировано, то есть водитель Шипилов при возникновении опасности затормозил и, тем самым выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. После начала торможения и столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», Шипилов не мог никак повлиять на движение своего автомобиля.
Эксперт ФИО в судебном заседании показал, что он полностью согласен с установленным экспертизой Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен механизмом «складывания» автопоезда в результате многоэтапного контактирования автопоезда «Вольво Ф 12» с автомобилем «ВАЗ-2115».
При проведении экспертизы Номер обезличен, в которой он принимал участие, данный многоэтапный механизм контактирования, не был учтен и экспертная комиссия не пришла к окончательному выводу, в связи с чем данную экспертизу он признает неполной.
Эксперт ФИО в судебном заседании не подтвердил заключение эксперта Номер обезличен, в котором он принимал участие и пояснил, что при проведении данной экспертизы не было учтено, что в момент столкновения, колеса автопоезда «Вольво Ф 12» находились в процессе торможения, при котором сцепление колес автопоезда с дорогой было значительно ниже, чем в обычном состоянии и в этом случае поперечный удар автомобиля «ВАЗ-2115» в заднюю ось тягача «Вольво Ф 12» мог стать причиной складывания автопоезда.
Также эксперт ФИО пояснил, что следы, отображенные на фототаблице (том Номер обезличен,л.д. 250) свидетельствуют о выезде автопоезда на встречную полосу движения в состоянии заноса, что для совершения маневра влево с выездом на разделительный газон и возвращением на свою полосу движения, автопоезду аналогичному тому, который был участником ДТП, при скорости 60 километров в час и массе в 32 тонны необходимо расстояние не менее 45-50 метров, что при «необоснованном» маневре водителем Шипиловым рулевым колесом влево механизм «складывания» автопоезда был бы прямо противоположным, тому, которое имело в данном случае.
Также эксперт ФИО признал, что экспертное заключение Номер обезличен не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Вывод суда об отсутствии в действиях водителя Шипилова каких –либо нарушений Правил дорожного движения в РФ и как следствие, об отсутствии в его действиях состава преступления подтверждается следующими доказательствами:
заключением эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, из которого следует, что водитель автомобиля «Вольво Ф-12» выполнил требования части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в части применения мер к снижению скорости;
показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что автомобиль Вольво перед столкновением с автомобилем «ВАЗ 2115» не менял направления движения и не совершал каких–либо маневров;
протоколом осмотра места ДТП и схемой, в которых отсутствуют какие–либо сведения о выезде автомобиля Вольво на разделительный газон до столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115»;
показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые подтвердили, что в месте ДТП не было каких–либо следов выезда автомобиля «Вольво Ф 12» за пределы своей полосы движения, до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 2115»;
заключением экспертов Номер обезличен, из которого следует, что изменение направления движения автопоезда в составе автомобиля-тягача «Вольво Ф 12» с полуприцепом МАЗ-93892 в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, явилось результатом его столкновения с автомобилем «ВАЗ 2115», а не воздействия его водителя на рулевое колесо;
показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что столкновение автомобилей «Вольво Ф 12» и «ВАЗ 2115» произошло в результате перестроения автомобиля «ВАЗ 2115» из своей полосы движения на полосу движения «Вольво Ф 12», при котором автомобиль «ВАЗ-2115» создавал помеху для движения автомобиля ; «Вольво Ф 12»;
показаниями свидетеля ФИО и схематичным изображением расположения транспортных средств, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль «ВАЗ-2115» располагался под углом к проезжей части и находился на линии разметки, разделяющей полосы движения одного направления (том 1л.д. 157-158).
Из предъявленного обвинения следует, что Шипилов Дата обезличена, управляя автопоездом «Вольво Ф 12» с полуприцепом «МАЗ – 93892» эксплуатировал транспортное средство с наличием технической неисправности в виде остаточной высоты рисунка протектора шин на третьей оси полуприцепа менее 1 мм., то есть с нарушением п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации;
«неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, выразившуюся в перестроении из правого ряда в левый автомобиля ВАЗ-2115», государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО следующего в попутном направлении, обнаружив, что автомобиль «ВАЗ-2115» снизил скорость, не среагировал надлежащим образом на возникшую опасность для движения не предпринял необходимых мер к снижению скорости автомобиля «Вольво Ф 12».
совершил не предусмотренный ПДД РФ в данной ситуации маневр влево, пересек линию дорожной разметки 1.2.1. Приложения 2 к ПДД, которую пересекать запрещается, заехал на разделительный газон, после чего совершил маневр вправо.
«Своими действиями и бездействиями Шипилов перевел дорожную ситуацию в аварийную и… в левой полосе движения направления ... произвел попутное косое столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115»».
«После этого Шипилов, не применяя должных мер к торможению и снижению скорости своего автомобиля, применил необоснованный маневр рулевым колесом влево утратил контроль над управлением транспортным средством … выехал на полосу встречного движения…произвел встречное, косое, блокирующее столкновение» с автобусом «ПАЗ – 3205», Номер обезличен
По мнению органов предварительного следствия своими действиями и бездействиями Шипилов грубо нарушил п.п. 1.4, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.
В качестве доказательств вины Шипилова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в обвинительном заключении приведены показания обвиняемого Шипилова (содержание которых искажено и не соответствуют протоколу допроса);
показания всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевших (без какой бы то ни было оценки их достоверности и содержащихся в них противоречий);
протокол осмотра места происшествия и схема;
заключения автотехнических экспертиз Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена: (также без какого то ни было анализа, содержащихся в них противоречий и оценки с точки зрения относимости допустимости и достоверности).
Заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена в обвинительном заключении в качестве доказательства не приведено и оценка данному экспертному заключению не дана.
Проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к убеждению, что невыполнение органами предварительного следствия требований ч.3 ст. 264 УК РФ и его необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен (том Номер обезличен,л.д. 192-198) «при ограниченном влиянии состояния шин задней (3-ей) оси полуприцепа на управляемость автопоезда, причинной связи их повышенного износа с событиями расследуемого ДТП не усматривается.
Таким образом, ссылка органов предварительного следствия на эксплуатацию Шипиловым транспортного средства с наличием технической неисправности не имеет отношения к доказательствам, подтверждающим вину Шипилова.
Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не содержат какой бы то ни было информации об обстоятельствах ДТП и не могут быть приняты судом ни как доказательства вины Шипилова, ни как доказательства его невиновности.
Показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, также имеют относительное значение в решении вопроса о доказанности вины Шипилова, так как этими показаниями подтверждается лишь сам факт ДТП.
Из предъявленного Шипилову обвинения следует, что он неправильно оценил ситуацию, выразившуюся в перестроении из правого ряда в левый, автомобиля «ВАЗ-2115» не предпринял необходимых мер к снижению скорости автомобиля «Вольво Ф 12», а после столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115» не применил должных мер к торможению и снижению скорости своего автомобиля.
Данное утверждение органов предварительного следствия, не только не подтверждается материалам уголовного дела, но и прямо противоречит им.
Из заключения эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена (том Номер обезличен,л.д. 214-251), выводы которого не оспариваются и взяты за основу при проведении других экспертиз, следует, что повреждение диска правого переднего колеса автомобиля «Вольво Ф 12» и левого переднего крыла автомобиля «ВАЗ-2115» свидетельствуют о том, что к моменту столкновения правое переднее колосе автомобиля - тягача было заторможено (не вращалось), то есть водитель указанного транспортного средства выполнил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в части применения мер к снижению скорости.
В обвинении, предъявленном Шипилову указано, что он, не среагировав должным образом на перестроение автомобиля «ВАЗ-2115» и не предприняв мер к торможению совершил маневр влево, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД заехал на разделительный газон, после чего совершил маневр вправо и на левой полосе движения совершил попутное косое столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115».
Данное утверждение органов предварительного следствия о совершении Шипиловым маневра влево, пересечении линии разметки, выезде на разделительный газон и совершении маневра вправо, является полностью надуманным и противоречащим имеющимся по делу доказательствами. По мнению суда, данное утверждение обусловлено попыткой органов следствия скрыть явное противоречие в имеющихся по делу доказательствах и в частности показаниях свидетелей ФИО и ФИО и в объективно установленном заключением эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен механизме столкновения автопоезда «Вольво Ф 12» и автомобиля «ВАЗ-2115».
Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия и в состоявшихся судебных заседаниях давал непоследовательные, противоречивые показания. На допросе Дата обезличена (том Номер обезличен,л.д. 149-151) ФИО говорил, что перед ДТП он после перестроения проследовал по левой полосе движения около 100 метров, а когда следовавший перед ним автомобиль начал медленно снижать скорость, он тоже начал слегка притормаживать и в этот момент ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля.
На допросе Дата обезличена (том Номер обезличен,л.д. 28-30) ФИО дополнительно пояснил, что при движении по левой полосе, он при снижении скорости предпринимал незначительные изменения направления движения, но только в пределах своей полосы движения.
Таким образом, хотя ФИО и не сказал конкретно как располагался его автомобиль на проезжей части в момент первого столкновения с автомобилем «Вольво Ф 12», из его показаний следовало, что его автомобиль в момент первого контакта с автомобилем «Вольво Ф 12» располагался прямолинейно относительно условной осевой линии его полосы движения.
Свидетель ФИО на допросах Дата обезличена (том Номер обезличен,л.д. 145-146) и Дата обезличена (том Номер обезличен,л.д. 55-58) тоже говорил, что автомобиль «ВАЗ-2115» перед столкновением был «обращен к ним своей задней частью», что видимо было также расценено следователем как свидетельство прямолинейного расположения автомобиля «ВАЗ-2115» на проезжей части. Данные показания свидетелей ФИО и ФИО находились в противоречии с заключением эксперта Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен, которым абсолютно категорично установлено, что в момент столкновения, продольные оси транспортных средств располагались под углом величиной 20± 5 ?.
Стремясь «устранить» данное противоречие и каким-то образом обосновать столкновение автомобилей «Вольво Ф 12» и «ВАЗ-2115» под углом 20± 5 ? следствием вместо оценки достоверности показаний ФИО и ФИО было выдумано совершение Шипиловым маневра влево с выездом на разделительный газон и последующим маневром вправо, приведшим к попутному, косому столкновению с автомобилем «ВАЗ-2115».
В материалах дела нет никаких доказательств совершения Шипиловым перед столкновением его автомобиля с автомобилем «ВАЗ-2115» маневра влево с пересечением дорожной разметки и выездом на разделительный газон.
На предварительном следствии на допросах Дата обезличена (том Номер обезличен,л.д. 138-140, 145-146) и Дата обезличена (том Номер обезличен,л.д. 55-58) ФИО утверждал, что Шипилов повернул рулевое колесо влево, когда до автомобиля «ВАЗ-2115» оставалось примерно 2 метра. При этом ФИО ничего не говорил об изменении направления движения автомобиля «Вольво Ф 12» и выезде на разделительный газон.
В протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему не содержится никаких сведений о выезде автомобиля «Вольво Ф 12» перед столкновением за пределы своей полосы движения.
С целью дополнительной проверки обстоятельств возможного выезда автопоезда за пределы своей полосы движения в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО и ФИО, которые выезжали на место ДТП в качестве следователей и составляли протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему.
Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании категорично пояснили, что на месте ДТП и на близлежащей территории, на грунтово-разделительной полосе не имелось взрыхлений грунта, нарушения травяного покрова или иных следов выезда автомобиля «Вольво Ф 12» за пределы своей полосы движения.
В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что для совершения маневра влево с частичным выездом за разделительную полосу и возвращением на свою полосу движения, автопоезду, аналогичному тому, которым управлял Шипилов при скорости около 60 километров в час потребуется расстояние не менее 45-50 метров.
Эксперт ФИО, оценивая вероятность и последствия указанного в обвинении маневра влево и затем вправо с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ-2115» на левой полосе движения, пояснил, что в этом случае оба автомобиля неизбежно оказались бы на провой обочине по ходу движения в сторону ....
Таким образом, утверждение органов предварительного следствия о совершении Шипиловым С.А. маневра влево с выездом на разделительный газон и маневра вправо, суд признает полностью надуманным и противоречащем имеющимся доказательствам.
Из предъявленного обвинения следует, что Шипилов после столкновения его автомобиля с автомобилем «ВАЗ 2115» «применил необоснованный маневр рулевым колесом влево… выехал на полосу встречного движения», где произошло столкновение с автобусом «ПАЗ-3205» Номер обезличен
В материалах уголовного дела нет никаких прямых либо косвенных доказательств совершения Шипиловым данного маневра.
Из всей совокупности имеющихся по делу доказательств к совершению Шипиловым «необоснованного маневра рулевым колесом влево» условно можно отнести показания свидетеля ФИО и ФИО на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО Дата обезличена (том 1л.д. 166) следует, что он «увидел под автопоездом клубы пыли, и он резко повернул влево», то есть данный свидетель говорил об изменении направления движения автопоезда после столкновения, которое действительно имело место, но которое само по себе никак не свидетельствует о том, что изменение направления движения автомобиля «Вольво Ф 12» произошло в результате поворота Шипиловым рулевого колеса.
Свидетель ФИО в ходе всего предварительного следствия (том 1л.д. 138-140, 145-146, том 3л.д. 55-58) последовательно показывал, что Шипилов, уходя от столкновения за 2 метра до автомобиля «ВАЗ 2115», повернул рулевое колесо влево.
В судебном заседании ФИО не подтвердил эти показания, однако суд считает необходимым оценить достоверность данных показаний именно исходя из предъявленного Шипилову обвинения.
В данных показаниях ФИО содержатся существенные противоречия с установленным экспертизой Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен механизмом столкновения автомобилей «Вольво Ф 12» и «ВАЗ 2115».
Из заключения эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и схематичного изображения поэтапного расположения транспортных средств в процессе контактирования (том 1л.д. 214-251), заключения эксперта Номер обезличен (том 2л.д. 201-207), заключения экспертов Номер обезличен (том 2л.д. 210-213) следует, что многоэтапное контактирование автопоезда «Вольво Ф 12» и автомобиля «ВАЗ 2115» привело к складыванию автопоезда, при котором тягач разворачивался по ходу часовой стрелки и полуприцеп против часовой стрелки с последующим перемещением автопоезда на встречную полосу движения, что полностью подтверждается фактическим расположением автопоезда на месте происшествия, отображенным в протоколе осмотра места ДТП, схеме и фототаблице.
В состоявшихся судебных заседаниях эксперты ФИО и ФИО категорично заявили, что в том случае, если бы причиной «складывания» автопоезда был маневр водителя рулевым колесом влево, «складывание» автопоезда произошло бы в обратную сторону, тому, что в действительности имело место, то есть тягач стал бы разворачиваться против часовой стрелки и полуприцеп – по часовой стрелке.
Заключение эксперта Номер обезличен признано экспертом ФИО ошибочным и не подтверждено в судебном заседании. Кроме того, данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с отсутствием в нем содержания результатов исследований, оценки результатов исследований и обоснования сделанного вывода. Данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства вины Шипилова.
Таким образом, и данное утверждение органов предварительного следствия о применении Шипиловым после столкновения с «необоснованного маневра рулевым колесом влево» не подтверждено никакими доказательствами и противоречит объективно-установленным обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО в судебном заседании заявил, что перед столкновением на протяжении длительного времени без каких–либо перестроений следовал по своей полосе движения и причиной остановки или «почти полной остановки» его автомобиля было препятствие в виде останавливающегося легкового автомобиля. Данное утверждение ФИО по мнению суда полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что перед ДТП его автобус по левой полосе движения обогнал автомобиль «ВАЗ 2109» с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, за которым на расстоянии около 15-20 метров проехал автопоезд «контейнеровоз». Когда данные автомобили отдалились от него на расстояние 15-20 метров, произошло столкновение (том 1 лд.166-167).
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на полосе движения автопоезда других транспортных средств не было.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что, следуя впереди автоколонны, он смотрел в зеркало заднего вида, контролируя движение автомобилей с грузом. В момент, непосредственно предшествующий ДТП, в их колонну вклинился посторонний автомобиль. Других транспортных средств между его автомобилем и следовавшим за ним автомобилем под управлением Шипилова не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что водитель ФИО, в автомобиле которого он находился в качестве пассажира, применил торможение в связи с тем, что на следовавшем впереди них автомобиле загорелись стоп-сигналы. Принимая во внимание имеющееся в показаниях ФИО и ФИО противоречие – ФИО говорил о легковом автомобиле, а ФИО - о грузовом и учитывая, что ФИО является родственником ФИО, - непосредственного участника ДТП, суд также признает показания свидетеля ФИО недостоверными.
В судебном заседании свидетель ФИО показал, что перед столкновением автомобиль «ВАЗ-2115» располагался параллельно к условной осевой линии их полосы движения. Данное утверждение свидетеля ФИО суд признает ошибочным, вследствие скоротечности происходивших событий, при которых он «находясь в полусонном состоянии», увидев на их полосе движения автомобиль «ВАЗ-2115» и, испугавшись неизбежного столкновения не смог объективно оценить действительное расположение данного автомобиля на проезжей части.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о полной необоснованности предъявленного Шипилову обвинения в том, что он, обнаружив, что автомобиль «ВАЗ 2115», снизил скорость, не предпринял необходимых мер к снижению скорости своего автомобиля, совершил маневр влево с выездом на разделительный газон, после чего совершил маневр вправо, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115», после чего применил необоснованный маневр рулевым колесом влево, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автобусом «ПАЗ-3205».
Основываясь на установленном экспертизой Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен механизме столкновения автопоезда «Вольво Ф – 12» с полуприцепом и автомобиля «ВАЗ-2115» в основу которого положены протокол осмотра места ДТП со схемой и результаты осмотра экспертами транспортных средств, показаниях свидетелей - ФИО и ФИО, заключении экспертов Номер обезличен, в соответствии с которым причиной выезда автопоезда на встречную полосу движения стало его столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», а не воздействие его водителя на рулевое колесо, пояснениях экспертов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а также показаниях Шипилова на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не противоречат объективно-установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд считает достоверно установленным, что аварийная ситуация Дата обезличена на 84 километре автодороги ... была обусловлена внезапным появлением на полосе движения автомобиля Шипилова препятствия в виде автомобиля «ВАЗ-2115». В сложившейся дорожной ситуации Шипилов не имел технической возможности путем торможения избежать столкновения, а после столкновения, возникновения «складывания» автопоезда и его заноса, не имел технической возможности влиять каким-либо образом на траекторию движения автопоезда и препятствовать выезду автопоезда на полосу встречного движения.
На основании вышеизложенного, суд признает полностью установленным, что в действиях водителя Шипилова С.А., при ДТП Дата обезличена на 84 километре автодороги ... отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ и считает необходимым оправдать его по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Придя к выводу об отсутствии вины Шипилова С.А., суд считает необходимым заявленные по делу гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим и гражданским истцам право на предъявлении соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 304-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ШИПИЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шипилова - отменить.
Заявленные по делу гражданские иски: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - оставить без рассмотрения.
Признать за оправданным Шипиловым С.А. право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Лобков В.А.