ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело Номер обезличен
Номер обезличен
г. Орехово-Зуево Дата обезличена.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,
гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурору Втюриной Е.Ю.,
подсудимого Скопца Е.В.,
защитника Дмитриева С.А., представившего удостоверение № 895 и ордер № 049205;
при секретаре Першиной Е.А.
а также потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Скопца Евгения Викторовича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина ..., разведенного, не работающего, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: ... не имеющего регистрации и места жительства на территории РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ
В период времени с Дата обезличена в ... Скопец совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена после 22 часов Скопец Е.В. и ФИО распивала спиртное во дворе ...
Во время употребления спиртного в результате алкогольного опьянения Скопца и ФИО между ними произошла ссора, в ходе которой Скопец, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО пять ударов ножом в область шеи и живота, причинив своими действиями ФИО резаную рану правой половины шеи с повреждением правой общей сонной артерии и три проникающих колото-резанных ранения живота, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и резаную рану не шее сзади с повреждением мягких тканей, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.
В результате полученных повреждений ФИО скончался на месте происшествия.
Смерть ФИО наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения правой половины шеи с повреждением правой общей сонной артерии.
После совершенного убийства, Скопец с целью сокрытия следов преступления, оттащил труп ФИО к мусоросборнику и забросал мусором, который поджог.
Скопец Е.В. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, и показал, что с Дата обезличена проживал в ..., не имея постоянного места жительства.
В Дата обезличена он проживал на берегу ..., собирая на мусоросборниках металл и сдавая его в пункт приема металла.
В Дата обезличена в квартире ФИО, в которой он в тот период времени проживал, произошел конфликт, в ходе которого ему (Скопцу) было причинено ножевое ранение, а в июле ему стало известно, что его разыскивает милиция. Предполагая, что его ищут в связи с конфликтом в квартире ФИО, Дата обезличена он пришел в 2-ой городской отдел милиции, сотрудники которого стали задавать ему вопросы по событиям Дата обезличена, затем подвергли его избиению, угрожали убийством. Испугавшись, он написал чистосердечное признание, в котором придумал происходившие события и обстоятельства убийства ФИО. Подробности убийства он тоже придумал для того, чтобы его показания выглядели «правдоподобно».
В ходе предварительного следствия он неоднократно, и в том числе в присутствии защитника, давал показания по обстоятельствам убийства ФИО, помогая следователю раскрыть дело, а получив обвинительное заключение, увидел, что кроме его признательных показаний, других доказательств против него нет, и написал в прокуратуру жалобу на действия сотрудников 2-го городского отдела милиции.
Скопец также подтвердил, что с Дата обезличена до первых чисел Дата обезличена у него была собака породы боксер тигрового окраса, которую у него примерно Дата обезличена отобрал ФИО.
С ФИО он знаком не был, Дата обезличена с ним не встречался и его убийства не совершал.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что с мужем ФИО проживала в ... с Дата обезличена
В последнее время ФИО стал злоупотреблять алкоголем.Дата обезличена вечером ФИО вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, а рано утром Дата обезличена она уехала на работу в ....
Дата обезличена в 09 часов 30 минут она звонила мужу на мобильный телефон, и тот сказал, что находится на работе.
Вернувшись домой с работы Дата обезличена около 20 часов 30 минут, она мужа дома не обнаружила, его мобильный телефон не отвечал. В эту ночь муж домой не вернулся, и Дата обезличена по ее просьбе ФИО ходил на место работы ФИО и выяснил, что утром Дата обезличена ФИО приходил на работу, но затем ушел.
В дальнейшем в морге ей был представлен обожженный труп, в котором она опознала ФИО
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работая в пункте приема цветных металлов, знал Скопца по имени Женя.
Скопец приносил в пункт приема цветных металлов то, что можно было найти на мусоросборниках. В Дата обезличена Скопец приходил сдавать металл с собакой породы боксер. Примерно Дата обезличена Скопец пришел на пункт приема цветного металла без собаки и со следами сильных побоев.
Свидетель ФИО показала, что Дата обезличена с 22 часов до 23 часов 30 минут была во дворе дома ... Находясь в компании своих знакомых около первого подъезда указанного дома, она видела в сквере напротив второго подъезда этого же дома силуэты троих человек, которых не разглядела.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 22 часов на лавочках напротив второго подъезда дома ... он видел двоих незнакомых мужчин, около которых сидела собака.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что вечером Дата обезличена он находился во дворе дома ... и видел на лавочке напротив второго подъезда данного дома двоих незнакомых мужчин, которых не разглядел и также видел около мужчин собаку черно-коричневого окраса.
В 23 часа 10 минут уходя домой, он видел этих мужчин там же на лавочке.
Находясь дома в 01 час 40 минут Дата обезличена, он увидел, что горит мусоросборник.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что вечером Дата обезличена он пришел во двор дома ... где за столиком напротив первого подъезда обычно встречался со своими знакомыми.
Проходя мимо второго подъезда этого дома, он видел на лавочке лежащего мужчину.
Во дворе данного дома он провел весь вечер. Около 01 часа ночи загорелся мусоросборник.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена в 22 часа 30 минут он пришел во двор дома ...
Проходя мимо второго подъезда данного дома, он видел на лавочке лежащего мужчину, которого не разглядел. Весь вечер он провел в компании друзей за столиком напротив первого подъезда дома ... Около 01 часа ночи загорелся мусоросборник и вскоре после этого они разошлись.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 20 часов проходя мимо второго подъезда дома ... он видел на лавочке двоих мужчин, которые распивали спиртное.
В этот же день около 24 часов он, возвращаясь домой, проходил мимо лавочек, расположенных напротив второго подъезда дома ... и увидел между лавочкой и кустами лежащего мужчину, который храпел.
Предположив, что этот мужчина спит, он хотел подойти и разбудить его, но в этот момент услышал шорох и увидел, что из кустов со стороны мусоросборника к лежащему на земле мужчине направляется мужчина, одетый в «олимпийку». Решив, что данные мужчины знакомы и его (ФИО) помощь не нужна, он пошел домой.
Из-за темноты он не видел, имелись ли у лежащего мужчины какие-либо телесные повреждения.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 20 часов 30 минут он проходил мимо лавочек, расположенных напротив второго подъезда дома ..., на которых сидели двое мужчин, один из которых был одет в «олимпийку» с белыми полосами на рукавах. Около мужчин сидела собака породы «боксер».
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что вечером Дата обезличена он проходил мимо лавочек, расположенных напротив второго подъезда дома ..., и видел на одной из этих лавочек двоих мужчин, распивавших спиртное. На одном из мужчин была одета «олимпийка» с белыми полосами от плеч до локтя. Рядом с этими мужчинами сидела собака породы боксер необычного окраса - черными, белыми, коричневыми полосами.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что Дата обезличена в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут находилась во дворе дома ..., и в это время около лавочек, расположенных напротив второго подъезда этого же дома видела двоих мужчин, которых не разглядела и не запомнила.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что с Дата обезличена он проживал у ФИО на ..., у которого познакомился с Женей « из Белоруссии». До Дата обезличена они с Женей проживали у ФИО, а в Дата обезличена – в подвалах и на теплотрассах, собирая на помойках металл и сдавая его в пункт приема цветных металлов. В этот период времени у Жени была собака породы боксер рыжая с черными полосами.
В конце Дата обезличена Женя набросился на него с обрезком трубы он (ФИО) убежал, после чего с Женей не общался, но в Дата обезличена видел его с той же собакой.
Собирая с Женей отходы металла, они ходили по одному маршруту, который оканчивался на ... (т. 2л.д. 45-46).
Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что знали ФИО по работе в магазине ФИО
В последнее время ФИО стал злоупотреблять алкоголем и Дата обезличена на работу не выходил.
Об обстоятельствах убийства ФИО им ничего не известно.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения обгоревшего трупа во дворе дома ..., одним из подозреваемых был Скопец Е.В. по прозвищу «Женя Белорус», который Дата обезличена сам обратился в дежурную часть 2-го городского отдела милиции.
Скопец рассказал об обстоятельствах совершенного им вечером Дата обезличена убийства и написал чистосердечное признание, также был оформлен протокол явки с повинной.
Со слов Скопца ему известно, что в момент убийства на Скопце была спортивная «олимпийка».
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО Скопец неоднократно давал признательные показания, подтверждая совершенное им убийство, и при этом неоднократно говорил, что в момент убийства находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в Дата обезличена во время употребления спиртного, Скопец сказал ему, что кого-то сжег и теперь его разыскивает милиция.
В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:
том 1
протокол осмотра места происшествия л.д. 6-31);
заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что у ФИО имелась резаная рана правой половины шеи с повреждением правой общей сонной артерии, три проникающих колото-резанных ранения живота, резаная рана на шее сзади, обгорание кожи и подлежащих тканей, с обнажением костей правого предплечья и правой кисти.
Резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии и все проникающие колото-резанные ранения живота имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
Смерть ФИО наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения правой половины шеи с повреждением общей сонной артерии л.д. 50-52);
заключения эксперта Номер обезличен л.д.74-79) и Номер обезличен л.д. 108-114);
протокол выемки л.д. 134-137);
протоколы осмотра предметов л.д. 140-143, 144-145);
том 2
протокол заявления о без вести пропавшем лице л.д.4 -13);
протокол предъявления трупа для опознания л.д. 14-17);
протоколы предъявления предмета для опознания л.д. 22-25, 26-29);
протокол выемки л.д. 39-42);
протокол осмотра предметов л.д. 43-44);
протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО л.д. 51-59);
протокол явки с повинной л.д.70-71);
чистосердечное признание л.д.72);
протокол проверки показаний на месте с участием Скопца л.д. 105-118);
протокол предъявления для опознания по фотографии л.д. 166-170).
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия Скопец неоднократно на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника признавал вину в совершении убийства ФИО и давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.
Из показаний Скопца на предварительном следствии следует, что Дата обезличена около 18 часов на перекрестке улиц ... он познакомился с мужчиной, имени которого точно не помнит и стал распивать с ним самогон.
После 22 часов Дата обезличена они с этим мужчиной пришли на лавочки во дворе дома ..., где продолжили распивать самогон.
В ходе распития спиртного этот мужчина неоднократно оскорблял его и наносил удары.
Около 23-24 часов Дата обезличена возник очередной конфликт, мужчина замахнулся на него и тогда, схватив с лавочки нож, он ударил этого мужчину ножом в шею.
Мужчина упал и захрипел. Когда мужчина перестал подавать признаки жизни, он оттащил труп к мусорным контейнерам, забросал его мусором и поджег (т.2л.д. 95-100, 105-118, 124-126, 136-140. 174-177).
В судебном заседании ФИО изменил свое отношение предъявленному ему обвинению и заявил, что оговорил себя в совершении данного преступления вследствие давления, оказанного на него сотрудниками милиции.
При этом Скопец заявил, что сотрудники милиции не сообщали ему каких-либо обстоятельств дела, об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях и сожжении трупа. Он сам придумал и описал происходившие события, начиная с момента встречи с ФИО до поджога трупа около мусоросборника.
В ходе предварительного следствия и в состоявшихся судебных заседаниях не было получено каких-либо иных (кроме показаний Скопца на предварительном следствии) прямых доказательств того, что Скопец и ФИО были знакомы или случайно встречались Дата обезличена, однако, имеющиеся по делу доказательства и показания Скопца в судебных заседаниях убеждают суд в достоверности его показаний на предварительном следствии.
Так, из представленной суду справки по событиям Дата обезличена в квартире ФИО по адресу ... следует, что в отношении Скопца какие-либо телефонограммы о причинении ему телесных повреждений не поступали, в больницу он не обращался и по событиям Дата обезличена не разыскивался.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что Скопцу было известно о том, что его разыскивает милиция именно в связи с тем, что он (Скопец) кого – то и сжег.
Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что явившись в милицию Дата обезличена, Скопец знал о том, что он разыскивается милицией именно в связи с убийством.
Таким образом, утверждение Скопца о том, что его обращение в милицию было обусловлено заблуждением относительно причин его розыска сотрудниками милиции, суд признает опровергнутым.
В судебном заседании Скопец, утверждая, что его показания на предварительном следствии носили вынужденный характер, заявил, что сотрудники милиции ничего не сообщали ему об обстоятельствах убийства и все, что он говорил о совершенном преступлении, было им придумано.
Показания Скопца и другие, объективно установленные обстоятельства дела действительно содержат определенные противоречия. Так, Скопец на протяжении всего предварительного следствия говорил о нанесении им одного удара ножом, а у ФИО обнаружено пять колото-резанных ранений.
При проверке показаний на месте Скопец показал, что ФИО после нанесенного удара ножом, упал между лавочками, однако, пятно бурого цвета, от которого начинается след волочения, обнаружено в другом месте.
Из показаний Скопца следовало, что труп ФИО он бросил в контейнер для мусора, однако, труп был обнаружен рядом с контейнером.
На предварительном следствии данные противоречия не были устранены, а в судебных заседаниях, в связи с изменением отношения Скопца к предъявленному обвинению, устранить их не представилось возможным.
Учитывая показания Скопца о том, что сотрудники милиции ничего не сообщали ему об имевшихся у ФИО телесных повреждениях, сожжении трупа и других существенных деталях совершенного преступления наличие вышеперечисленных противоречий не дает оснований ставить под сомнение показания Скопца в целом.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что Скопец, давая показания об обстоятельствах убийства, неоднократно говорил, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
По мнению суда, Скопец вследствие алкогольного опьянения не точно помнит обстоятельства совершенного преступления, и именно этим объясняется наличие вышеперечисленных противоречий.
Последовательность изложения Скопцом событий Дата обезличена начиная с момента встречи с ФИО, места приобретения самогона, его распития и нанесения удара ножом в шею, убеждает суд в достоверности его показаний на предварительном следствии.
В судебном заседании Скопец, отрицая вину в совершении убийства ФИО и отказываясь от показаний, данных на предварительном следствии, неоднократно «оговаривался», по существу, признавая совершение им убийства.
Отвечая на вопросы гособвинителя и суда Скопец говорил,- «Я сказал, что ударил ФИО ножом потому, что когда мы с ФИО распивали спиртные напитки, нож лежал на лавочке – мы резали этим ножом закуску»;
«Самогон покупал ФИО, потому что я был должен деньги самогонщице и не хотел попадаться ей на глаза»;
«Дата обезличена я и ФИО выпили одинаковое количество спиртных напитков» и так далее.
Оценивая достоверность показаний Скопца на предварительном следствии и обоснованность его отказа от этих показаний, суд обращает внимание на названный Скопцом мотив отказа от своих первоначальных показаний.
Так, Скопец в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии и, в том числе, в присутствии защитника оговаривал себя потому, что ждал обвинительного заключения, чтобы оценить все доказательства. Получив обвинительное заключение, увидел, что доказательств против него, кроме признательных показаний, нет.
Таким образом, суд считает возможным признать, что обращение Скопца во 2-ой городской отдел милиции с повинной было обусловлено его раскаянием в совершенном преступлении и неосведомленностью об имевшихся в распоряжении органов предварительного следствия доказательств его причастности к совершению преступления, а ознакомление Скопца с имеющимися по делу доказательствами, дало ему основания считать, что он может избежать ответственности за совершенное преступление, отказавшись от своих признательных показаний.
Никто из допрошенных по делу свидетелей, видевших двоих мужчин во дворе дома ... Дата обезличена не опознал Скопца, однако, свидетель ФИО описал «олимпийку», в которой находился один из мужчин, опознал «олимпийку» на предъявленной фотографии с изображений Скопца и дал достаточно точное описание собаки, находившейся около мужчин во дворе дома ... которое совпадает с описанием собаки, имевшейся у Скопца в тот период времени.
Свидетель ФИО около 24 часов Дата обезличена видел, что к мужчине, лежавшему возле лавочки напротив первого подъезда дома ..., направлялся мужчина, одетый в «олимпийку».
Показания свидетелей ФИО и ФИО суд признает косвенным подтверждением достоверности показаний Скопца на предварительном следствии.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Скопца в совершении убийства ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Квалификацию действий Скопца по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, суд считает правильной.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скопца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной.
Приняв в качестве достоверного доказательства показания Скопца на предварительном следствии, в которых он говорил, что в ходе распития спиртного, ФИО неоднократно наносил ему побои, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена Скопец в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как не психически больной, Скопец в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 94-97).
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО в части имущественного ущерба обоснован представленными квитанциями и чеками и подлежит удовлетворению полностью.
Признавая, что в результате действий Скопца ФИО причинены нравственные страдания и переживания, суд также признает обоснованным и требование ФИО о компенсации морального вреда.
С учетом имущественного положения Скопца суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Скопца Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Скопцу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Скопцу исчислять с Дата обезличена.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Взыскать с Скопца Е.В. в пользу ФИО: в возмещение имущественного ущерба – 31367 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 500000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скопцом в то же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, Скопец вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Лобков В.А.