Дело №1-491/10П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево Дата обезличена
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,
гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Умновой О.В.,
подсудимой Ереминой Л.В.,
защитника Поддувалкина Д.М., предоставившего удостоверение № 5467 и ордер № 412,
при секретаре Першиной Е.А.,
а также представителя потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ереминой Людмилы Владимировны Дата обезличена рождения, уроженки ..., гражданки РФ, замужней, образование неполное среднее, не работающей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В период с Дата обезличена по Дата обезличена в ..., ФИО совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена Еремина работала в должности киоскера по трудовому договору с ИП «ФИО», осуществляя трудовую деятельность в киоске, расположенном около проходной ООО ФИО по адресу ....
В соответствии с заключенным трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Еремина являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество и была обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчет о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.
Находясь на своем рабочем месте и осуществляя торговлю печатной продукцией в киоске на ..., Еремина с целью хищения вверенного ей имущества, на протяжении периода времени с Дата обезличена по Дата обезличена, изымала и присваивала часть выручки, полученной от реализации вверенных ей материальных ценностей.
С целью сокрытия своих незаконных действий Еремина уменьшала суммы получаемой выручки и увеличивала суммы остатков товарно-материальных ценностей в киоске, внося недостоверные сведения в товарные отчеты, предоставляемые в бухгалтерию ИП «ФИО».
Действуя таким образом, Еремина в период с Дата обезличена по Дата обезличена путем присвоения выручки, получаемой от реализации вверенного ей имущества, похитила у ИП «ФИО» денежные средства на общую сумму 242859 рублей 50 копеек, причинив ФИО значительный ущерб.
Еремина Л.В. в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и показала, что с Дата обезличена она работала киоскером по трудовому договору с ИП «ФИО», являясь материально-ответственным лицом.
В соответствии с должностными обязанностями она осуществляла розничную торговлю печатной продукцией, вела товарные отчеты, которые сдавала в бухгалтерию ИП «ФИО».
Примерно в середине Дата обезличена сортировщик печатной продукции ФИО предложила ей реализовывать печатную продукцию с истекшим сроком реализации, возвращаемую на склад ИП «ФИО» из других киосков, деля на двоих выручку от реализации данной продукции.
Согласившись, она стала систематически получать от ФИО вместе с печатной продукцией, получаемой по накладным, неучтенную печатную продукцию с истекшим сроком реализации. Данную печатную продукцию она реализовывала, передавая часть получаемой выручки ФИО. Получаемая от ФИО печатная продукция, реализовывалась плохо, однако деньги из выручки она продолжала изымать и присваивать. Печатная продукция, получаемая от ФИО, указывалась в качестве остатка товарно-материальных ценностей.
Перед ревизией Дата обезличена ФИО предложила ей избавиться от полученной от нее печатной продукции с истекшим сроком реализации, что она (Еремина) и сделала. В результате проведенной реализации у нее была выявлена недостача на сумму свыше 193 тысяч рублей, которые были ею изъяты из выручки, получаемой от реализации печатной продукции, присвоены и частично переданы ФИО.
После выявленной недостачи руководством их организации было принято решение о погашении недостачи путем удержания из зарплаты и она была оставлена на прежнем месте работы. В связи с тяжелым материальным положением, она продолжала присваивать деньги, получаемые от реализации печатной продукции, уменьшая в отчетах сумму получаемой выручки.
В результате при проведении ревизии Дата обезличена у нее была выявлена недостача на сумму свыше 32000 рублей и при проведении ревизии Дата обезличена у нее была выявлена недостача на сумму свыше 16000 рублей.
В связи с тем, что ей перестали выплачивать зарплату, удерживая ее в погашение недостачи, она обратилась в прокуратуру, после чего ФИО написала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности.
Из показаний представителя потерпевшего – ФИО следует, что у ИП «ФИО» она работала в должности ревизора.
Дата обезличена у киоскера Ереминой ей была проведена ревизия, при которой выявилась недостача на сумму 3188 рублей, которую Еремина погасила.
В связи с ростом товарного остатка у киоскера Ереминой, Дата обезличена была проведена очередная ревизия, в ходе которой у Ереминой была выявлена недостача на сумму 193898 рублей 50 копеек. Еремина с результатами ревизии согласилась и пояснила, что на протяжении длительного времени получала от сортировщика ФИО неучтенную печатную продукцию с истекшим сроком реализации, за которую расплачивалась с ФИО деньгами, взятыми из выручки. Поскольку старые журналы реализовывались плохо, они накапливались в остатке. Узнав от ФИО о предстоящей ревизии, она (Еремина) выбросила старые журналы. Дата обезличена по указанию руководства ею были проведены еще две проверки, в результате которых у Ереминой были выявлены недостачи соответственно на суммы 32426 рублей и 16535 рублей. С результатами ревизии Еремина согласилась.
В дальнейшем причиненный ущерб был частично возмещен ФИО и Ереминой.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что у ИП «ФИО» она работала с Дата обезличена киоскером, а с Дата обезличена – сортировщиком печатной продукции и тогда же в Дата обезличена на ее место пришла работать Еремина.
Работая сортировщиком печатной продукции, она предложила Ереминой реализовывать печатную продукцию, подлежащую утилизации.
Еремина согласилась, и она со свежей печатной продукцией отправляла в киоск Ереминой печатные издания с истекшим сроком реализацией, за что Еремина отдавала ей небольшие денежные суммы. Откуда Еремина брала передаваемые ей (ФИО) деньги, она не знает.
После выявленной в октябре 2009 года недостачи у Ереминой, она (ФИО), чтобы не потерять работу, внесла в счет погашения недостачи в кассу ИП ФИО 80000 рублей.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что у ИП ФИО работает в должности главного бухгалтера.
Дата обезличена у киоскера Ереминой в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 3188 рублей, которая была погашена Ереминой.
В дальнейшем, в связи с ростом остатка печатной продукции, у Ереминой Дата обезличена была проведена очередная ревизия, в результате которой, была выявлена недостача на 193898 рублей 50 копеек.
Еремина не была отстранена от работы, продолжала работать на прежнем месте.
Дата обезличена у Ереминой были проведены еще две ревизии, при которых были выявлены недостачи на 32426 рублей и 16535 рублей.
Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании подтвердили, что Дата обезличена при проведении ревизии в киоске Ереминой, они принимали участие в составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера-кассира у ИП ФИО и в ее обязанности входит начисление и выдача заработной платы сотрудникам. Ей известно, что в ходе трех ревизий, проведенных у Ереминой в Дата обезличена и в Дата обезличена, были выявлены недостачи.
В Дата обезличена Еремина была уволена и при увольнении получила заработную плату, из которой 10000 рублей внесла в кассу в счет погашения недостачи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что после недостач, выявленных у киоскера Ереминой, Дата обезличена, Дата обезличена ФИО внесла в кассу, в погашение недостачи 80000, а Еремина при увольнении в Дата обезличена, внесла в кассу в погашение задолжности 10000 рублей (т.2л.д.91-92).
В судебном заседании также были исследованы другие, собранные по делу доказательства:
Том 1:
приказы л.д. 15-18, 36,40,41);
трудовой договор л.д. 33-35);
договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 37,38);
заявление л.д. 82);
протокол выемки л.д. 130-133);
приходные кассовые ордера л.д. 134-137);
товарные отчеты л.д. 138-141);
инвентаризационные описи л.д. 142-161, 162-175, 176-198, 199-212);
накладные л.д. 213-250).
Том 2:
накладные л.д. 1-61);
товарные отчеты л.д. 62-66);
протокол осмотра документов л.д. 76-72);
заключение эксперта Номер обезличен из которого следует, что фактические остатки товарно-материальных ценностей меньше остатков товарно-материальных ценностей, числящихся по бухгалтерскому учету у ИП «ФИО» по состоянию на Дата обезличена – на 193898 рублей 50 копеек, на Дата обезличена – на 49961 рубль л.д. 134-143).
справка о товарообороте л.д. 163);
протокол осмотра места происшествия л.д. 177-189).
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимой Ереминой, представителя потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, и в частности материалами ревизии и заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, суд считает объективно-установленным, что Еремина, работая киоскером по трудовому договору с ИП «ФИО» в период с Дата обезличена по Дата обезличена, являясь материально-ответственным лицом и получая для реализации через розничную торговлю товарно-материальные ценности в виде печатной продукции похитила, путем присвоения, выручки получаемой от реализации данной продукции, денежные средства на общую сумму 242859 рублей 50 копеек, причинив ФИО значительный ущерб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что хищение денежных средств на сумму 242859 рублей 50 копеек совершено из одного источника в результате ряда тождественных действий с единым умыслом на завладение чужим имуществом, при котором общая сумма похищаемого имущества не имела для Ереминой какого-либо определенного значения.
При проведении ревизии Дата обезличена и Дата обезличена у Ереминой выявились недостачи, однако Еремина продолжала работать на прежнем месте, в прежней должности, что давало ей возможность продолжать хищения.
При таких обстоятельствах следует признать, что квалификация содеянного Ереминой по трем составам преступления, предусмотреного ч.2 ст. 160 УК РФ на основании трех проведенных ревизий не соответствует требованиям закона.
Тремя проведенными ревизиями были установлены недостачи, однако противоправная деятельность Ереминой не была пресечена и в результате единого продолжаемого хищения Еремина присвоила денежные средства на общую сумму 242859 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ереминой в период с Дата обезличена по Дата обезличена по ч.2 ст. 160 УК РФ, как одно продолжаемое преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданина.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Еремина ранее к уголовной ответственности не привлекалась, административных правонарушений не совершала, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в содеянном осознала.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у Ереминой малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба и способствование расследованию преступления.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд соглашается с мнением гособвинителя о возможности назначения Ереминой наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск обоснован имеющимися в деле документами, признан Ереминой и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Еремину Людмилу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в этой части не приводить в исполнение, если Еремина в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
Установить Ереминой испытательный срок в размере одного года.
В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с Ереминой Л.В. в пользу ФИО 151375 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении ФИО
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Лобков В.А.