Уг. д. Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 23 марта 2010 года
Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе:
Председательствующего судьи Тихонова В.А.
С участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Умновой О.В.
Потерпевшего и гражданского истца ФИО20.
Подсудимого Оганянц Георгия Леоновича.
Гражданских истцов: ФИО10, ФИО4
Защитника подсудимого – Старкова Д.В. Владимирская областная коллегия адвокатов, адвокатского кабинета представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Защитника – представителя гражданского истца – Черновой Н.С. МОКА Орехово-зуевский филиал, представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
Защитника – представителя гражданского ответчика ФИО21. Покровский межрайонный филиал ... коллегии адвокатов, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Волотовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Оганянц Георгия Леоновича, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ -
УСТАНОВИЛ:
Оганянц Г.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года в 12 часов 40 минут, управляя на основании доверенности простой рукописной формы, технически исправленным автомобилем «МАЗ-53366» государственный регистрационный знак Номер обезличен, который принадлежит ФИО11, проживающему по адресу: ..., следовал с неустановленной скоростью по правой полосе проезжей части ..., в сторону ... в районе дома Номер обезличен, он был не внимателен, не учел дорожные и метеорологические условия, приступил к маневру разворота через проезжую часть ..., не убедившись в безопасности своего маневра, не справился с управлением автомобиля, несвоевременно применил экстренное торможение и допустил столкновение со следовавшим в направлении ..., по левой полосе проезжей части ..., технически исправленным автомобилем «АУДИ – 88» транзитный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО10, который не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как аварийная ситуация была создана действиями водителя Оганянц Г.Л. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «АУДИ – 88» ФИО2 были причинены, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года: компрессионный перелом тела 12 грудного и 1-го поясничного позвонков, ЗЧМТ (закрытая черепно- мозговая травма) ушибленные раны в теменной (между теменными буграми) и левой височной областях, «сотрясение головного мозга», повреждения полученные ФИО2 в результате ДТП расцениваются как тяжкий вред здоровью, как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.10 «Правил…») – компрессионный прелом тел 12 грудного – 1 го поясничного позвонков.
Таким, образом, Оганянц Г.Л. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: - п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования дорожных знаков и разметки; - п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); - 8.2 Подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться не е медленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена не посредственно перед выполнением маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности); - 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; - 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства. Нарушение данных пунктов безопасности движения, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи между собой.
Судом исследованы доказательства:
Подсудимый Оганянц Г.Л. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена г. он был за рулем автомобиля МАЗ. С ним был ФИО13н начинал движение, тронулся, включил поворот, начал разворот. При окончании разворота получил удар в бензобак слева. МАЗ в результате пришел в негодность. Он убедился в безопастности маневра, смотрел в зеркала, пропускал автомашины, но автомобиля «Ауди» не видел… Потом он и ФИО13 вытаскивали водителя «Ауди» ФИО10 и пассажира. Уточнил, что ездили с ФИО13 по работе за запчастями и он управлял автомобилем МАЗ как водитель от фирмы, а хозяин ФИО12 Он считает, что автомобиль «Ауди» «летел» с большой скоростью и если бы скорость была 60 км\час, то МАЗ бы пополам не согнулся, т.к. весит 9 тонн, карданы вылетели, а «Ауди» успел бы остановиться или объехал бы справа. Он все требования Правил выполнил. Уточнил, что откатывали «Ауди», чтобы МАЗ не вспыхнул, а МАЗ отбуксировали уже потом МАЗ стоял на месте до приезда сотрудников ДПС. «Ауди» отодвинули назад.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что Дата обезличена г. ФИО10 посмотрел автомашину «Ауди –S8», рассчитались с тем, то есть фактически купил автомашину. С авто заправки поехали в сторону Орехово-Зуево, но совершили столкновение. Он сидел сзади на пассажирском сиденье, ФИО4 сидел впереди. Ехали они в правом ряду. Момент столкновения помнит смутно. После ДТП вышел ФИО10. Потом он, ФИО4 вытаскивали.. Автомобиль МАЗ стоял на полосе их движения. Он передал управление автомобилем ФИО10, т.к. тот рассчитался с ним по деньгам и было водительское удостоверение. Уточнил, что двигались в правой полосе, ФИО10 хотел уйти влево, приняли влево, пытались объехать но не успел. Они не выехали за пределы сплошной линии и столкновение было на этой стороне До столкновения они двигались 50-60 км\час.. (Том Номер обезличен,л.д.35-36). Ему причинены: ЗЧМТ, перелом позвоночника. Он находился на лечении два месяца, полгода амбулаторно лечился и лечится до сих пор.
Заключение судмедэксперта: согласно которому, у ФИО2 имелись: Компрессионный перелом тела 12 грудного и 1-го поясничного позвонков, ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) ушибленные раны в теменной (между теменными буграми) и левой височной областях, «сотрясение головного мозга», повреждения полученные ФИО2 в результате ДТП расцениваются как тяжкий вред здоровью, как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1\3(п.Дата обезличена»Правил…»)- компрессионный перелом тел 12 грудного -1-го поясничного позвонков. (Том Номер обезличен,л.д. 43-51, 85-91)
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. встретился с ФИО10, который хотел купить автомашину у ФИО2. «Ауди эс-8» Договорились о цене, рассчитались На автозаправке «Мигеко» у автоколонны заправились, выехали в сторону магазина «Березка» в город. ФИО10 был за рулем. Ехали в крайней правой стороне. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Видимость была нормальная, ехали около 60 км\час. Справа тихо ехал МАЗ, потом резко повернул налево. ФИО10 ничего не смог сделать. Уточнил, что МАЗ ехал по обочине справа и н увидел как тот повернул, не убедившись. ФИО10 что-то пытался сделать, но все быстро, не успел. Он потерял сознание., лежал в больнице, полгода не ходил. Иск поддерживает на 500.000 руб. –морального вреда, т.к. до сих пор лечится, травма не дает делать то, что делал ранее, ущемление нерва и 300.000 руб. - материального ущерба. Квитанции представит. Не помнит, что делал подсудимый после ДТП. Кто-то его вытаскивал. Он не может сказать были ли какие сигналя у МАЗа перед разворотом. Они отъехали метров 200-300 от заправки перед столкновением.
Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО4 имелись: 1. закрытый не осложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), подкожная гематома и ссадина на затылке, «сотрясение головного мозга»; 2. данные телесные повреждения возникли от тупых твердых предметов, возможно Дата обезличена г. и могли быть получены в результате ДТП при ударе о части салона автомобиля… ; 3. В настоящее время, повреждения, полученные ФИО4 в результате ДТП, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня…(Том Номер обезличенл.д. 38-43, 92-98).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. с Оганянцем до ДТП были в магазине «Инструменты» на .... Автомобиль МАЗ поставили у магазина, съехав на обочину. Со стороны ... в сторону .... Это было днем, время не помнит. Они выбрали инструменты и пошли в автомобиль, чтобы ехать обратно в .... Надо было развернуться. За руль сел Оганянц. Начали движение и стали совершать разворот, там есть разворот. Было метров пять до разворота. Дальше, когда практически развернулись, то был сильный удар в левую боковую часть, где бензобак. Он выскочил, обошел машину, увидел автомобиль «Ауди». Произошло воспламенение. Достали огнетушитель, стали людей доставать из машины Ауди. Уточнил, что Оганянц почти закончил разворот и удар был неожиданным. Он не отвлекал водителя.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. захотел купить автомобиль «Ауди» у ФИО2. Деньги отдал, заехали на автозаправку, потом выехали. Он за рулем, Права были у него. Двигался в сторону города 60 км\час. Видел как МАЗ начинал поворачивать, но было поздно, ехал он по правой полосе, его отвезли в больницу. До сегодняшнего дня он хромает, делали ему операцию. Уточнил, что был резкий поворот автомобиля МАЗ, который он увидел за 10 метров., проехал около километра со скоростью 60 км\час, не видел сигнала поворота у МАЗа, т.к. не горели. Стал жать на тормоза, но было поздно, въехали в бак МАЗа. Он хотел уйти влево. После столкновения автомашины не двигались, их вытащили из машины. Иск заявляет на 350.000 руб. – материального ущерба, т.к. деньги отдал за машину и 500.000 руб. за моральный вред, т.к. лежал в больнице и до сегодняшнего дня лечится с ногой.
После оглашения его показания данных на предварительном следствии, заявил, что в период следствия точнее были показания, т.к. может забыл что. После просмотра видеозаписи ДТП уточнил, что может ехал 70 км\час, вероятно с ускорением, т.к. отъехали с автозаправки.
По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены показания по протоколу допроса свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что Дата обезличенаг., в утреннее время, он договорился со своим знакомым – ФИО4 Алексеем о приобретении у ФИО2, автомобиля АУДИ. Примерно в 12 часов 30 минут, Дата обезличенаг., ФИО10 встретился с ФИО4 и ФИО2, и осмотрев автомобиль, решил его приобрести. После того, ФИО10 заплатил ФИО2 350.000 рублей в счет оплаты указанного автомобиля, они поехали оформлять сделку. ФИО10 сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на заднее сидение, а ФИО4, на переднее пассажирское сидение. Они пристегнулись ремнями. Примерно в 12 часов, 40 минут, ФИО10, управляя указанным автомобилем АУДИ, следовал по ... в сторону ... со скоростью около 60 км в час. Видимость была хорошая, более 300м., проезжая часть дороги –сухая. Движение было средней интенсивности. ФИО10 следовал по левой полосе, ближе к разделительной линии. Когда он проезжал в районе магазина «Инструменты», то увидел на расстоянии около 20-25 метров, что от правой обочины, на его полосу стал выезжать грузовой автомобиль. Указанный автомобиль разворачивался, и при этом не уступил ФИО10 дорогу. Он немедленно применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось. Столкновение автомобилей имело место на ФИО10 полосе движения, то есть на левой стороне полосы предназначенной для движения ТС в сторону ..., ближе к двойной разделительной, в районе её разрыва. При ДТП у него сильно пострадала правая нога которой он до самого удара нажимал педаль тормоза. (Том №1,л.д.56-57)
Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у ФИО10 имелись: 1. закрытый перелом правой пяточной кости; 2. данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно Дата обезличена г. и могло возникнуть в результате ДТП при ударе о части салона автомобиля; 3. Это повреждение, полученное ФИО15 в результате ДТП расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (Том Номер обезличенл.д. 99-101.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. точно не помнит время. но около 2 часов поступил вызов, что на ... ДТП. По приезду он обнаружил автомобиль МАЗ на обочине и автомобиль Ауди посередине дороги, которая горела. Нарисовали схему, сделали осмотр. «Ауди» отвезли на стоянку, Маз остался на месте…. Сам водитель МАЗа пояснил, что ехал в левом ряду, пропускал транспорт, начал разворот, «Ауди» обгонял по встречной полосе и ударил в него.. По его мнению скорость «Ауди» была большая. Более 60 км\час. Место ДТП устанавливалось со слов водителя МАЗа, т.к. асфальт сгорел, а остальное смыли пожарные, но с их слов автомобили не перемещались.
По ходатайству государственного обвинителя, ввиду неявки, при отсутствии возражений сторон, оглашены по протоколу допроса показания свидетеля ФИО17 о том, что Дата обезличенаг., он находился на дежурстве по ОГПН по ...у. Примерно в 12 часов 40 минут, поступило сообщение о ДТП имевшего место в районе магазина «Инструменты» на ..., в результате которого произошло загорание автомобиля АУДИ. ФИО17 прибыл на указанный участок дороги и, установил, что в результате столкновения автомобиля «МАЗ» и автомобиля «АУДИ», последний загорелся, точнее автомобиль уже догорал. Автомобиль «АУДИ» располагался частично на полосе движения ТС в сторону ...(задняя часть) и частично(передняя часть) на полосе движения ТС в сторону .... Автомобиль «АУДИ» после столкновения обгорел изнутри и снаружи, по всей площади. Автомобиль «МАЗ» располагался на полосе движения ТС в сторону д. Малая Дубна, передней частью в сторону д.... Автомобиль «МАЗ» имел повреждения в средней части с правой стороны, были повреждены топливный бак, оторван кардан, деформирована рама, а также частично обгорел тент кузова. В районе расположения автомобиля «АУДИ», на проезжей части располагался пожарный мусор(обгоревшие детали и узлы автомобиля). К моменту прибытия ФИО17 на место происшествия, тушение автомобиля «АУДИ» осуществлялось одним пожарным стволом. (Том Номер обезличен, Л.д.63-64)
Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., из которого следует, что ДТП имело место в районе дома Номер обезличен, на левой полосе проезжей части ..., предназначенной для движения ТС в сторону .... (Том Номер обезличен,л.д.3-10) Схема к протоколу осмотра места происшествия. (Том Номер обезличен,л.д.11)
Протокол осмотра ТС «МАЗ-53366» государственный регистрационный знак У 343 ВМ 33, от Дата обезличенаг., согласно которому последний имеет повреждения: деформация рамы в средней части с левой стороны, деформация и разрушение топливного бака с левой стороны, левого крыла кабины, повреждение тента кузова с левой стороны, возможны другие, скрытые дефекты. (Том Номер обезличен,л.д.12-13)
Протокол осмотра ТС «АУДИ-S8 транзитный номер 99 КК 8908, от Дата обезличенаг., согласно которому последний имеет повреждения: полное уничтожение кузова(пожар).
(Том Номер обезличен,л.д.14-15)
Фототаблица. (Том Номер обезличен,л.д.16-19)
Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого изъят оптический диск CD-R «VS». (Том Номер обезличенл.д. 20-21) и протокол осмотра предмета от Дата обезличенаг.(Оптический диск CD-R «VS», изъятый в ходе осмотра Места происшествия, Дата обезличенаг., по адресу: ..., дом Номер обезличен, магазин «Инструменты» с цифровой информацией с камеры наружного наблюдения Номер обезличен. (Том Номер обезличен,л.д.55-57)
Фототаблица (распечатка с цифрового носителя (CD-R «VS»), камеры наружного наблюдения Номер обезличен, магазина «Инструменты», ..., дом Номер обезличен,. (Том Номер обезличен,л.д.59-62)
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому:
1. Определить место столкновения автомобилей МАЗ-53366 и АУДИ S8 экспертным путем не представляется возможным.
2. Определить скорости движения автомобилей МАЗ-53366 и АУДИ S8 экспертным путем не представляется возможным.
3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ-53366 Оганянц Г.Л. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АУДИ S8 ФИО10 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. (Том Номер обезличен,л.д.102-103)
Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. (Том Номер обезличен,л.д. 88)
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому видимость проезжей части ..., в районе дома Номер обезличен, с рабочего места водителя МАЗ-53366, в направлении ... составляет более 370 метров, в направлении ... составляет более 300м. (Том Номер обезличен, Л.д.89-92)
Фототаблица к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. (Том Номер обезличен,л.д. 92-93)
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому:
1. В условиях места происшествия автомобиль Ауди- S8 при движении со скоростью 60 км/час имеет остановочный путь около 41.6 метра.
2. Определить скорость движения автомобиля Ауди- S8 экспертным путем не представляется возможным.
3. С момента начала маневра автомобиль МАЗ-53366 преодолеет расстояние около 1.67-2.08 метра.
4. Водитель автомобиля Ауди- S8 ФИО10 в данных условиях не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ-53366 под управлением водителя Оганянц Г.Л., применив экстренное торможение.
5. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможно усмотреть несоответствие между действиями водителя Оганянц Г.Л. и требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
6. В данной дорожно-транспортной ситуации, не усматриваются несоответствия между действиями водителя ФИО10 и требованиями Правил дорожного движения РФ. (Том Номер обезличен, Л.д.95-96)
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что для того, что бы водитель Оганянц Г.Л. начиная маневр левого разворота на автомобиле МАЗ-53366 от правого края проезжей части ..., от дома Номер обезличен, при видимости в направлении д... более 370м, не увидел приближающийся со стороны д. Малая Дубна, автомобиль АУДИ-S8, последний должен был двигаться со скоростью около 270 км в час, что технически невозможно.(Том Номер обезличен, Л.д.99).
Эксперт Абрамов В..Е. в судебном заседании показал, что свои заключения подтверждает, видеозапись он не просматривал. После просмотра в судебном заседании пояснил, что нельзя однозначно определить скорость движения автомобиля «Ауди». Даже при наличии таймера никаких отметок на видеосъемке нет и поэтому место столкновения определить невозможно. Можно определить исходя из времени и расстояния движения автомашины при условиях, что автомашина должна двигаться равномерно без ускорения или замедления. В данном случае не можем определить ускорение и замедление, и не знаем расстояние. Технической возможности ФИО10 не имел, чтобы бы избежать столкновения. Сложно сказать при просмотре видеозаписи в каком положении находились автомашины и схема в деле не отражает обстоятельства ДТП. Есть ли основания для назначения повторной экспертизы он не может ответить, т.к. он не использовал видеозапись, но если будут даны заключения, то выводы будут вероятностные. Он не определял скорость движения автомобиля МАЗ, время, за которое она пересекла проезжую часть, но если осмотреть осевые линии, то можно определить это.
В судебном заседании с участниками просмотрен СД диск с видеозаписью камер наружного наблюдения участка ДТП.
При просмотре виден в углу справа таймер отражающий время начала видеозаписи 12 час. 30 мин. 47 сек. Во время просмотра видно движение автотранспортных средств, движущихся в различных направлениях. Просматривается дорога, покрытие которой сухое, открытое, асфальтовое.. Движение средней интенсивности. Автомашина МАЗ движется по правой полосе, двигаясь прижимается к обочине, притормаживает, но не останавливается совсем, включает сигнал левого поворота. Далее МАЗ начинает разворот, пропуская автомобиль-фургон, двигавшийся по левой полосе, в том же направлении и сразу начинает разворот, выехав в поперечном направлении на проезжую часть. По пересечению осевой линии передней частью МАЗа, видно столкновение легкового автомобиля в левую часть МАЗа. Направление движение легкового автомобиля по левой полосе ближе к осевой. Перед столкновением легковой автомобиль визуально уходит чуть влево. Учитывая скорость легкового автомобиля, визуально которая выше скорости движущихся за ней других автомобилей, столкновение происходит с сильным ударом, от которого МАЗ колесами левой части приподнимается от асфальта – опрокидывается и вновь встает колесами. При этом продолжив чуть движение, немного развернув легковой автомобиль в сторону встречной полосы. Оба автомобиля останавливаются и легковой автомобиль воспламеняется. Выбегают люди из автомобиля. Справа полоса свободная и по ней следом проезжает легковая автомашина и далее следуют автомобили. (диск в деле т.1л.д. 54)
Уголовное дело в отношении ФИО10 по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 212,213 УПК РФ (Том Номер обезличенл.д. 19-20).
Уголовное дело в Отношении Оганянц Г.Л. в части причинения телесных повреждений ФИО10 и ФИО4 – по ст. 264 ч.1 УК РФ – прекращено в части, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч.1 п.2, 212,213 УПК РФ. (Том Номер обезличенл.д. 21,22)
Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий Оганянц Г.Л. по ст. 264 ч. 1 УК РФ правильная – т.к. Дата обезличена года им совершено нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд исключает из диспозиции обвинения, как излишне указанную формулировку «…и эксплуатации транспортных средств», т.к. не установлено и не указано на нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Также суд исключает из обвинения нарушение пункта 8.1 ПДД РФ – (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления); т.к. данный пункт вменен необоснованно, ввиду того, что на видеозаписи и фото с ней, видно, что Оганянц Г.Л. перед разворотом подал сигнал поворота световым указателем.
Суд оценивает позицию Оганянц Г.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, как позицию защиты, которая опровергается установленными предварительным следствие и судом вышеуказанными обстоятельствами. При этом достоверно то, что Оганянц Г.Л. при начале разворота не видел двигавшийся автомобиль «Ауди S8». При этом показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО4 суд признает в целом достоверными, в отношении того, что за рулем автомашины «Ауди S8» был ФИО10, что двигались по левой полосе, что неожиданно произошло столкновение с автомобилем МАЗ, совершавшим разворот. Суд признает достоверным тот факт, что полученные повреждения и последствия у ФИО2, ФИО10, ФИО4 именно в результате данного ДТП. Суд, однако, не может достоверно оценивать показания данных лиц относительно скорости движения «Ауди S8» перед столкновением в МАЗом, т.к. они противоречивы, оценочны, субъективны, а с учетом визуального просмотра видеозаписи обстоятельств ДТП, суд считает, что скорость «Ауди» была выше чем у других участников дорожного движения следовавших в том же направлении, скорость которых не установлена и может быть менее 60 км\час. Однако, данное обстоятельство не находится в прямой причинной следственной связи с наступившими вышеуказанными последствиями, т.к. очевидно они наступили от допущенных нарушений Оганянц Г.Л. ПДД РФ ( п.п. 1.3;1.5; 8.2; 8.8;10.1). - п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования дорожных знаков и разметки; - п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - 8.2 Подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться не неемедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена не посредственно перед выполнением маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности); - 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; - 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства.
Так, водитель Оганянц Г.Л. приняв вправо на обочину, подав световой сигнал поворота, с обочины и из крайней правой полосы, не останавливаясь, пропустив автомобиль фургон, был невнимателен и без учета интенсивности движения на данном участке дороги, без учета того, что сигнал поворота из крайней правой полосы – при движении с обочины может ввести в заблуждение других участников движения, без учета того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, без учета того, что МАЗ длиной 8-9 метров и груженый весом около 9 тонн, стал разворачивать МАЗ через всю проезжую часть, (две полосы в одном направлении и две полосы в противоположном направлении) не увидев следовавший в том же направлении по левой полосе автомобиль «Ауди S8» под управлением ФИО10, (в том же направлении по правой полосе следовал другой легковой автомобиль - на видео). Водитель ФИО10 при этом увидел МАЗ за 20-25 метров и не мог предположить, что тот начнет разворот через всю проезжую часть с обочины и правой крайней полосы, а не продолжит движение прямо. Учитывая скорость движения «Ауди», двигавшегося с ускорением, быстрый разворот МАЗа, который оказался поперек дороги, водитель ФИО10 не имел технической возможности предотвратить столкновение, (т.к. остановочный путь автомобиля «Ауди S8» при движении даже со скоростью 60 км\час. - не менее 40 метров) и столкнулся с МАЗом ближе к осевой линии, с некоторым выездом на встречную полосу,- уже как следствие столкновения, когда «Ауди» развернуло после удара на встречную полосу. При этом Маз перекрыл практически две полосы движения, в одном и противоположном направлениях. В результате ДТП были получены вышеуказанные телесные повреждения ФИО2, ФИО10, ФИО4, автомобиль «Ауди» сгорел, а МАЗ получил повреждения.
Данные протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, суд признает достоверными доказательствами, отражающими последствия ДТП, но не указывающие точного места ДТП, т.к. положение автомобилей менялось после ДТП. Заключения автотехнических экспертиз отражают ответы на поставленные следователем вопросы, с учетом данных осмотра места происшествия (дополнительного осмотра места происшествия с указанием видимости в направлении движения) С учетом данных просмотра видео обстоятельств ДТП, допроса эксперта в судебном заседании, заключения экспертиз и показания эксперта суд признает достоверными и оценивает их во взаимосвязи с показаниями свидетелей, потерпевшего, результатами просмотра видео записи ДТП.
Суду стороной защиты подсудимого представлено заключение специалиста частного Учреждения –Владимирское Бюро судебной экспертизы- ФИО18 о том, что водитель ФИО10 с момента начала маневра разворота МАЗ располагал технической возможностью остановить «Ауди» до места столкновения. Данное заключение не может быть судом признано допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям закона предъявляемым к доказательствам (ст. 74,75 УПК РФ), а по исходным данным, заложенным при исследовании, подтверждает результаты просмотра видео записи ДТП участниками судебного разбирательства. ( в деле).
Суд считает виновность в инкриминируемом деянии Оганянц Г.Л. по ст. 264 ч. 1 УК РФ полностью доказанной.
Суд считает, что Оганянц Г.Л. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ..., по поводу которого находился на стационарном лечении (в деле). Впервые совершение преступления небольшой тяжести, при стечении указанных выше обстоятельств, положительные характеристики, наличие заболевания, - суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание – нет. Л.д. 108,…115.
С учетом данных о личности Оганянц Г.Л. общественной опасности содеянного, впервые совершенного преступления небольшой тяжести - Суд считает возможным исправление Оганянц Г.Л. без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Назначая наказание в виде лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, т.к. учитывая возраст, - работа водителем – основной источник дохода, суд признает возможным применение ст. 73 УК РФ – условного осуждения, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом возложить обязанность иметь постоянную работу, не менять место работы и местожительства без уведомления органа осуществляющего ее исправление и раз в два месяца являться на регистрацию в этот орган.
Гражданский иск заявлен ФИО10 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО11, - как владельца источника повышенной опастности, - материального ущерба 355.000 руб., т.к. он приобрел автомобиль «Ауди А-8» за 350.000 руб., деньги были переданы ФИО19 и они отправлялись для оформления сделки. Также ему причинены телесные повреждения –вред здоровью средней тяжести, была операция, вставлены пластины, ходит на костылях и т.д., поэтому просит взыскать и моральный вред 500.000 руб. (Том Номер обезличенл.д. 114-115).
Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО11, как владельца источника повышенной опастности, за причинении ему телесных повреждений в результате ДТП 14.700 руб. - причинения материального ущерба. Моральный вред оценивает 1.000.000 руб. (Том Номер обезличенл.д. 130,131).
Гражданский иск заявлен ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО11, - как владельца источника повышенной опастности, за причинении ему телесных повреждений в результате ДТП 23.093 руб. 90 коп. в счет возмещения ему материального ущерба. Моральный вред оценивает 500.000 руб. (Том Номер обезличенл.д. 140,141).
По настоящему уголовному делу действиями Оганянц Г.Л. причинен средней тяжести вред здоровью ФИО10 и ФИО4 и в этой части уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, ввиду наличия самостоятельного административного правонарушения в этих действиях. В соответствии со ст. 44 УПК РФ ФИО10 и ФИО4 в рамках настоящего уголовного дела признаны гражданскими истцами.
Суд считает, что гражданские иски ФИО2, ФИО10 и ФИО4 не подлежит удовлетворению и рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, т.к. в силу того, что владельцем источника повышенной опастности - управляемого Оганянц Г.Л. автомобиля является ФИО12, а Оганянц Г.Л. управлял автомобилем - МАЗ на основании простой письменной доверенности., которая не представлена материалами уголовного дела, ни в период следствия, ни в суде. Отсюда, при установлении достоверных данных передачи автомобиля МАЗ для управления Оганянцу Г.Л., именно ФИО12 должен являться надлежащим ответчиком и нести гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опастности и как работодатель. Указанное соответствует требованиям ст.ст. 1068,1079 ГК РФ. В ходе судебного заседания, несмотря на представительство по делу со стороны ФИО12, не выяснены обстоятельства, которые должны судом учитываться при определении надлежащего ответчика, размера иска, справедливости, разумности и возможности его взыскания в части компенсации морального вреда, т.к. суду неизвестно материальное положение ФИО12, обстоятельства связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля МАЗ, что исключает возможность принятия судом при рассмотрении уголовного дела решения по гражданскому иску, т.к. это требует отложения судебного разбирательства на длительный срок, когда решен основной вопрос уголовного судопроизводства о виновности водителя Оганянц Г.Л. Также по возмещению материального ущерба, учитывая, что ФИО2, ФИО4, ФИО10 по их заявлениям продолжают лечение, необходимо подтверждение расходов именно в связи с полученным лечением. (нахождение в санатории ФИО2 и ФИО4, именно в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП и по назначению врача.)
При этом за ФИО2, ФИО10 и ФИО4 остается право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размерах его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оганянц Георгия Леоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным установив испытательный срок на ОДИН год. Возложить обязанность иметь постоянную работу, не менять место работы и местожительства без уведомления органа осуществляющего ее исправление и раз в два месяца являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Оганянц Г.Л. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: – оптический диск СD-R «VS» с цифровой информацией – хранящийся при настоящем уголовном деле – оставить при деле. (Т1 Л.д. 54)
За потерпевшим ФИО2, гражданскими истцами ФИО10 и ФИО4 признать право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Тихонов В.А.