1- 195/10 (сл.№ 146967)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево Дата обезличена
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Умновой О.В.,
подсудимого Оганнисяна Н.В.,
защитника Смирнова Д.Г., представившего удостоверение № 2854, ордер № 078731,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ОГАННИСЯНА НЕРСЕСА ВАРДГЕСОВИЧА, родившегося Дата обезличена в г. ..., зарегистрированного там же по адресу: ..., фактически проживающего без регистрации по адресу: ..., армянина, гражданина Республики Армения, образование среднее техническое, женатого, имеющего двух детей 13 и 15 лет, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оганнисян совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена Оганнисян совместно с неустановленным лицом проходили мимо «Ткацкой фабрики Номер обезличен», расположенной по адресу: ..., где увидели ранее незнакомую им ФИО7, у которой в руке находилась дамская сумка. Неустановленное лицо подошел к ФИО7 сзади и схватил ее рукой за шею, стал сжимать шею рукой, причинил физическую боль. В это время Оганнисян подошел к ФИО7 и вырвал у нее из рук дамскую сумку стоимостью 650 рублей, в которой находились СД-плеер стоимостью 4 000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После этого Оганнисян и неустановленное лицо с похищенным имуществом общей стоимостью 5850 рублей скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Оганнисян виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенные судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, сделал к ним уточнения.
Из показаний Оганнисяна следует, что в России он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми в течение 10 лет, несколько лет его семья проживает в съемной квартире .... Его жена имеет регистрацию, дети ходят в школу. Он сам не имеет постоянной работы, разрешения на работу, имеет временные заработки. Регистрация у него закончилась примерно 6 месяцев назад. За продлением регистрации он не обращался. Потерпевшую ранее не встречал. Ее мать знает, как жительницу их дома. Отношений, счетов, конфликтов с ней не имел. Дата обезличена он с малознакомым ему парнем по имени Роман сидел во дворе указанного дома, они распивали вино. Они решили прогуляться и направились в сторону ресторана «...» на .... Проходя мимо «Ткацкой фабрики Номер обезличен» по ..., он увидел идущую впереди них ранее незнакомую потерпевшую ФИО7. На плече у нее висела сумка. Роман неожиданно для него подбежал к ФИО7, схватил ее сзади рукой и развернул в его /Оганнисяна/ сторону. Он подбежал к Роману и ФИО7 и вырвал из рук потерпевшей сумку. Он и Роман убежали в сторону здания ОГИБДД. Они рассмотрели содержимое сумки. Там были мобильный телефон «Сименс», деньги в сумме 500 рублей, СД-плеер. Сумку они выбросили. Деньги поделили на двоих, а остальное имущество продали неизвестному им ранее мужчине на Привокзальной площади ... в тот же день. Деньги потратили на личные нужды. Вину признает частично, так как с Романом он ни о чем не договаривался. Не договаривался совершить хищение имущества потерпевшей, применить насилие. Они не распределяли роли. Действия Романа были для него неожиданными. Выхватить сумку у потерпевшей решил, когда увидел, что Роман схватил ее. Сам к потерпевшей насилия не применял, ее не хватал, не удерживал. После случившегося потерпевшую не видел. В январе 2010 года его задержали. Он признался в совершении преступления, дал показания /л.д. 44-45, 56-57/.
Вина подсудимого кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО7 показала, что она проживает по адресу: ... со своей матерью ФИО8. Подсудимого она ранее встречала, видела, как он входил в квартиру Номер обезличен их дома. Она не знала, что он живет там. Ни она, ни ее мать отношений с подсудимым, его семьей не поддерживали, конфликтов не имели. Дата обезличена она шла по ... встречать с работы свою маму. Она через наушники слушала плеер. Не слышала, что происходило вокруг. Напротив ткацкой фабрики Номер обезличен сзади ее кто-то обхватил рукой за шею, удерживал, ей было больно. Она обернулась, поняла, что ее удерживал парень славянской внешности, которого она не рассмотрела, не запомнила. Парень велел отдать ему телефон. Одной рукой он продолжал удерживать ее за шею, второй держал за руку, в которой была ее сумка. Она удерживала сумку, не хотела ничего парню отдавать. В это время она увидела подсудимого, стоявшего на тропинке на расстоянии примерно 5 метров. Она сразу узнала его. Вспомнила, что видела его в подъезде своего дома. Кроме того, за 5 минут до случившегося она видела подсудимого с державшим ее парнем, они шли ей навстречу со стороны моста через железную дорогу, разговаривали. Она поняла, что они шли вместе, знакомы. Державший ее парень ничего не говорил подсудимому. О помощи его не просил. Внезапно подсудимый подбежал к ней, выхватил у нее из руки сумку с находившимися там деньгами, телефоном, плеером и ключами. Подсудимый и второй парень убежали вместе в одном направлении. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в приговоре, она подтверждает. Имущество оценила на момент хищения. К ней на автомобиле подъехал незнакомый ей парень. Сказал, что видел, как двое шли за ней, сигналил ей, хотел предупредить. Но она его не слышала. Парень не говорил, что ему что-либо известно о договоренности между подсудимым и вторым парнем похитить ее имущество. Они с парнем проехали по указанному району, но подсудимого не нашли. Она пошла к маме, рассказала ей о случившемся. Маме она сказала, кто ее ограбил. От мамы тогда же узнала, что подсудимый живет в их доме. Они обратились в милицию. Там они дали сведения о напавшем на нее подсудимом. В тот же вечер во дворе дома они видели подсудимого, который возвращался домой, но с ним не общались. Позже ее вызвали в милицию, где она опознала подсудимого. Ей ничего не известно о том, договаривался ли подсудимый с тем парнем о хищении ее имущества. Не может опровергнуть показания подсудимого в этой части. Подсудимый подбежал к ней и вырвал сумку уже после того, как второй парень держал ее. Подсудимый никакого насилия к ней не применял. Подсудимый и второй парень при ней ни о чем не разговаривали, не договаривались. После ареста подсудимого ей был полностью возмещен причиненный ущерб. Исковых требований она не имеет. Она считает, что подсудимый заслуживает наказания. Но, учитывая, что у него есть дети, просит назначить подсудимому не слишком строгое наказание, условно.
Потерпевшая подтвердила свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что у нее похитили дамскую сумку, стоимостью 650 рублей, в которой находились сотовый телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей на счету, СД-плеер стоимостью 4000 рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме 500 рублей, всего имущество на общую сумму 5 850 рублей л.д. 10-11/.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО8. Из ее показаний также следует, что в указанное в приговоре время дочь пришла к ней на работу, была взволнована, рассказала о случившемся то же самое, что она рассказала в судебном заседании. Дочь сказала, что видела, как один из нападавших на нее мужчин приходил в квартиру Номер обезличен их дома, описала его. Она поняла, что это подсудимый. Знала, что он живет в их доме. С подсудимым, его семьей ни она, ни дочь не общались. Они сразу же обратились в милицию с заявлением. В тот же вечер они с дочерью находились во дворе дома, видели подсудимого, но с ним не общались.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО7 опознала Оганнисяна, как лицо, совершившее хищение ее имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах л.д. 36-37/.
Судом исследованы заявление законного представителя потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления л.д.2, 5-6/.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе показания подсудимого, потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.
Суд находит доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах открыто похитил имущество потерпевшей.
При этом суд признает недоказанным, что подсудимый имел предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение имущества потерпевшей, применение к ней при этом насилия.
Суду не представлено доказательств, что договоренность о совершении преступления, о распределении ролей состоялась между подсудимым и неустановленным лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей.
Показания потерпевшей, свидетеля о том, что подсудимый вместе с неустановленным лицом шел за ней, подошел к ней через некоторое время после неустановленного лица, выхватил сумку из ее рук, когда другое лицо удерживал ее, вместе с неустановленным лицом скрылся с похищенным имуществом, не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом на совершение преступления.
Ни потерпевшая, ни свидетель не указывают также, что подсудимый применял насилие к потерпевшей, имел договоренность с другим лицом о применении насилия к потерпевшей.
При этом суд учитывает, что показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимый признает вину в совершении хищения, но отрицает наличие предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшей, о распределении ролей, о применении к потерпевшей насилия.
Толкуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, суд исключает из обвинения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК.
При этом суд признает доказанным, что подсудимый действовал в группе с неустановленным лицом, учитывает это как отягчающее обстоятельство.
Таким образом суд переквалифицирует действия подсудимого со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является иностранным гражданином, на территории РФ не имеет регистрации, права на работу и определенного места работы, по месту жительства в республике Армения характеризуется положительно
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимого заболевания туберкулезом /справка в деле/, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в составе группы лиц, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, принимая во внимание, что подсудимый, являясь иностранным гражданином, не имеет регистрации, разрешения на работу, определенной работы и источников дохода на территории РФ, суд не находит возможным исправление его без изоляции от общества, с применением условного осуждения, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, назначает ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств - в виде лишения свободы в пределах санкции закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОГАННИСЯНА НЕРСЕСА ВАРДГЕСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОГАННИСЯНА оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова