ст.158 ч.1 УК РФ

1-367/10 (сл.№145605)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево Дата обезличена

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Умновой О.В.,

подсудимого Горячева М.В.,

защитников Кононовой О.А., представившей удостоверение № 1508, ордер № 082413,

Беловой А.А., представившей удостоверение № 287, ордер № 082603,

а также потерпевшего ФИО5,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ГОРЯЧЕВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированного там же по ..., фактически проживающего там же по ..., русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1 /2 преступления/, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горячев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена около 17-00 часов Горячев М.В., находясь по адресу: ..., где он проживает совместно со своим отцом – ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, в одной из комнат квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Дата обезличена около 12-00 часов, точное время следствием не установлено, Горячев М.В., находясь по адресу: ..., где он проживает совместно со своим отцом – ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, в одной из комнат квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Эл-джи» стоимостью 1400 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Дата обезличена около 14.00 часов Горячев М.В., находясь по адресу: ..., где он проживает совместно со своим отцом – ФИО5, с целью осуществления звонка взял принадлежащий потерпевшему ФИО5 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1 400 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора связи МТС, не представляющей материальной ценности, с находящимися на ее счету денежными средствами в сумме 200 рублей, вышел с ним из квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, он решил тайно похитить телефон. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Горячев М.В. обвиняется также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что:

Дата обезличена около 13 часов 10 минут, находясь по адресу: ..., где он проживает совместно со своим отцом – ФИО5, он в присутствии потерпевшего, осознавая, что его преступные действия наблюдаются последним и осознаются как преступные, проник в одну из комнат квартиры, открыто похитил принадлежащий потерпевшему радиотелефон «Панасоник» стоимостью 6 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Горячев М.В. обвиняется также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

Дата обезличена около 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства и регистрации по адресу: ... где он проживает совместно со своим отцом – ФИО5, он проник в одну из комнат тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 6 000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на ее счету в сумме 130 рублей, а также деньги в сумме 480 рублей. С похищенным скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 6 710 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что потерпевший – его отец. Они проживают в квартире по указанному в приговоре адресу. Он /подсудимый/ там проживал с рождения. Ранее они проживали там с тетей его матери ФИО15, которую он считает своей бабушкой. После смерти ФИО17 его мать по ее распоряжению передала часть принадлежащего ФИО16 имущества родственникам. Другие вещи оставались в квартире, никому конкретно завещаны не были. Никто после смерти ФИО18 право наследства на ее имущество не оформлял. Он до октября 2008 года работал психиатром в психиатрической больнице, в фармацевтических фирмах. Когда работал, зарплату отдавал в семью. После смерти матери с 2006 года они в квартире живут с отцом. Квартирой и находящимся в ней имуществом пользуются совместно. После смерти матери наследство на имущество, находящееся в квартире, он и отец не оформляли, имущество не делили. Телефон «Панасоник», в открытом хищении которого его обвиняет потерпевший, он лично на свои деньги покупал в магазине «Берингов пролив» 5-6 лет назад примерно за 6600-6800 рублей. Документы на телефон потерялись. Пользовались этим телефоном все члены семьи. Дата обезличена он действительно продал этот телефон. Но считал, что продает свое имущество, купленное на его деньги. Вину в этой части обвинения не признает, так как распорядился своим имуществом.

Дата обезличена днем он действительно брал из квартиры мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему, но не с целью хищения. Он ушел с телефоном из квартиры. По этому телефону он сделал несколько звонков. Телефон он продавать не собирался и не пытался, в тот же вечер вернул телефон отцу. Его не похищал. Никаких денег из кармана отца он не похищал. Вину по предъявленному обвинению в хищении по событиям Дата обезличена не признает.

Дата обезличена. около 17-00 часов он тайно от отца взял с целью хищения тот же мобильный телефон «Самсунг», который брал для звонка Дата обезличена, с телефоном вышел из дома. Потерпевший этого не видел. Настаивает на том, что похитил этот телефон тайно. Он в присутствии отца никогда ничего не брал. Кроме того, похищая телефон, он не думал, что отец будет противодействовать ему, что заявит в милицию, так как между ними близкие родственные отношения. Он продал этот телефон. Деньги истратил на алкогольные напитки. Вину признает в тайном хищении телефона Дата обезличена. Согласен с тем, что телефон стоит 3 000 рублей, но не 6 000 рублей, как указано в предъявленном обвинении.

Дата обезличена он действительно продал картину, которая ранее висела в гостиной их квартиры. Считает, что картина принадлежит ему. Она ранее принадлежала тете его матери ФИО19, то есть его родственнице. Указанная картина оставалась в квартире, никому завещана не была. Он считал, что после смерти матери унаследовал эту картину, она принадлежит ему. Не согласен с доводами потерпевшего, что картина ценная, написана народным художником. Его мать говорила, что эта картина ничего не стоит, что ее нарисовал местный художник в деревне Омутищи. О том, что она написана известным художником и является ценной, он услышал впервые в ходе предварительного расследования. С этим не согласен. Он неоднократно рассматривал эту картину, в том числе и видел оборотную ее сторону. Никаких фамилий художников там не было написано. В хищении картины вину не признает, поскольку распорядился своим имуществом. Признает, что вместе с картиной взял телефон отца указанной в обвинении стоимостью, продал его. Вину признает в данной части обвинения только в тайном хищении телефона стоимостью 1 400 рублей Дата обезличена.

Дата обезличена. около 14-00 часов, находясь у себя дома, он тайно взял принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Самсунг», указанный в обвинении, согласен с его оценкой. Он никого не обманывал, мошенничества не совершал. Этот телефон взял, чтобы по нему только позвонить. Вышел на улицу. И там уже решил похитить этот телефон, продать, чтобы иметь деньги на спиртное. Телефон он продал. В содеянном раскаивается, намерен работать, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания Горячева В.М., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что по хищению радиотелефона Дата обезличена он вину не признает, так как радиотелефон покупал он на свои деньги, считает, что распорядился своим имуществом. Дата обезличена он /подсудимый/ тайно похитил из комнаты потерпевшего принадлежащий тому мобильный телефон и похитил из пиджака деньги в сумме 480 рублей. Телефон продал. Дата обезличена он похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Самсунг». Был в состоянии опьянения. Не знает, видел ли отец, как он похищал телефон. Дата обезличена он действительно продал из квартиры картину, которая осталась ему от бабушки ФИО10, умершей в 1982 году, считает, что картина принадлежит ему, как наследнику. Признает, что в тот же день похитил принадлежащий потерпевшему телефон «Эл Джи». Дата обезличена он взял у отца телефон, чтобы позвонить. Сначала похищать его не хотел. Вышел с телефоном на улицу, чтобы позвонить. Но уже на улице решил похитить телефон, продал его неизвестному лицу л.д.175-176/.

Подсудимый в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Но уточнил, что Дата обезличена он не похищал телефон «Самсунг» у потерпевшего. Он днем взял телефон, звонил по нему, но в тот же вечер вернул телефон. А Дата обезличена он действительно похитил тот же телефон «Самсунг», но действовал тайно. Все хищения он совершал тайно от отца, когда тот не видел, как он брал его вещи.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 показал суду, что в квартире по указанному в приговоре адресу ранее он проживал с женой, умершей в 2006 году, ее тетей, ФИО12, умершей в 1982 году, с сыном – подсудимым. После смерти ФИО11 они право наследства нотариально не оформляли. Квартира была муниципальной, имуществом, находящимся в ней, пользовались все. Подсудимый после окончания мединститута работал врачом психиатрической больницы. Но он работал по 2-3 месяца, его увольняли. Денег он домой не приносил. Все имущество покупали на его /потерпевшего/ и жены деньги. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. Нигде постоянно не работает. В течение одного года подсудимый неоднократно совершал кражи имущества из квартиры. Он /потерпевший/ уже путается в событиях. Обвиняет подсудимого в том, что он Дата обезличена днем похитил домашний телефон Панасоник. Он видел, как подсудимый снял телефон со стены. Просил не трогать телефон. Но подсудимый сказал, что сам его покупал, вышел из квартиры. Этот телефон подсудимый действительно покупал за 6 500 рублей несколько лет назад, еще при жизни матери, телефон находился в его комнате. Но деньги на телефон давал ему он /потерпевший/, настаивает на этом. Считает, что подсудимый продал его имущество.

Дата обезличена днем он поставил на зарядку в своей комнате телефон «Самсунг», который покупал у знакомых за 3 000 рублей. Когда подсудимый ушел из квартиры, он /потерпевший/ обнаружил, что телефона нет. Тогда же обнаружил, что из кармана пиджака, висевшего в той же комнате пропали деньги в сумме 480 рублей. Он понял, что телефон и деньги похитил сын. Он обратился с заявлением в милицию. Но вечером сын ему вернул телефон. Деньги не вернул. В ходе предварительного и судебного следствия он путался в показаниях относительно указанного хищения, так как хищения совершались часто. У него плохая память. Точно помнит, что телефон «Самсунг» ему подсудимый в тот же вечер вернул.

Дата обезличена днем подсудимый вновь похитил у него тот же телефон «Самсунг», продал его. Подсудимый похитил телефон втайне от него, ушел из квартиры. Пропажу телефона он обнаружил уже после ухода подсудимого. Просит изменить стоимость телефона, оценивает его в 3 000 рублей.

В феврале 2010 года подсудимый похитил из квартиры картину и его телефон «Эл Джи» стоимостью 1 400 рублей. Эта картина принадлежала тете его жены ФИО13. На ней был изображен рыбак – муж ФИО14. Эта картина была написана народным художником ФИО20. Фотографий картины нет. Он ее никому из специалистов не показывал. После хищения он обращался к скульптору, который никогда не видел картину. Тот сказал, что она может стоить 250 000 рублей. Оценивает картину в 150 000 рублей. После смерти жены ни он, ни подсудимый право собственности на находящееся в квартире имущество нотариально не оформляли. Имущество оставалось в квартире, которой они пользовались совместно. Считает, что картина не является ни его, ни подсудимого собственностью, принадлежит его семье, подсудимый не мог ей распоряжаться. Тогда же подсудимый похитил указанный в обвинении телефон.

Дата обезличена подсудимый тайно от него похитил телефон «Самсунг» за 1600 рублей и ушел из дома на несколько дней.

Похищенные мобильные телефона он /потерпевший/ покупал в магазине на свои деньги. Но документов на них не сохранил. Все хищения подсудимый совершал тайно от него. Каждый раз после обнаружения пропажи своего имущества он /потерпевший/ обращался с заявлениями о хищении в милицию. Подсудимый ничего ему не объяснял. Считает, что подсудимому надо назначить строгое наказание.

Судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от Дата обезличена следует, что Дата обезличена около 15-00 часов он был дома, подсудимый просил у него деньги в сумме 350 рублей, он ему отказал. Подсудимый зашел в его комнату и сразу вышел оттуда, ушел из квартиры. После его ухода он обнаружил отсутствие мобильного телефона «Самсунг», который лежал в его комнате. Также обнаружил пропажу принадлежащих ему денег в сумме 480 рублей. Понял, что телефон и деньги украл подсудимый. Стоимость телефона 4 000 рублей, в нем находилась сим-карта оператора связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 710 рублей л.д.16-17/.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5. от Дата обезличена следует, что подсудимый Дата обезличена уволился с постоянного места работы – из больницы Номер обезличен, где он работал в должности врача-психиатра, с этого времени работает неофициально, живет на случайные заработки. Дата обезличена около 13 часов 10 минут он находился у себя дома, когда подсудимый унес из дома радиотелефон «Панасоник», который висел в комнате подсудимого. На его вопросы, куда он несет телефон и просьбы оставить телефон на месте, подсудимый сказал, что ему нужны деньги на спиртное и ушел. Останавливать подсудимого он не пытался в силу своего престарелого возраста. Указанный радиотелефон он /потерпевший/ покупал лично на свои деньги в магазине «...» примерно в 2005 году за 6 500 рублей. Документы на телефон подсудимый унес из дома вместе с телефоном. Дата обезличена около 17.00 он находился у себя дома в своей комнате, к нему вошел подсудимый, взял с прикроватной тумбы его сотовый телефон «Самсунг». На его вопросы ответил, что ему нужны деньги на спиртное. Телефон он /потерпевший/ покупал на свои деньги за 6 000 рублей, документы не сохранил л.д. 52-54/.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от Дата обезличена следует, что потерпевший подтвердил ранее данные показания по событиям Дата обезличена и Дата обезличена, но уточнил, что стоимость похищенного Дата обезличена телефона составила 6 000 рублей. Телефон «Самсунг», который забрал подсудимый Дата обезличена, он в этот же день вернул, а деньги в сумме 480 рублей так и не отдал. Дата обезличена примерно в 17-00 часов он /потерпевший/ отдыхал в своей комнате, когда туда вошел подсудимый, взял с прикроватной тумбы его /потерпевшего/ мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, который уже пытался похитить Дата обезличена. На его /потерпевшего/ вопросы, подсудимый сказал, что ему нужны деньги на спиртное и ушел. Он не имеет претензий к сыну по факту хищения телефона «Панасоник» Дата обезличена и телефона «Самсунг» и денег в сумме 480 рублей Дата обезличена. Просит привлечь сына к ответственности за хищение телефона Дата обезличена года л.д. 80-82 /.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Горячевым М.В. от Дата обезличена, следует, что потерпевший дал показания по событиям Дата обезличена и Дата обезличена и Дата обезличена, аналогичные его показаниям при допросе Дата обезличена. Из его показаний также следует, что Дата обезличена подсудимый похитил из своей комнаты радиотелефон «Панасоник», приобретенный им /подсудимым/ на его /потерпевшего/ и его покойной супруги деньги в 2005 году за 6 500 рублей. Квитанции и чек на телефон не сохранились. Дата обезличена около 15-00 часов подсудимый тайно из его комнаты взял мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей и деньги в сумме 480 рублей. Телефон «Самсунг» подсудимый в тот же день вернул, а деньги в сумме 480 рублей так и не отдал. Просит привлечь Горячева М.В. к ответственности только за хищение телефона Дата обезличена. По другим хищениям претензий к нему не имеет л.д.90-93/.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от Дата обезличена года следует, что он/потерпевший/ ранее ошибся при даче показаний на допросах и очной ставке с подсудимым. Дата обезличена года подсудимый ему похищенный телефон «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей не вернул л.д.111-112/.

В судебном заседании потерпевший частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Уточнил при этом, что подсудимый часто похищает его имущество. Он по всем хищениям обращается с заявлениями в милицию. Он в силу престарелого возраста, плохого зрения и множества хищений запутался в показаниях и обстоятельствах дела. Но точно помнит, что телефон «Самсунг», который подсудимый унес из квартиры Дата обезличена, он покупал за 3 000 рублей, телефон подсудимый вернул ему в тот же день. Но Дата обезличена вновь похитил его. Все хищения подсудимый совершал тайно от него, заходил в его комнату, когда он был в другом месте квартиры. Он не возражал, чтобы подсудимый заходил в его комнату, так как они живут в одной квартире. Пользуются всем имуществом из квартиры они совместно. Но он не разрешал подсудимому распоряжаться этим имуществом, считает, что подсудимый совершил хищения.

Судом исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- протокол устного заявления потерпевшего от Дата обезличена о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за совершение Дата обезличена в 15 часов 30 минут тайного хищения его телефона «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей и денег в сумме 480 рублей л.д.4/;

- протокол осмотра квартиры потерпевшего по указанному в приговоре адресу л.д.8-9/;

- протокол устного заявления потерпевшего от Дата обезличена о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за совершение Дата обезличена в 17-00 часов тайного хищения его телефона «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей л.д.35/;

- заявление потерпевшего от Дата обезличена о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за совершение Дата обезличена открытого хищения радиотелефона «Панасоник» стоимостью 6 500 рублей л.д.43/;

- заявление потерпевшего от Дата обезличена о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за совершение Дата обезличена тайного хищения картины стоимостью 250 000 рублей и мобильного телефона стоимостью 1 400 рублей л.д.116/;

- заявление потерпевшего от Дата обезличена о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за совершение Дата обезличена хищения мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 1 400 рублей л.д.137/;

- гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», приобретенный в ОАО «Связной» Дата обезличена л.д.160.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего по событиям Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.

Суд находит доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена Дата обезличена похитил имущество потерпевшего – принадлежащие потерпевшему мобильные телефоны. При этом с учетом показаний потерпевшего и подсудимого, заявлений потерпевшего суд признает доказанным, что при хищении имущества потерпевшего подсудимый действовал тайно от него.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по хищению телефона Дата обезличена квалифицированы как грабеж по ст.161 ч.1 УК РФ.

В предъявленном обвинении указано, что подсудимый действовал открыто в присутствии потерпевшего, осознавая, что его действия наблюдаются потерпевшим, осознаются потерпевшим как преступные.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший в этой части давал противоречивые показания. Но при этом пояснил суду, что сын похищал его имущество втайне от него. Он обнаруживал пропажу после ухода сына из квартиры.

В заявлении о привлечении подсудимого к уголовной ответственности потерпевший указал, что подсудимый тайно похитил его телефон Дата обезличена.

Сам подсудимый пояснил суду, что телефон похитил тайно от потерпевшего, когда тот не наблюдал его действий. При этом при всех хищениях он рассчитывая на родственные отношения с отцом, не думал, что тот окажет ему противодействие, что сделает заявление о хищении.

Суд с учетом проверенных доказательств в совокупности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в этой части обвинения по событиям Дата обезличена как тайное хищение, в пределах предъявленного обвинения по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом с учетом показаний потерпевшего изменяет стоимость похищенного Дата обезличена телефона.

Суд исключает из объема похищенного по событиям Дата обезличена хищение картины стоимостью 250 000 рублей, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, что картина являлась собственностью потерпевшего, что подсудимый противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

При этом суд учитывает показания потерпевшего, не противоречащие показаниям подсудимого о том, что картина находилась в квартире, в которой потерпевший и подсудимый проживают вместе. Ранее принадлежала бабушке подсудимого, которая завещания на нее не оставила. После ее смерти право наследования ее имущества, в том числе картины, никто из членов семьи нотариально не оформлял. Суду не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что он распорядился принадлежащим ему имуществом - картиной, которая осталась ему от бабушки и не являлась собственностью потерпевшего.

Суд признает доказанным по событиям Дата обезличена хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, стоимостью 1 400 рублей. С учетом изменения объема и стоимости похищенного суд исключает из обвинения по событиям Дата обезличена признак хищения имущества в крупном размере, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает доказанным, что подсудимый Дата обезличена похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1 400 рублей с находящимися на счету деньгами в сумме 200 рублей.

При этом суд с учетом приведенных в приговоре показаний подсудимого и потерпевшего считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в этой части обвинения.

Так не опровергнуты представленными по делу доказательствами показания подсудимого о том, что телефон он в указанный день взял у потерпевшего, чтобы позвонить, вышел с ним на улицу. Умысел на хищение телефона возник у него уже на улице. Он тайно от потерпевшего распорядился телефоном, продав его неизвестному лицу.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать его действия по событиям Дата обезличена со ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, что есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования Горячев М.В. обвиняется в том, что Дата обезличена. около 13 часов 10 минут он в квартире по указанному в приговоре адресу открыто похитил радиотелефон марки «Панасоник», принадлежащий потерпевшему, стоимостью 6 500 рублей.

Судом установлено, что действительно подсудимый в указанный день распорядился указанным в обвинении телефоном, продав его неустановленному лицу.

Потерпевший пояснил суду, что этот телефон приобретал сын в 2005 году, но на деньги его /потерпевшего/ и своей матери, телефон стоял в комнате подсудимого, пользовались им все члены семьи. При этом потерпевший показал, что подсудимый работал до ноября 2008 года врачом психиатрической больницы.

Доводы подсудимого о том, что указанный радиотелефон он считал своим имуществом, поскольку покупал его на свои деньги для семьи несколько лет назад, когда работал, никакими доказательствами, кроме противоречивых показаний потерпевшего не опровергаются. Суду не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, что он при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах Дата обезличена распорядился принадлежащим ему имуществом..

Учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что радиотелефон «Панасоник», которым подсудимый распорядился Дата обезличена, принадлежал именно потерпевшему, толкуя все неустранимые сомнения относительно принадлежности радиотелефона в пользу подсудимого, суд считает необходимым оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по событиям Дата обезличена за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования подсудимый также обвиняется в совершении Дата обезличена тайного хищения принадлежащих потерпевшему телефона «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей и денег в сумме 480 рублей.

Потерпевший пояснил суду, что в указанный день подсудимый действительно тайно взял из его комнаты телефон «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, деньги в сумме 480 рублей. Но телефон подсудимый вернул ему в тот же вечер, деньги не вернул.

Аналогичные показания давал потерпевший и в ходе предварительного расследования.

Подсудимый также пояснил суду, что телефон «Самсунг» он Дата обезличена взял из комнаты потерпевшего, чтобы позвонить, вернул его потерпевшему в тот же вечер.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что Дата обезличена подсудимый изъял телефон из комнаты потерпевшего с целью обращения его в свою пользу, суду не представлено. И потому суд исключает из перечня похищенного по событиям Дата обезличена телефон стоимостью 6 000 рублей.

Суд признает доказанным по событиям Дата обезличена хищение денег в сумме 480 рублей, что является мелким хищением, предусмотренным ст.158 УК РФ.

Суд считает необходимым оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по событиям Дата обезличена за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, согласно акту медицинского освидетельствования от Дата обезличена страдает синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, но в принудительном лечении не нуждается.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения, назначает ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, в районе его места жительства, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОРЯЧЕВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ /по событиям Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена/, назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% его заработка в доход государства ежемесячно, на срок 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ГОРЯЧЕВУ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% его заработка в доход государства ежемесячно, на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ГОРЯЧЕВУ наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год, в течение которого обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, проходить наблюдение у нарколога по месту жительства.

Оправдать ГОРЯЧЕВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ /по событиям Дата обезличена/, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /по событиям Дата обезличена/, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ГОРЯЧЕВА оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг», приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Батунова