1-58/10 (сл.№146600)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево Дата обезличена года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Балакина В.С.,
подсудимого Минаева Н.А.,
защитника Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467, ордер № 015,
а также потерпевшей ФИО4,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
МИНАЕВА НИКИТЫ АНДРЕЕВИЧА, родившегося Дата обезличена Дата обезличена в ... ..., зарегистрированного там же по ..., проживающего там же по ... русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого ... по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, условно на основании ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минаев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена Дата обезличена около Дата обезличена в ... на ... ... ... Минаев взял у ранее знакомой ему ФИО4 мобильный телефон Нокиа N82 стоимостью 16 790 рублей с флеш-картой стоимостью 1 190 рублей, чтобы позвонить. Во время разговора по телефону у него возник умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона с целью последующего обращения его в свою пользу. С этой целью он стал с телефоном отходить от потерпевшей ФИО4 в сторону улицы .... Потерпевшая ФИО4 побежала за ним, требуя вернуть ей телефон. Минаев, видя, что его преследует потерпевшая, игнорируя ее законные требования, удерживая похищенное, вышел из парка и с похищенными телефоном и флеш-картой общей стоимостью 17 980 рублей скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенные судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, сделал к ним дополнения.
Из показаний подсудимого Минаева следует, что с потерпевшей он знаком давно, счетов, конфликтов, каких-либо имущественных отношений с ней не имел. Дата обезличена Дата обезличена примерно в Дата обезличена он с потерпевшей ФИО4 находился в парке по указанному в приговоре адресу. Она угостила его пивом. У потерпевшей был сотовый телефон, которым она активно пользовалась, звонила и выходила в Интернет. У него своего телефона нет. Он попросил телефон у потерпевшей, чтобы позвонить матери. Он позвонил матери, вернул телефон. Он по телефону потерпевшей звонил также ФИО7, пригласил его. Тот пришел к ним в парк, они продолжали пить пиво. Потом он снова взял у потерпевшей телефон, чтобы позвонить своим знакомым. Он говорил по телефону со знакомым, при этом отошел в сторону проезжей части по ..., находился на виду у потерпевшей. Он решил похитить данный сотовый телефон у потерпевшей, чтобы продать его и вырученные деньги использовать для приобретения спиртных напитков, так как своих средств у него тогда не было. Он быстрым шагом пошел к выходу из парка, в сторону жилых домов. Он понимал, что потерпевшая его видит. Когда оглянулся, то видел, что она быстро шла в его сторону. Он не слышал, кричала ли она ему что-либо. Понимал, что потерпевшая его догоняет, чтобы вернуть свой телефон. Он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Несмотря на это, он ушел с телефоном. По дороге он вытащил из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее. В тот же вечер около Дата обезличена он продал похищенный телефон одному из таксистов на ... ... за 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. В ту ночь он дома не был. В милицию его вызвали через несколько дней, он не отрицал хищения телефона, был готов вернуть телефон потерпевшей. Знает, что телефон нашли сотрудники милиции, вернули его потерпевшей. В содеянном раскаивается л.д.37-38, 104-106/.
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО4 показала суду, что подсудимого она знает с детства, они общаются, счетов, конфликтов, имущественных отношений между ними не было. Дата обезличена Дата обезличена около Дата обезличена она встретила подсудимого. Они пошли в парк на ... ..., где пили пиво, разговаривали. Позже к ним присоединился также знакомый ей ФИО7. В течение вечера подсудимый неоднократно брал у нее мобильный телефон с флеш-картой, указанные в приговоре, указанной стоимостью, звонил с телефона при ней, возвращал телефон. Около Дата обезличена подсудимый в очередной раз взял у нее телефон, начал разговаривать по нему. При этом он быстро пошел в сторону выхода из парка. Она поняла, что он хочет уйти с ее телефоном, побежала за ним, пыталась его остановить. При этом она кричала Минаеву, чтобы он остановился, вернул ей телефон. Минаев ее слышал, оглянулся, но телефон ей не вернул, убежал с ним в сторону .... В тот же вечер они с ФИО7 ходили домой к Минаеву, там никого не было. Она предложила ФИО7 найти подсудимого, чтобы тот вернул ей телефон. Пригрозила, что в противном случае обратится в милицию. Телефон ей не вернули. На следующий день она обратилась в милицию с заявлением о хищении у нее телефона. Позже она видела подсудимого. Он признался, что похитил у нее телефон, сказал, что продал его. Телефон ей был возвращен сотрудниками милиции в Дата обезличена. В ходе судебного разбирательства дела подсудимый возместил ей стоимость похищенной флеш-карты. Материальных претензий к нему она не имеет. Просит назначить подсудимому наказание без изоляции от общества.
Потерпевшая ФИО4 подтвердила свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что когда подсудимый, разговаривая по ее телефону, стал удаляться в сторону выхода из парка, ФИО7 предупредил ее, что подсудимый пытается убежать с ее телефоном. Она побежала за подсудимым, кричала, чтобы он остановился. Он в ответ, не останавливаясь, обернулся, махнул ей рукой и побежал быстро от нее в сторону .... На следующий день она ходила к подсудимому домой, звонила в дверь, но никто не открыл, после чего она заявила о случившемся в милицию л.д.17-19/.
Свидетель ФИО7 показал суду, что в Дата обезличена примерно Дата обезличена он пришел в парк, указанный в приговоре, где находились знакомые ему подсудимый и потерпевший. Они все пили пиво. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз брал у потерпевшей телефон, звонил по нему. Подсудимый взял телефон у потерпевшей, разговаривал по нему, стал уходить в сторону выхода из парка. Он /ФИО7/ понял, что подсудимый хочет похитить телефон, сказал об этом потерпевшей. Потерпевшая тоже это поняла. Она побежала за подсудимым, кричала, чтобы он остановился. Но подсудимый с телефоном ушел. В тот же вечер он /ФИО7/ с потерпевшей искал подсудимого и дома и на улице. Они не нашли его. Потерпевшая говорила, что обратится в милицию, если ей не вернут телефон. Он /ФИО7/ подсудимого в тот вечер не нашел. Увидел его через несколько дней. Подсудимый не отрицал содеянного.
Свидетель ФИО7 подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что потерпевшая бежала за подсудимым, когда тот быстро уходил к выходу из парка с ее телефоном. Подсудимый, не останавливаясь, обернулся, махнул рукой и убежал. Позже при встрече подсудимый рассказал ему, что он внезапно решил похитить телефон у потерпевшей, поскольку был пьян л.д.66/.
Из протоколов выемки, осмотра вещественных доказательств, справки, сведений о соединениях следует, что потерпевшая представила документы и фискальный чек на похищенный телефон, на основании судебного решения были изъяты сведения о телефонных соединениях с телефона, похищенного у потерпевшей, был установлен пользователь ФИО8, у которого был изъят телефон потерпевшей. Все документы и телефон осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к делу, телефон, документы на него переданы на хранение потерпевшей л.д.25-31, 34, 70-83, 86-95/.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в Дата обезличена он у малознакомого ему парня приобрел за 5 000 рублей мобильный телефон Нокиа N82, не знал, что он похищенный л.д.84-85/.
Судом также исследованы материалы дела:
- заявление потерпевшей от Дата обезличена года о совершении у нее хищения телефона при изложенных в приговоре обстоятельствах л.д.3/;
- протокол осмотра места происшествия, подтверждающий обстоятельства дела о месте совершения преступления л.д.5-6/.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.
Суд находит доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах похитил имущество потерпевшей, действовал открыто.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей путем обмана, и его действия подлежат квалификации как мошенничество, суд признает не основанных на проверенных судом доказательствах.
Так из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО7, а также подсудимого установлено, что умысел на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей, возник у подсудимого, когда телефон находился у него в руках, был по его просьбе передан ему потерпевшей для звонка. Когда подсудимый начал звонить по телефону и решил похитить его, он находился в поле зрения потерпевшей, осознавал, что потерпевшая наблюдает его действия, но стал умышленно с целью хищения уходить в сторону от нее с телефоном. Потерпевшая начала преследовать подсудимого, просила вернуть телефон. Подсудимый видел это. Осознавая, что его действия по завладению телефоном стали открытыми для владельца имущества – потерпевшей, видя, что она преследует его, чтобы изъять телефон, подсудимый, умышленно удерживая похищенное, скрылся с ним. И тогда же он распорядился похищенным телефоном, продал его неустановленному лицу.
И потому суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения в соответствии со ст.23 УК РФ не может быть признано обстоятельством, исключающим его ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим к лишению свободы условно за совершение умышленного тяжкого преступления, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.
Учитывая, что условно осужденный Минаев совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору суда неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИНАЕВА НИКИТУ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить МИНАЕВУ условное осуждение по приговору ... от Дата обезличена Дата обезличена.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному МИНАЕВУ по настоящему приговору суда, присоединить частично – в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без штрафа, не отбытую часть наказания по приговору ... от Дата обезличена, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить МИНАЕВУ в виде лишения свободы на срок два года один месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении МИНАЕВА по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку, документы на телефон, фискальный чек, телефон, переданные на хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении; приобщенные к материалам дела сведения о соединениях – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова