(след. номер 146112)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево Московской области 15 февраля 2010 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякина Н.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.,
подсудимых Слепова Н.Е., Ялкопова С.А.,
защитников: адвокатов Орехово-Зуевского филиала МОКА Ерошиной С.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Непряхина С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Елисеевой Е.Н.,
а также потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, законных представителей ФИО, ФИО, ФИО, представившей доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Слепова Николая Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 1) Дата обезличена года ... судом ... по ч.1 ст.162, п.п. «б», «г», «д» ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ,
Ялкопова Сергея Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина республики Таджикистан, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого Дата обезличена года Орехово... судом по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 ст. 158, п. «а», «г» части 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ялкопов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена у Ялкопова С.А. находящегося у территории Открытого акционерного общества «...» (далее ОАО «...»), расположенного по адресу Московская ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего данному предприятию. Осуществляя свои преступные намерения Ялкопов С.А., взяв с собой мешок, в который намеревался складывать похищенное имущество, после Дата обезличена подошел к бетонному забору огораживающему территорию ОАО «...», перелез через него и таким образом незаконно проник на территорию данного предприятия. Затем, Ялкопов С.А. с целью хищения имущества подошел к зданию цеха № 10, расположенного на территории указанного выше предприятия и через открытое окно незаконно проник внутрь помещения цеха, откуда тайно похитил следующее имущество: сосуд Дюара стоимостью 17500 рублей; приспособления для бронзовых деталей маркировки ПХ-11219 в количестве 2-х штук, стоимостью каждой детали 9070 рублей 19 копеек, на общую сумму 18 140 рублей 38 копеек, спецодежду-куртку стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом сложенным в мешок, Ялкопов С.А. скрылся, причинив своими умышленными действиями ОАО «...» ущерб на общую сумму 35 640 рублей 38 копеек.
Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена находясь на ..., Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетних ФИО и ФИО, которые также находились в том же месте, заранее распределив между собой роли. Осуществляя свои совместные преступные намерения, направленые на открытое хищение имущества, Дата обезличена находясь на ..., действуя согласно распределенным между собой ролям, Слепов Н.Е. подошел к несовершеннолетнему ФИО, 1994 года рождения и отвел последнего в сторону, а Ялкопов С.А. подошел к несовершеннолетнему ФИО, 1993 года рождения, при этом Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. стали требовать от указанных несовершеннолетних потерпевших передачи им мобильных телефонов. Несовершенолетний ФИО видя физическое превосходство Слепова Н.Е., против своей воли передал ему свой мобильный телефон марки «Флай» стоимостью 1500 рублей, которым последний незаконно завладел. В то же время Ялкопов С.А., открыто завладел мобильным телефоном марки «Самсунг Е-250», стоимостью 3700 рублей, в котором находилась флеш – карта стоимостью 400 рублей принадлежащим потерпевшему ФИО После этого, Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. во исполнении совместного преступного умысла, незаконно обыскали одежду потерпевших ФИО и ФИО При этом из кармана одежды ФИО Ялкоповым С.А. было открыто похищено 800 рублей. После указанных выше совместных преступных действий Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищеным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, ФИО материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.
Доказательства и выводы суда излагаются в приговоре по каждому преступлению.
По факту хищения имущества совершенного
Ялкоповым С.А. из цеха №10
ОАО « ...»
Подсудимый Ялкопов С.А. свою вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал частично, пояснив, что не согласен с объёмом похищенного имущества. Из показаний Ялкопова С.А. в судебном заседании следует, что 29 июня 2009 года после 05 часов, он через забор проник на территорию завода «...». Он подошел к зданию цеха №10, где увидел приоткрытое окно, через которое проник внутрь помещения цеха. Находясь в цехе он похитил и сложил в мешок, который предварительно взял с собой: сосуд Дюара, приспособление для бронзовых деталей в количестве 2 штук и куртку. Остального имущества, которое вменяется ему в вину он не похищал. Похищенное он перекинул через забор. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла.
Вина подсудимого Ялкопова С.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании из которых следует, что ей известно, что из цеха №10 ОАО «...» в период с Дата обезличена по Дата обезличена. была совершена кража имущества. О совершении хищения имущества руководством предприятия было подано соответствующее заявление в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что Дата обезличена ему от работника цеха №10 ОАО « ...» начальником которого он является стало известно, что в помещении цеха открыто окно и, что из цеха что-то пропало. Он подойдя к помещению цеха обнаружил, что одно из окон помещения открыто. В помещении цеха был беспорядок. Кражу из цеха обнаружили рабочие. Когда именно была совершена кража ему не известно. В ходе осмотра помещения цеха было установлено, что было похищено следующее имущество, которое указано в списке похищенного имущества от Дата обезличена года. О совершении кражи он сообщил руководству предприятия. В помещение цеха можно было проникнуть через незакрытое окно. Все похищенное имущество вынести из цеха за один раз было невозможно. Кто мог совершить хищение имущества ему неизвестно.
Показаниями ФИО, признанной представителем потерпевшего при проведении предварительного следствия из которых следует, что Дата обезличена, она пришла на работу в ОАО «...», расположенный по адресу: ..., где она работает в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В то же время ей от начальника цеха №1 ФИО, стало известно, что в цехе № 10, произошла кража. Ею было обнаружено, что одно из окон цеха было открыто. При осмотре помещения цеха было установлено хищение имущества: сосуд Дюара стоимостью 17500 рублей; детали маркировки ООГ 13969-8-13-АК в количестве 125 штук, общей стоимостью 18750 рублей; приспособления для бронзовых деталей маркировки ПХ-11219 в количестве 2-х штук, общей стоимостью 18140,38 рублей, приспособления для деталей из стали маркировки ПХ-11315 в количестве 1 штуки, ПХ-11218 в количестве 2-х штук, ПХ-11219 в количестве 2-х штук, ПХ-7551 в количестве 14 штук, общей стоимостью 153891 рублей, совок для мусора стоимостью 100 рублей, сетка для просеивания угля стоимостью 4000 рублей, 3 лотка для промывки деталей общей стоимостью 300 рублей, банка для цементации стоимостью 1000 рублей; магнитофон стоимостью 500 рублей; муфель стоимостью 1500 рублей; приспособления для мембраны в количестве 3-х штук, общей стоимостью 4500 рублей; сетка для закаливания деталей стоимостью 4000 рублей; спецодежда-куртка стоимостью 500 рублей ( том 1л.д.-220-222).
Отношением заместителя генерального директора ОАО «...» из которого следует, что в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена из помещения ОАО « ...» была совершена кража имущества ( том 1л.д.-199).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение цеха № 10, расположенного на территории завода ОАО «...», по адресу: ... откуда было Ялкоповым С.А. совершено хищение имущества (том 1л.д.204-207)
Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Ялкопов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем имущества, хищение которого вменяется в вину подсудимому Ялкопову С.А. по данному преступлению. Из объема похищенного подлежит исключению следующее имущество: детали маркировки ООГ 13969-8-13-АК в количестве 125 штук, стоимость одной детали 150 рублей, на общую сумму 18750 рублей; приспособления для деталей из стали маркировки ПХ-11315 в количестве 1 штуки, ПХ-11218 в количестве 2-х штук, ПХ-11219 в количестве 2-х штук, ПХ-7551 в количестве 14 штук, стоимость одной детали 8099,5 рублей на общую сумму 153891 рублей, совок для мусора стоимостью 100 рублей; сетку для просеивания угля стоимостью 4000 рублей; лотки для промывки деталей в количестве 3-х штук, стоимость одного лотка 100 рублей на общую сумму 300 рублей, банка для цементации стоимостью 1000 рублей; магнитофон стоимостью 500 рублей; муфель стоимостью 1500 рублей; приспособления для мембраны в количестве 3-х штук, стоимость одной мембраны 1500 рублей на общую сумму 4500 рублей; сетка для закаливания деталей стоимостью 4000 рублей. Суд пришел к уменьшению объема имущества хищение, которого вменяется в вину Ялкопову С.А. по следующим основаниям. Из показаний в судебном заседании подсудимого Ялкопова С.А., следует, что он вышеперечисленного имущества из цеха №10 ОАО «НПП ...» не похищал. Эти утверждения подсудимого Ялкопова С.А. в судебном заседании не опровергнуты. Достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих, что Ялкоповым С.А. было похищено среди другого имущества (в хищении которого он признан виновным) и имущество, которое судом исключено из объема похищенного, стороной обвинения не представлено и в материалах дела их не имеется. Поэтому суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкованием всех сомнений в пользу подсудимого, пришел к выводу об уменьшении объема имущества, хищение которого из цеха №10 ОАО « ...» вменяется в вину Ялкопову С.А.
Кроме того, из обвинения предъявленного Ялкопову С.А., суд исключает указание о том, что им совершена кража имущества из иного хранилища, как излишне вмененный, так как в судебном заседании было установлено, что кража была совершена Ялкоповым С.А. из помещения цеха №10 ОАО «...», который хранилищем не является.
По факту открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совершенного Слеповым Н.Е. и Ялкоповым С.А. в отношении ФИО и ФИО
Подсудимый Слепов Н.Е., свою вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду не признал, пояснив, что он в сговор с Ялкоповым не вступал, никакого хищения имущества не совершал. Дата обезличена он вместе с Ялкоповым находился на ..., где около гаражей встретили ФИО и ФИО. Как Ялкопов отобрал мобильный телефон и деньги он не видел. У ФИО мобильный телефон отобрал Ялкопов, но он в хищении не учавствовал.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Слепова Н.Е. при проведении предварительного следствия.
Из показаниий Слепова Н.Е. допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что Дата обезличена, он со своим знакомым Ялкоповым С.А., шел мимо гаражей расположенных по .... Навстречу им шли двое молодых людей. Проходя мимо, Ялкопов С.А. столкнулся плечом с одним из парней. После чего Ялкопов С.А., сказал ему, чтобы он отвел второго паря в сторону. Он отвел парня худощавого телосложения (ФИО) в сторону, а Ялкопов С.А., остался стоять со вторым парнем (ФИО). Через несколько минут, Ялкопов С.А., подошел к ФИО с которым он стоял и отобрал у того сотовый телефон, при этом он говорил Ялкопову С.А., чтобы он не отбирал телефон у ФИО Ялкопов С.А. отобрав сотовый телефон, сказал потерпевшим, что если они придут Дата обезличена, на это же место, то получат обратно свои сотовые телефоны. После чего он и Ялкопов пошли к магазину «...», расположенного на .... По дороге, он в руках у Ялкопова С.А. увидел еще один телефон фирмы «Самсунг» и деньги в сумме 800 рублей. Ялкопов С.А., пояснил ему, что данный телефон и деньги, он отобрал у ФИО ( том 1л.д.-127-129).
Подсудимый Ялкопов С.А., свою вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал частично, пояснив, что никаких угроз и насилия не применял, грабеж совершил без участия Слепова Н.Е.
Из показаний Ялкопова С.А. в судебном заседании следует, что Дата обезличена года он вместе со Слеповым шел по ... в сторону .... У гаражей он увидел ФИО и ФИО. Когда проходили мимо них, то ФИО задел плечом Слепова Н.Е. который по этому поводу сделал ему ( ФИО) замечание и отвел в сторону. Он в это время отвел в сторону ФИО, так как хотел поговорить с ним. Но когда ФИО достал свой мобильный телефон и хотел позвонить, то он забрал из рук последнего телефон. Затем он спросил, есть ли у ФИО денежные средства и когда тот ответил, что есть, то он забрал у ФИО из кармана одежды денежные средства и взял их себе. При этом он никаких угроз в адрес ФИО не высказывал. После того, как им у ФИО был похищен мобильный телефон и денежные средства, он подошел к ФИО и отобрал у него мобильный телефон. При этом он никаких угроз ФИО не высказывал. Он видел, что Слепов ничего у ФИО не отбирал и никаких угроз в отношении последнего не высказывал. В предварительный сговор он со Слеповым на открытое хищение имущества потерпевших не вступал. В тот же день Дата обезличена он через своего знакомого вернул мобильный телефон ФИО.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Ялкопова С.А. при проведении предварительного следствия.
Так, допрошенный с участием защитника Ялкопов С.А., показывал, что Дата обезличена к нему домой пришел его знакомый Николай (Слепов). Он со Слеповым пошел в сторону ул. Бирюкова г. Орехово-Зуево, чтобы найти знакомого последнего. Возле гаражей они встретили ФИО, который был с молодым парнем (ФИО). У Слепова с ФИО произошел спор. Слепов отвел ФИО в сторону. В этот момент ранее неизвестный ему ФИО, который стоял рядом с ним, достал из кармана сотовый телефон фирмы «Самсунг», в корпусе черного цвета. Увидев сотовый телефон, он сказал ФИО, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, под предлогом, что вернет телефон вечером. Не дождавшись ответа от ФИО, он выхватил из его рук сотовый телефон. Затем залез в карман одежды ФИО и вытащил оттуда деньги в сумме 800 рублей, которые положил в карман своих брюк. В это время Слепов отобрал у ФИО сотовый телефон фирмы «Флай». У него находился сотовый телефон « Самсунг», а у Слепова сотовый телефон марки «Флай». Никаких угроз, он ФИО не высказывал. Он и Слепов, отобрав сотовые телефоны у потерпевших, пошли на дорогу, где поймали такси и поехали в сторону вокзала .... На вокзале он предложил Слепову вернуть мобильный телефон ФИО, так как знает последнего. Слепов согласился. Затем Слепов продал мобильный телефон ФИО за 1200 рублей, которые он и Слепов поделили между собой. В тот же вечер он через своего знакомого вернул мобильный телефон похищенный у ФИО (том 1л.д.-116-118).
В судебном заседании подсудимый Ялкопов С.А. указанные показания подтвердил частично, пояснив, что Слепов Н.Е. в хищении имущества не участвовал и, что он оговорил его из-за боязни давления со стороны сотрудников милиции. Протокол допроса им был прочитан и подписан. При его допросе оперативных сотрудников не было.
Вина подсудимых Слепова Н.Е. и Ялкопова С.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО, в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года он вместе с ФИО, шел мимо гаражей расположенных по .... В это время из-за гаражей на встречу вышли ранее незнакомые ему Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. Когда подсудимые поравнялись с ними, Слепов Н.Е. толкнул ФИО и отвел его в сторону и они о чем-то разговаривали. Ялкопов С.А. подошел к нему и рукой залез в наружный кармана куртки и забрал сотовый телефон фирмы «Самсунг Е-250», стоимостью 3700 рублей в котором находилась карта памяти стоимостью 400 рублей и деньги 800 рублей. Все похищенное Ялкопов С.А. забрал себе. Затем Ялкопов С.А. сказал Слепову Н.Е., чтобы он забрал сотовый телефон у ФИО. Он видел, как Слепов Н.Е. полез в карман брюк ФИО за телефоном. Потом от ФИО, ему стало известно, что у него Слепов Н.Е. забрал мобильный телефон. Затем его обыскал Ялкопов С.А., а Слепов Н.Е. обыскал одежду ФИО Но подсудимые ничего у них не нашли и убежали.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО при проведении предварительного следствия из которых следует, что Дата обезличена он вместе со своим другом ФИО, шел мимо гаражей расположенных по .... В это время из-за гаражей им на встречу вышли ранее незнакомые ему Ялкопов и Слепов, которые пошли к ним на встречу. Поравнявшись с ними, ФИО спросил у них закурить, на что Слепов отвел его в сторону, где стал с ним разговаривать. Затем Ялкопов достал из его наружного кармана куртки сотовый телефон фирмы «Самсунг Е-250», стоимостью 3700 рублей в котором находилась карта памяти стоимостью 400 рублей и убрал телефон к себе. Потом, Ялкопов сказал Слепову, чтобы тот забрал сотовый телефон у ФИО Он и ФИО пошли домой, но в это время Слепов и Ялкопов снова к ним подбежали, и стали их обыскивать. Его обыскивал Ялкопов, а ФИО Слепов, но ничего не найдя они убежали(том 1л.д.101-102).
Потерпевший ФИО свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил, пояснив, что никаких оснований оговаривать подсудимого Слепова Н.Е. у него не имеется. При хищении у него и ФИО имущества подсудимые Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. действовали согласовано.
Показаниями потерпевшего ФИО, в судебном заседании из которых следует, что Дата обезличена минут когда он с ФИО гулял у гаражей расположенных по ...у ..., к ним на встречу из-за гаражей вышли Ялкопов С.А., которого он ранее знал как жителя своего дома и Слепов Н.Е., ранее ему незнакомый. Он со Слеповым Н.Е. поравнявшись столкнулись плечами, после чего последний стал высказывать ему претензии по этому поводу. Затем Слепов Н.Е. отвел его в сторону и потребовал отдать ему сотовый телефон. Он передал Слепову Н.Е. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 1500 рублей против своей воли, так как боялся Слепова Н.Е. При этом Слепов Н.Е. никаких угроз ему не высказывал. В это же время Ялкопов С.А. забрал у ФИО сотовый телефон. После этого Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. ушли, но затем вернулись к ним. Ялкопов С.А. подошел к ФИО и стал проверять содержимое его карманов, а Слепов Н.Е. обыскивал его одежду. У него Слепов Н.Е. ничего не нашел, а Ялкопов С.А. забрал у ФИО денежные средства. Вечером Дата обезличена года его знакомый вернул принадлежащий ему мобильный телефон.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО, при проведении предварительного следствия из которых следует, что Дата обезличена, он со своим знакомым ФИО пошли во двор дома ... Проходя мимо гаражей, расположенных по ..., к ним на встречу из-за гаражей вышли двое ребят, которые пошли в их сторону. Одного из них он знал по имени Сергей, так как тот проживал в его доме. Так же с ним был второй молодой человек, ранее ему не знакомый, на шее у которого была татуировка. Поравнявшись с ними, парень с татуировкой, толкнул его плечом и в грубой форме стал высказывать претензии. Затем, этот парень отвел его в сторону, где потребовал отдать сотовый телефон. Он достал свой сотовый телефон фирмы «Флай», стоимостью 1500 рублей и отдал его парню. В это время парень по имени Сергей забрал у ФИО его сотовый телефон. Физического насилия и угроз его применения в отношении него и ФИО не применяли. Он и ФИО решили проследить за теми ребятами, и когда они пошли за ними, Сергей (Ялкопов) развернулся к ним лицом, подошел к Колышеву и стал проверять содержимое его карманов. Обнаружив у ФИО деньги, Ялкопов забрал их себе. Затем Ялкопов подошел к нему и тоже стал проверять содержимое его карманов, но не найдя ничего ценного, ушел. Вечером, этого же дня около 22 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО принес его сотовый телефон ( том 1л.д.104-105).
Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании, из корторых следует, что Дата обезличена от сына ФИО стало известно, что Дата обезличена в районе гаражей, которые расположены по ..., двое ранее неизвестных ему мужчин отобрали у него и ФИО, сотовые телефоны. У сына также были похищены 800 рублей. По данному факту ей было написано заявление в милицию. О том, что мужчины похитившие имущество угрожали ему или ФИО сын не говорил.
Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании, из которых следует, что примерно Дата обезличена ей от сына-ФИО, стало известно, что житель их дома мужчина по имени Сергей, как позднее ей стало известно это был Ялкопов, с другим мужчиной отобрали у него и ФИО мобильные телефоны. Вечером мобильный телефон сыну был возвращен жителем их дома.
Заявлением ФИО, признанной законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, в котором ей сообщается о факте открытого хищения у её сына Дата обезличена года мобильного телефона, денежных средств ( том 1л.д.-94).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен с участием потерпевшего ФИО и его законного представителя ФИО участок местности, расположенный около гаражей по ул. ..., где у потерпевшего было открыто похищено имущество (том 1л.д.- 97-99).
Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО опознал Ялкопова С.А., как мужчину, который Дата обезличена на ... открыто похитил у него сотовый телефон фирмы «Самсунг Е-250» (том 1л.д.-120-122).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО, опознал Слепова Н.Е., как человека, который Дата обезличена на ..., открыто похитил у ФИО, сотовый телефон (том 1л.д.-130-132).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО, опознал Слепова Н.Е. как человека, который Дата обезличена на ..., открыто похитил у него сотовый телефон фирмы «Флай» (том 1л.д.-133-135).
Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности и достаточности, по данному преступлению, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Слепова Н.Е. и Ялкопова С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого подсудимого по данному преступлению по п. «а» части 2 ст. 161 УК РФ.
Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимым Слепову Н.Е. и Ялкопову С.А. квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.
В судебном заседании не было установлено, что подсудимые Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. при совершении открытого хищения имущества потерпевших ФИО и ФИО не высказывали угроз применения, насилия в отношении указанных потерпевших. Из показаний потерпевшего ФИО как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что подсудимые никаких угроз в отношении него и ФИО не высказывали.
Кроме того, в тексте обвинения, предъявленного подсудимым Слепову Н.Е. и Ялкопову С.А. не указано, какие именно угрозы применения физического насилия, были высказаны подсудимыми потерпевшим, то есть не конкретизировано в чем выразилась со стороны подсудимых угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Физическое превосходство подсудимых над потерпевшими и требование передачи им имущества нельзя расценить как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
К утверждениям подсудимого Слепова Н.Е. о том, что им никаких действий по совершению открытого хищения имущества потерпевшего ФИО не совершалось, суд относится как направленным на защиту и несостоятельными.
Данные утверждения подсудимого Слепова Н.Е., а также утверждения подсудимого Ялкопова С.А., о том, что Слепов Н.Е. не принимал участия в грабеже имущества потерпевших, опровергаются показаниями потерпевших ФИО и ФИО, из которых следует, что именно Слепов Н.Е. открыто похитил имущество потерпевшего ФИО, действуя совместно с Ялкоповым С.А., который в тоже время открыто похитил имущество ФИО Не доверять показаниям потерпевших ФИО и ФИО у суда оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, изложенными в приговоре по данному эпизоду обвинения.
Кроме того, доводы Слепова Н.Е. о непричастности его к совершению преступления опровергаются и показаниями Ялкопова С.А. в качестве подозреваемого при проведении предварительного следствия в которых он показывал, что Слепов Н.Е. открыто похитил мобильный телефон ФИО Суд признаёт указанные показания Ялкопова С.А. допустимыми, так как они были даны им в присутствии защитника. Утверждения подсудимого Ялкопова С.А. о том, что он давал такие показания опасаясь давления со стороны сотрудников милиции признаются судом явно надуманными, так как в судебном заседании Ялкопов С.А., пояснил, что протокол допроса его в качестве подозреваемого им был прочитан и подписан, а при производстве допроса оперативных сотрудников милиции не было. Из протокола допроса Ялкопова С.А. в качестве подозреваемого ( том 1л.д.116-118) следует, что никаких заявлений и замечаний от Ялкопова С.А. и его защитника не поступало.
Изменение показаний Ялкоповым С.А. относительно участия в хищении Слепова Н.Е., суд считает способом защиты с целью изменения юридической квалификации своих действий и желанием помочь Слепову Н.Е. избежать ответственности за содеянное.
Суд, также пришел к выводу о том, что Слепов Н.Е. и Ялкопов С.А. совершили открытое хищение имущества потерпевших ФИО и ФИО группой лиц по предварительному сговору, так сговор подсудимых на совершение грабежа имущества потерпевших состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, у подсудимых имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о чем свидетельствуют действия подсудимых Слепова Н.Е. и Ялкопова С.А. как перед совершением преступления, так как и в момент открытого хищения имущества, а также после него, когда подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом. Потерпевшие ФИО и ФИО в судебном заседании пояснили, что действия подсудимых Слепова Н.Е. и Ялкопова С.А. были совместными и согласованными. Поэтому к утверждениям подсудимых Слепова Н.Е. и Ялкопова С.А. о том, что они не вступали в предварительный сговор на хищение имущества потерпевших, суд относится как к несостоятельным.
При назначении наказания подсудимым Слепову Н.Е. и Ялкопову С.А. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Слепов Н.Е., ране судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, страдает тяжелыми заболеваниями ( справки в деле), имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительству характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Слепову Н.Е. в соответствии с со ст.61 УК РФ признаётся наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие тяжких заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Слепову Н.Е. судом признаётся особо опасный рецидив преступлений.
С учетом данных о личности Слепова Н.Е. который ранее судим за умышленые тяжкие преступления, обстоятельств, совершенного преступления в отношении несовершеннолетних, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и поэтому назначет ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания Слепову Н.Е. положений ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного преступления.
Ялкопов С.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, не имеет гражданства Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ялкопову С.А. судом признается наличие у него заболевания (справка в деле), способствование раскрытию преступлений при проведении предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ялкопову С.А. предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся опасный рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенных Ялкоповым С.А. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данных о личности последнего, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ялкопова С.А. без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотреным ч.3 ст.69 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимых Слепова Н.Е. и Ялкопова С.А. а также их социального положения суд не назначает им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ялкопову С.А. суд не находит в виду тяжести и обстоятельств, совершенного им преступления и данных о личности Ялкопова С.А. из которых следует, что он ранее был судим за умышленное тяжкое преступление.
Представителем ОАО « ...» ФИО в судебном заседании был заявлен гражданский иск в размере 206 539 рублей за причинение материального ущерба. Однако, документов подвтерждающих сумму гражданского иска и обосновывающих его в судебном заседании представлено не было.
В связи с изложеным, суд в связи с невозможностью произвести расчеты по гражданскому иску, заявленному представтелем ОАО « ...», передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и оставляет за ОАО « ...» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск в размере 4900 рублей за возмещение материального вреда.
В соответствии ст.1064,1082-1083 ГК РФ сумму гражданского иска заявленного потерпевшим ФИО в размере 4900 рублей за причинение материального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого Ялкопова С.А., так как ущерб причинен в результате его умышленых действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать СЛЕПОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Слепову Н.Е. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания Слепову Н.Е. исчислять с 06 августа 2009 года с зачетом предварительного содержания под стражей.
Признать ЯЛКОПОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы;
за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ЯЛКОПОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ назначить в виде ТРЁХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ялкопову С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Ялкопову С.А. исчислять с 06 августа 2009 года с зачетом предварительного содержания под стражей.
Гражданский иск, заявленый потерпевшим ФИО в размере 4900 рублей удовлетоврить.
Взыскать с Ялкопова С.А. в пользу потерпевшего ФИО 4900 рублей.
Признать за ОАО « ...» право на право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: разорванную золотую цепочку хранящуюся у потерпевшей ФИО передать ей в распоряжение, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.
Председательствующий Н.В.ПРОНЯКИН